АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7309/22 

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

 

  Дело № А76-36137/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 12.07.2023 по делу № А76-36137/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, который определением суда от 12.04.2019 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, определением суда от 16.02.2022 освобожденный от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 21.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 11.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA Sportage VIN 

<

***> г.в. (далее – спорный автомобиль), принадлежащего ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, приняты заявленные обеспечительные мерыв виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 12.07.2023 и постановление от 16.08.2023 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на необоснованность принятия обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, приобретенного в кредит ФИО1, ежемесячно осуществляющей кредитные платежи и не имеющей возможности продать данный автомобиль, находящийся в залоге, при том, что ФИО1 несколько лет не проживает с должником, они имеют раздельный бюджет, должнику спорный автомобиль не принадлежит, он им не пользуется и кредит не оплачивает, а иное не доказано, как не доказано и возможное отчуждение спорного автомобиля. Заявитель полагает, что принятие обеспечительных мер возможно исключительно по конкретному судебному спору, а спорный автомобиль предметом судебного спора не является, иски в отношении данного автомобиля отсутствуют, но суды эти обстоятельства не учли и не удостоверились в наличии в отношении спорного автомобиля судебного спора. Заявитель считает, что суды в отсутствие правовых оснований, а также доказательств возможного нарушения прав и свобод, невозможности или затруднительности их защиты, приняли обеспечительные меры, ограничивающие права ФИО1 в пользовании и распоряжении ее имуществом, влекущие причинение ей убытков. В отношении ссылки апелляционного суда на то, что в данном деле о банкротстве оспаривался договор купли-продажи транспортного средства, заявитель указывает на то, что тот спор касался иного автомобиля и не связан со спорным автомобилем.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 26.09.1994 состоит в браке с ФИО1

Согласно ответу органов внутренних дел, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - KIA QLE (Sportage) GAS, VIN 

<

***> г.в.

Ссылаясь на то, что спорный автомобиль является совместной собственностью должника и его супруги, подлежит включению в конкурсную массу, и есть риск отчуждения автомобиля супругой, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, и его нарушения (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом требования о признании должника банкротом, являются разумными, соразмерными и обоснованными, обусловлены необходимостью сохранения существующего положения в отношении имущества должника при наличии угрозы его отчуждения, учитывая, что обеспечительные меры направлены на предотвращение и недопущение причинения значительного ущерба правам и имущественным интересам кредиторов должника, неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением ФИО1 спорного автомобиля, принадлежащего ей на праве общей собственности с должником и подлежащего включению в конкурсную массу, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует, а также, учитывая, что в настоящем деле рассматривается заявление об истребовании спорного автомобиля у ФИО1 в конкурсную массу должника, а судом общей юрисдикции рассматривается спор об исключении данного автомобиля из совместно нажитого имущества супругов М-вых, и, приняв во внимание, что при таких обстоятельствах обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, на необходимость соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства лиц и сохранение имущественных отношений в существующем состоянии, призваны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, а также, исходя из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и временным ограничением по распоряжению имуществом, не препятствующим при этом владению и пользованию им, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии спорных обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Помимо изложенного, суды также исходили из того, что, в соответствии с действующим законодательством, заявитель должен, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума № 55), в то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, и для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что управляющий, заявляя ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер, представил достаточное и надлежащее обоснование наличия в данном случае всех необходимых и достаточных условий для принятия спорных обеспечительных мер.

В свою очередь ФИО1, возражая против спорных обеспечительных мер, и, ссылалась на то, что они влекут причинение ей убытков, не указала, в чем выражаются эти убытки, не обосновала доводы о невозможности пользования спорным имуществом и необходимости скорейшей отмены обеспечительных мер, при том, что, по словам ФИО1, у нее нет намерения отчуждать спорное транспортное средство, а также ошибочно указывала на ограничение пользования ею транспортным средством, тогда как обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля являются лишь временным ограничением по распоряжению имуществом и не препятствуют владению и пользованию им.

Ссылки ФИО1 на то, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу банка, обязательства перед которым исполняются ФИО1 лично за счет собственных средств, являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены как не имеющие правового значения для настоящего процессуального вопроса, так как обременение транспортного средства залогом, в силу действующего законодательства, не препятствует возможности его реализации в деле о банкротстве ФИО2, поскольку такое обременение не изменяет режим общей совместной собственности супругов.

Следует отметить, что суды приняли во внимание и то, что оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума № 55), в том числе при наличии обоснованной и доказанной неотложной необходимости произвести регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

Довод ФИО1 о том, что обеспечительные меры могут быть приняты только при наличии конкретного спора в отношении этого имущества, судом округа отклоняется как несостоятельная, не основанная на положениях статьи 46 Закона о банкротстве, предусматривающей принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, при том, что в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер принято непосредственно в отношении имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а, кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время в отношении данного имущества имеется спор об истребовании его у ФИО1 в конкурсную массу должника, рассмотрение которого приостановлено до разрешения судом общей юрисдикции иного спора об исключении спорного автомобиля из состава совместно нажитого имущества супругов М-вых.

Вопреки доводам ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах и наличии спора о принадлежности спорного автомобиля, суды в данном случае исходили из отсутствия объективных оснований рассматривать спорный автомобиль, в отношении которого заявлено о принятии обеспечительных мер, как личное имущество ФИО6, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, удовлетворяя заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы идентичны доводам апелляционной жалобы и судом округа отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании процессуальных норм, не мотивированы, не свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права и, фактически, сводятся лишь к переоценке установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 по делу№ А76-36137/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова