Дело № А43-37869/2022

город Владимир

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу                                       № А43-37869/2022, принятое по жалобе ФИО2 на бездействие финансового управляющего,

 

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17.02.2023 серии 16АА № 725570 сроком действия пять лет;

от финансового управляющего ФИО5 ФИО4 – ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в  непринятии (несвоевременном принятии) мер по выявлению имущества должника, принадлежащего на праве общей совместной собственности с супругом                 ФИО6

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.01.2024            отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о принятии финансовым управляющим исчерпывающих мер по установлению фактического финансового состояния должника. Свою позицию заявитель мотивирует неисполнением обязанности по установлению имущества супруга должника, в частности не запрошены сведения в отношении объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих супругу должника в период с февраля 2020 года по настоящее время и документов, на основании которых осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности на такие объекты недвижимости; не истребованы сведения о банковских счетах, принадлежавших супругу должника и выписки по ним за период с февраля 2020 года по настоящее время. Считает, что ответ супруга должника на запрос не является доказательством принятия надлежащих мер по установлению имущества, поскольку указанный ответ подлежал проверке путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на необоснованность доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 21.02.2023 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Предметом жалобы ФИО7 является требование о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина – должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы, в связи с чем ее формирование является одной из важнейших задач, возложенных на финансового управляющего.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитором не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по установлению имущества должника и общего с должником имущества супруга, равно как доказательств нарушения прав кредиторов должника.

Так, финансовым управляющим в адрес ФИО6 направлен запрос с требованием о передаче всего полученного им общего имущества супругов, с предоставлением подтверждающих документов. 

Согласно ответу ФИО6 от 16.05.2023 совместно нажитое имущество отсутствует, объект недвижимости и транспортное средство являются индивидуальной собственностью ФИО6 и приобретались на личные и заемные денежные средства до заключения брака с ФИО5

При этом, согласно пояснения финансового управляющего, ФИО6 передал подтверждающие документы, а именно свидетельство регистрации транспортного средства от 28.12.2011, выписка из ЕРН от 31.03.2021, из которых следует, что в собственности ФИО6 имеются транспортное средство Volkswagen Polo государственный номер 

<

***> а также квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, которое приобретено до заключения брака с должником. Также ФИО6 представлены выписки по счетам, согласно которым установлен отрицательный платежный баланс, в частности задолженность ФИО6 по счету № 40817810205851963311 в АО «Альфабанк» составляет 50 031 руб. 93 коп., задолженность по счету в АО «Тинькофф Банк» составляет 304 290 руб. 93 коп.

Более того, в целях проверки представленных ФИО6 финансовому управляющему сведений, последним направлены запросы в регистрирующие и иные органы, в частности в ГУ МВД России по Нижегородской области, Инспекцию Гостехнадзора по Нижегородской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно полученным ответам на которые в собственности у ФИО6 нет транспортных средств, приобретенных в период брака; за ФИО6 самоходной техники в настоящее время не зарегистрировано, как и не было зарегистрировано в период брака с должником; в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости: все объекты недвижимости; информация о периоде времени, за который запрашивались сведения: с 11.11.2020 по 09.02.2024; территория, указанная в запросе: Российская Федерация.

Доказательств, из которых возможно сделать вывод о наличии у ФИО6 имущества, приобретенного в период брака с должником, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также действия, совершенные управляющим в ходе исполнения обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание недоказанность ФИО2 совершения финансовым управляющим, противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалобы ФИО2

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что в отношении супруга должника в налоговую службу не сделан запрос относительно наличия счетов, открытых на ФИО6, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует какая-либо целесообразность делать указанный запрос, поскольку у управляющего имеется доступ к личному кабинету налогоплательщика - ФИО6, в котором отражается вся информация по счетам. Указанные обстоятельства не опровергнуты какими-либо доказательствами. При этом заявитель не лишен права обратиться к финансовому управляющему для предоставления указанной информации.

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что финансовый управляющий не ответил на запрос ФИО2 в отношении проведенной работы по поиску совместно нажитого имущества супругов, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как финансовый управляющим получен запрос в дату, которая соответствует дате подачи в суд рассматриваемого заявления, что исключает возможность и необходимость подготовки ответа именно кредитору. Отзыв финансового управляющего с пояснениями и доказательствами, представлены в суд первой инстанции (листы дела 6 – 38), а также в суд апелляционной инстанции 07.03.2024.  

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам и как противоречащие представленным в дело доказательствам. 

Доводам жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2024 по делу                                       № А43-37869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри