АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28924/2018

г. Краснодар

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года  

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Архстроймеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2022), общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие истца – администрации Белокалитвинского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие третьего лица – Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архстроймеханизация» и общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А53-28924/2018 установил следующее. 

Администрация Белокалитвинского городского поселения (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Архстроймеханизация» (далее – общество) о взыскании убытков и штрафа по муниципальному контракту от 19.12.2015. 

Определением суда от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новый проект» и ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, с общества в пользу администрации взыскано 8 474 484 рубля убытков и 349 500 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 67 120 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что работы по контракту выполнены некачественно, обязательства по устранению недостатков подрядчиком не исполнены; размер штрафа снижен, так как нарушение выполнения работ по контракту связано с виной истца и ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 11.12.2019 решение от 24.07.2019 и постановление от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела ООО «Новый проект» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Решением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 2 824 828 рублей убытков и 349 500 рублей штрафа. С ООО «Новый проект» в пользу администрации взыскано 2 824 828 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано, судом распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и в иске к обществу отказать. По мнению общества, суды неверно установили причинно-следственную связь между возникшими у администрации убытками и действиями общества при исполнении контракта. Суды не учли, что заключением эксперта установлены причины недостатков в выполненных работах, связанные с действиями проектировщика.

В кассационной жалобе ООО «Новый проект» просит судебные акты отменить и отказать в иске, заявленному к ООО «Новый проект». По мнению подателя жалобы, администрация одновременно изменила основание и предмет иска. Проектная документация ООО «Новый проект» имеет положительное заключение государственной экспертизы, которое не оспорено. Суды проигнорировали замечания на экспертизу, подготовленное ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» в лице Ростовского филиала. ООО «Новый проект» не имело возможности представить на экспертизу проектную документацию, поскольку она была передана администрации в полном объеме. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Из заключения судебной экспертизы следует, что общество выполнило работы с отклонениями от проекта и некачественно. Исследовательская часть судебной экспертизы не изучена.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители подателей жалоб настаивали на доводах жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Суды установили, что 19.12.2015 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 203 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по строительству центра культурного развития в соответствии с объемом и требованиями, установленными в проектной документации и сметном расчете. 

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 69 900 тыс. рублей. 

В пункте 7.1 установлен срок гарантии выполненных работ – 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. 

Пунктом 8.1 контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 699 тыс. рублей. 

Подготовку проектной документации по спорному объекту осуществляло ООО «Новый проект» по контракту от 31.03.2015 № 44. 

Работы по контракту исполнены, стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 11.08.2017 № 1. 

Однако в ходе эксплуатации обнаружены недостатки работ, в связи с чем, 14.12.2017 с участием представителя общества составлен акт визуального осмотра объекта. 

Также, администрация провела досудебную экспертизу, по результатам которой заключением эксперта от 27.07.2018 № 23-07-2018 выявлены следующие недостатки: проваливание (просаживание) отмостки по всему периметру здания, глубиной до 70 мм от проектного значения; растрескивание плитки облицовочной на главном входном узле; существенная просадка пола внутри здания, глубиной до 50 мм от проектного положения, в осях 10-12\А-Д; отсутствие водоотведения с кровли здания (отсутствие водоотведения наружного и внутреннего); отсутствие уклонов и водоотведения от фасадов здания (отсутствие водосборных лотков от фасадов здания); ограждающих конструкций стен от несущих железобетонных колонн отслаивание; трещины в ограждающих стенах здания; трещины и деформации перегородок первого этажа, толщиной 100 и 200 мм. Материал перегородок газоблок. Ширина раскрытия трещин составляет от 4 до 22 мм. Некоторые трещины сквозные, кладка полностью разорвана; столбы наружного дворового освещения находятся в не рабочем состоянии, распределительные коробки на столбах освещения залиты монтажной пеной, что само по себе не является изолятором для прохождения тока. 

По результатам досудебной экспертизы от 29.07.2018 № 24-07-2018 установлены причины возникновения выявленных недостатков и определена стоимость их устранения в размере 8 474 484 рубля. 

Ссылаясь на то, что стоимость устранения недостатков является убытками заказчика, администрация обратилась в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 названного Кодекса (общие положения о договоре подряда). 

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

Частью 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса определено, что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Судами определено, что предметом требования администрации являются убытки, поскольку работы выполнены некачественно, подрядчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ и причинах недостатков в выполненных работах по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Новая судебная экспертиза» работы по устройству фундамента здания Центра культурного развития, устройству кровли, монтажу опор электроосвещения, устройству отмостки соответствует муниципальному контракту и проектно-сметной документации, работы по монтажу и герметизации распределительных коробок в опорах электроосвещения не соответствуют проектно-сметной документации, но данный вид работ не выполнялся организацией ответчика. Причиной просадки пола и образования трещин в перегородках (в части полов под перегородками) является недостаточная несущая способность подстилающего слоя из бетона, в результате неверно принятых проектных решений по устройству полов. Причиной просадки пола в неэксплуатируемой комнате на первом этаже (без нагрузки от перегородок) является просадка грунта вероятно в результате его намокания. Причиной просадки отмостки является просадка грунта непосредственно под отмосткой вероятно в результате его намокания. Также экспертом указано, что проектно-сметная документация в части устройства полов не соответствует требованиям строительных норм и правил. Объем и стоимость для устранения появившихся дефектов (в части образования трещин, просадки пола и отмостки) эксперт не смог определить, поскольку необходима разработка проекта на ремонт полов и перегородок первого этажа (усиление грунтов). 

На основании повторной экспертизы получено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», в соответствии с которым установить, соответствуют ли выполненные обществом работы по устройству фундамента здания Центра культурного развития проектно-сметной документации, не представляется возможным в связи с отсутствием предоставленных полных комплектов разделов проектной документации, в том числе: КЖ2 лист № 4/1; № 13/1; № 17-22 КЖЗ, ППР нулевого цикла, являющихся неотъемлемой частью при сопоставлении исследуемых работ. Основная причина просадки пола, отмостки, образования деформационных трещин по конструктивным элементам здания связана с переувлажнением основания (грунтов) и фундамента как результат ошибок проектирования и обустройства подпорной стенки. Кроме того, выявленные несоответствия коэффициента уплотнения исследуемого грунта согласно СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и выявленный фактический класс бетона по прочности не соответствующий проектным решениям, также способствуют развитию деформаций и трещин. Ответить в полной мере на поставленный третий вопрос не представилось возможным в связи с отсутствием предоставленных полных комплектов разделов проектной документации, в том числе: КЖ2 лист № 4/1; № 13/1; № 17-22 КЖЗ, ППР нулевого цикла, являющихся неотъемлемой частью при сопоставлении исследуемых работ. При ответе на четвертый поставленный вопрос эксперт указал, что ответить на него не представляется возможным в связи с отсутствием предоставленных полных комплектов разделов проектной документации, в том числе: КЖ2 лист № 4/1; № 13/1; № 17-22 КЖЗ, ППР нулевого цикла, являющихся неотъемлемой частью при сопоставлении исследуемых работ. Вместе с тем в ходе проведенного исследования установлено, что в проектной документации имеются противоречия, что является нарушением постановления от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Выявлены следующие противоречия: согласно проектной документации 25/03-2015-АРЛ и 25/03-2015-КР1.1: Кровля – плоская по монолитному перекрытию, с неорганизованным водостоком, а согласно 25/03- 2015-ИОС3.1: для отвода дождевых и талых вод с кровли здания запроектирована система наружных стоков. Сметной документацией устройство системы наружных водостоков для отвода воды с кровли – не предусмотрено.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание заключение судебных экспертиз, суды правомерно указали на наличие смешанной вины как общества так и ООО «Новый проект» в возникновении недостатков в выполненных работах и причинении администрации убытков, которые подлежат возмещению ответчиками.

В связи с установленными обстоятельствами, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества и ООО «Новый проект» об отсутствии вины каждого из них в причинении убытков администрации и отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков.

Доводы ООО «Новый проект», что отвод воды внутригрунтового бокового стока проектом не предусмотрен в связи с принятыми решениями об уплотнении грунта и установлении отмотки, которые не были соблюдены обществом заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Суд первой инстанции на основе изучения исследовательской части заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что отвод воды должен был быть предусмотрен вне зависимости от степени уплотнения грунта, поскольку согласно ответам экспертов, речь идет о воде внутригрунтового бокового стока, а не о воде поверхностного стока (атмосферная влага и талые воды). Исследование водонесущих коммуникаций в рассматриваемом случае не производилось, поскольку их состояние на момент осмотра не влияло на установление причинно-следственных связей между состоянием здания и подземных коммуникаций. Возможная утечка воды из водонесущих коммуникаций может быть лишь сопутствующим (косвенным) фактором, ускоряющим описанный процесс замокания основания, фундамента и вызванные переувлажнением грунтов деформации исследованного здания. Наличие застенного дренажа подпорной стенки, как элемента инженерной защиты территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов, согласно СП 116.13330.2012, сводит к минимуму влияние повышения водонасыщенности грунтов, в том числе за счет утечки воды из подземных водонесущих коммуникаций. Проектные решения, которые бы исключали влияние внутригрунтового бокового стока на основание (грунты) и фундамент, госэкспертизой не исследовались, а соответственно, положительное заключение на данную часть проектных решений отсутствует. 

Доводы ООО «Новый проект» о наличии оснований для назначения повторной экспертизы несостоятельны. 

Суд кассационной инстанции направлял дело на новое рассмотрения с целью выяснения существенных по делу обстоятельств о возникновении причин недостатков в выполненных работах, ООО «Новый проект» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, имело возможность предоставить соответствующие доказательства для проведения экспертизы, однако своим правом не воспользовалось.

Вопреки мнению ООО «Новый проект», заключения судебных экспертиз судами исследованы и им дана оценка. Оснований не согласиться с оценкой судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в полной мере проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. 

Применительно к установленным обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального и процессуального права и разрешили спор по существу с соблюдением баланса прав сторон.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А53-28924/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

                                                                                                                           И.И. Фефелова