ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44035/2019

Дело № А40-192874/18

г. Москва

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019

по делу №А40-192874/18, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.03.2019 г.; 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «Московское ПрОП») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 556495 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 31.07.2018 в размере 140505 руб. 35 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., на основании ст. ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд отклонил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 764922 руб. 74 коп. с учетом произведенных платежей за 2013 год, а также процентов за пользовании чужими денежными средствами до 249887 руб. 58 коп. за период с 29.07.2013 по 08.04.2019, поскольку при конкретизации требований, истец заявил иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-192874/18 иск удовлетворении частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 513688,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109797,98 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим. 

Как видно из материалов дела, 30.06.2003 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ФГУП «Московский протезно-реабилитационный центр «Здоровье» (ФГУП «МПРЦ «Здоровье», арендатором) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №М-04-024173 (далее - Договор), по которому арендатору передан земельный участок площадью 4390 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> (далее – Земельный участок), в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производство протезно-ортопедических изделий и оказания протезно-ортопедической помощи.

Договор заключен сроком на 15 лет (п. 2.1.).

02.05.2007 между Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по городу Москве), Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента) и ФГУП «МПРЦ «Здоровье» заключено дополнительное соглашение к Договору (далее – Дополнительное соглашение), по которому со дня государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Земельный участок права и обязанности арендодателя переходят на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества по городу Москве.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от полученная Департаментом земельных ресурсов города Москвы арендная плата по Договору с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на Земельный участок перечисляется в федеральный бюджет с зачислением на счет Управления федерального казначейства по городу Москве в двухнедельный срок с даты государственной регистрации соглашения.

С 20.02.2017 ФГУП «МПРЦ «Здоровье» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ФГУП «Московское ПрОП».

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.04.2016 №306-р «МПРЦ «Здоровье» филиал «Московское ПрОП» Минтруда России является полным правопреемником ФГУП «МПРЦ «Здоровье».

21.06.2017 истец обратился в ТУ Росимущества по городу Москве по вопросу переоформления Договора. В ответ на указанное обращение от 21.06.2017 №01/5/99 ТУ Росимущества по городу Москве сообщило, что при анализе платежных документов установлено, что оплата производилась на расчетный счет Департамента. Для рассмотрения вопроса о переоформлении договора необходимо произвести перевод денежных средств с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации по договору аренды в федеральный бюджет с зачислением на расчетный счет ТУ Росимущества по городу Москве.

19.10.2017 истец обратился в Департамент с требованием №01-9/193 о возврате ошибочно уплаченных денежных средств по договору аренды (л.д. 77-78) в сумме 556495,68 коп., перечисленных по платежным поручениям от 09.01.2017 №1, от 05.04.2017 №243, от 03.07.2017 №503, от 04.10.2016 №937, от 04.07.2016 №599, от 04.04.2016 №255, от 13.01.2016 №13, от 07.10.2015 №782, от 30.06.2015 №499, от 03.04.2015 №252, от 04.07.2014 №562, от 30.12.2014 №1128, от 06.10.2016 №830 (л.д. 56-68).

В ответ на данное требование Департамент письмом от 09.11.2017 №ДГИ-1-86711/17-1 указал на необходимость проведения сверки расчетов по финансово-лицевому счету по состоянию на 07.11.2017 (л.д. 79).

Сторонами по состоянию на 07.11.2017 проведена сверка взаимных расчетов по договору аренды за период с 02.10.2014 по 07.11.2017, по результатам которого переплата истца составила 513688 руб. 32 коп., о чем составлен акт, подписанный обеими сторонами.

Поскольку на дату подачи иска возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2017 по Договору, ответчик признал наличие переплаты на стороне истца в размере 513688 руб. 32 коп. При этом ответчик не представил доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 513688 руб. 32 коп.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Как указано в п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в соответствии с действующим гражданским законодательством исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Если иное не установлено законом, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права истец узнал исходя из письма ТУ Росимущества в городе Москве от 14.01.2017 № 22-08/13659, которое было получено истцом 07.08.2017.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 17.08.2018.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по настоящему делу срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции учел наличие двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 07.11.2017, подписанием которого было прервано течение срока исковой давности по спорному требованию.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 31.07.2018 в размере 140505, 35 руб.

Частично удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции принял во внимание, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, то ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с момента отражения операции по зачислению излишне оплаченной суммы на расчетный счет ответчика в выписке из его банковского счета.

Так как ответчиком допущена просрочка в возврате денежных средств, то суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом, проверив расчет истца, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что расчет произведен истцом неверно.

С учетом уменьшения исковых требований и арифметической ошибки, допущенной истцом, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер процентов, который за период с 06.10.2014 по 31.07.2018. составил 109797 руб. 98 коп. 

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. 

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 50000 руб. В обоснование этого требования истец представил: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018г., платежное поручение от 02.07.2018 № 411 на сумму 50000 руб. 

Суд первой инстанции учел, что согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с определениями от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

На основании п. 12 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать факт осуществления этих платежей, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом характера спора и степени сложности дела, объема и характера оказанных услуг, временных затрат, Арбитражный суд города Москвы, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу №А40-192874/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.В. Савенков 

 

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев