АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-383/2021

г. Чебоксары

07 мая 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.04.2025

Полный текст решения изготовлен 07.05.2025

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2025-21.04.2025

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Мичмана Павлова, д. 39, пом. 4

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Афанасьева д. 8, офис 314   о взыскании 380 986 руб. 90 коп.,  

встречный иск  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» 

о взыскании 4 246 448 руб. 60 коп.,

при участии муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищным фондом города Чебоксары» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428022,  

<

...>), акционерного общества «Специализированный застройщик «ТУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428034, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Анвар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 428022, 

<

...>, пом/ком 2/1), Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, 428018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

при участии  от истца: ФИО2 - доверенность от 10.01.2025 № 01 (сроком действия 3 года),  от ответчика: ФИО1 – руководителя,   третье лицо: ФИО1,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой» (далее ООО «Тусдорстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее ООО   «Эверест», ответчик) о взыскании 300 000 руб. возврат суммы аванса, перечисленной на основании договора от 23.07.2020 №16/04, счета от  14.09.2020 №56  платежным поручением от 15.09.2020 №678, 4 426 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020 по 21.01.2020 и далее по день фактического возврата суммы 300 000 руб., а также 76 560 руб. пеней за период за период просрочки  исполнения обязательств по договору от 23.07.2020 №16/04 с 28.08.2020 по 31.10.2020.   

Определением от 19.03.2021 суд принял к одновременному рассмотрению  встречное исковое заявление   ООО «Эверест» к ООО «Тусдорстрой» о взыскании 4 246 448 руб. 60 коп., перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением от 20.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом города Чебоксары»,  акционерное общество «Специализированный застройщик «ТУС», общество с ограниченной ответственностью  «Анвар», определением от 20.06.2022 - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, а также ФИО1.

Определением от 22.09.2022 произведена замена   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на  Управление Федеральной налоговой  службы по Чувашской Республике.

Представитель истца в заседании суда  иск поддержал по основаниям, изложенным в окончательном варианте  в редакции от 16.02.2025, с учетом примененного ООО «Тусдорстрой»  заявления  о  зачете встречных однородных требований за   № 180 от 27.09.2023,   просил взыскать  с  ООО «Эверест» неустойку (пени) по договору субподряда № 16/04 от 23.07.2020 в сумме 76 560 руб. 72 коп. с 28.08.2020 по 31.10.2020, а также  неустойку (пени)  по договору  № 2020/08/03УМ  от 03.08.2020 в сумме 12 111 руб. 70 коп.  с 08.08.2020 по  09.12.2020,   также  просил суд в удовлетворении встречного иска ООО «Эверест» отказать согласно доводам  от 23.03.2025, заявив   о недопустимости   экспертного заключения,   подготовленного   экспертом ФИО3.

Представитель ответчика в заседании суда  иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.08.2022,  указав об освоении  перечисленного аванса в рамках выполнения ООО «Эверест» подрядных работ по договору субподряда №16/04 от 23.07.2020. Просил суд встречный иск удовлетворить в редакции   заявления  об уточнении исковых требований  от 17.04.2025, со ссылкой на выводы судебного эксперта ФИО3 в заключении№ ССТЭ-05/2024 от 27.12.2024,   просил суд взыскать с  ООО «Тусдорстрой» сумму основного долга  2 110 136 руб. 69 коп.,  неустойку   с 17.11.2020 по 17.04.2025 в сумме 1 298 032 руб. 57 коп.,  с начислением и далее с 18.04.2025  до даты  полного погашения суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все   заявленные изменения  требований ООО «Тусдорстрой»  и  ООО «Эверест»  судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО1 в заседании суда дал пояснения.

Иные третьи лица представителей в заседание суда не направили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом.

В соответствии  со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при неявке в судебное заседание   лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав  представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Тусдорстрой» и ООО «Эверест» был заключен договор субподряда №16/04 от 23.07.2020 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары, согласно локальной смете и календарным планом –пункты  1.1.,1.2.,1.3.  

Цена договора   и порядок расчетов   определены   в разделе 2  договора  от 23.07.2020. Так   цена  договора     составляет   сумму  8 444 196 руб. 86 коп., которая подлежит оплате  в течение 15 дней   на основании  акта о приемке  выполненных работ  формы № КС-2,    справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.   

Согласно пункту 4.1. договора субподряда №16/04 от 23.07.2020, срок исполнения  ООО «Эверест»   обязательств  согласован   до 27.08.2020 года. 

Пунктом 2.7.  согласована уплата   субподрядчику генподрядные работы   в размере 4% от стоимости работ, оплата- путем зачета стоимости генподрядных работ  в счет  оплаты стоимости  работ, выполняемых  субсубподрядчиком по настоящему договору.

Согласно пункту 7.3. договора, в случае просрочки исполнения суб субподрядчиком обязательств,    предусмотрено    начисление неустойки   за каждый день просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субсубподрядчиком. 

На основании    счета ООО «Эверест»     №56 от 14.09.2020 на сумму 300 000 руб.      ООО «Тусдорстрой»  произвело   оплату аванса платежным поручением №678 от 15.09.2020. С учетом   произведенного   зачета, истцом в рамках настоящего договора   заявлено о взыскании с ООО «Эверест»    неустойки (пени) по договору субподряда № 16/04 от 23.07.2020 в сумме 76 560 руб. 72 коп. с 28.08.2020 по 31.10.2020.  

Также  истец ссылается на обязательства  ООО «Эверест» по договору об уступке права требования (цессии) от 15.08.2022  в сумме 97 675 руб.   в рамках договора №2020/08/03УМ от 03.08.2020 на оказание услуг строительной техникой по первичному документу – универсальному  передаточному документу  (УПД)  №189 от 04.08.2020 от ООО «УМ-121».

Согласно договору №2020/08/03УМ от 03.08.2020, заключённому между  ООО «Эверест»  (заказчик) и ООО «УМ-121» (исполнитель), исполнитель    обязуется на основании  заявок заказчика  выполнять   услуги и работы   с применением механизмов и строительной техники,   наименование,  количество, стоимость которых   согласованы в приложении   № 1 к договору – пункт 1.1,1.2.

В приложении №1 к договору   от 03.08.2020, предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта на оказанные услуги.

Пунктом   5.2. договора №2020/08/03УМ от 03.08.2020 на оказание услуг строительной техникой, предусмотрено, что оплата заказчиком производится в порядке, предусмотренном приложением №1 к договору.

Во исполнение  предоставленных услуг  ООО «УМ-121»  выставлено  в адрес ООО «Эверест»  УПД  №189 от 04.08.2020.  

Учитывая согласованные  договором    сроки платежа     за оказанные услуги строительной техникой по УПД №189 от 04.08.2020, обязательство по оплате предоставленных услуг   со стороны    ООО  «Эверест» наступило.   Требование по   УПД №189 от 04.08.2020     было  передано   от ООО «УМ-121»   новому кредитору   в лице  ООО «Тусдорстрой»  частично  в сумме  97 675 руб. по договору от 15.08.2022. 

ООО «Эверест»  было извещено о состоявшейся уступке права требования путем направления уведомления  № 196 от 15.08.2022.

 Истец, ссылаясь    на положения   пункта 6.4. договора №2020/08/03УМ от 03.08.2020 на оказание услуг строительной техникой,  об ответственности  ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг, просил суд взыскать с ООО «Эверест»    неустойку (пени)  по договору  № 2020/08/03УМ  от 03.08.2020 в сумме 12 111 руб. 70 коп.  с 08.08.2020 по  09.12.2020.

При рассмотрении возникшего спора, суд приходит к выводу,  что   к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В заседании  суда  представитель    ООО «Тусдорстрой» оспаривал   объемы  выполнения  ООО «Эверест»  работ на   перечисленную  сумму аванса 300 000 руб., в связи с чем  определением от 21.01.2023  по делу  назначена   судебная   экспертиза, проведение которой поручено  эксперту  ООО «Экспертное бюро» ФИО4. 

На разрешение эксперта был поставлен   вопрос:

1.                    Исходя из представленных сторонами    в материалы дела № А79-383/2021       документов,  по результатам   осмотра на месте, определить   стоимость фактически   выполненных  ООО «Эверест», работ  в рамках  договора субподряда  за  №16/04 от 23.07.2020, заключенного с ООО «Тусдорстрой»,    на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов Калининского района г. Чебоксары, оформленных        актом о приемке  выполненных работ  формы № КС-2 за  №1 от 30.10.2020, справкой  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  за   №1 от 30.10.2020 на сумму 4 170 040 (Четыре миллиона сто семьдесят тысяч сорок) руб., в случае  расхождения   фактических  данных - представить  подробные расчеты  с разъяснением  выводов. Заключение № А02/2023   представлено (л.д.82 том 6).

В последующем,  учитывая приведенные сторонами доводы и возражения, исходя из предмета  и оснований  заявленных требований  и  возражений,    учитывая позиции сторон,  исходя  из  сложившейся правовой позиции по подобной категории дел,  в целях проверки   доводов  ответчика с учетом  дополнительно  представленных ООО «Эверест»  документов,  определением суда  от 15.02.2024 по делу  была  назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью    «Центр  экспертизы и  строительного аудита» ФИО3.  

На разрешение   эксперта поставлен   следующий вопрос:

1.    Определить   стоимость фактически   выполненных  ООО «Эверест»   работ  в рамках  договора субподряда  за  №16/04 от 23.07.2020, заключенного  с   ООО «Тусдорстрой»,          представить  подробные расчеты  с разъяснением  выводов.

 Согласно выводам,  изложенным в экспертном заключении № ССТЭ-05/2024 от 27.12.2024, стоимость фактически выполненных ООО «Эверест» работ в рамках договора субподряда за №16/04 от 23.07.2020, заключенного с ООО «Тусдорстрой»,  составляет 2 110 136 руб. 69 коп. (л.д.178 том 7).

Также суду   представлены письменные разъяснения эксперта в порядке статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации №15 от 18.02.2025,  со ссылкой на     фотографии датированные (июль, август 2020 год) отображенные в заключении эксперта № ССТЭ-05/2024 от 27.12.2024 на стр.№ 50-62,   подтверждающие факт производства работ ООО «Эверест» устройства бортовых камней размером 1000*300*150. Указано, что  экспертом проведен анализ поставок на объект по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов №№25,27,29,31,33,35,37,39,41,43 по ул. Декабристов, №№100,102,102 корп.1,102 корп.2,102 корп.3,104,104 корп.1,104 корп.2 по ул. Калинина и №№13,15,15 корп. 1,19,21,23 по ул.П.Лумумбы г. Чебоксары (Этап 3) согласно товарным накладным от ООО «Евроблок» бортовых камней размером 1000*300*150 в количестве 1188шт  (таблица №7 заключения эксперта), кроме того, эксперт  сослался на   иные   документы, подтверждающие производство работ ООО «Эверест» по ремонту дворовых проездов и устройство бордюрных камней, в том числе:

-предписание выданное ООО «Коммунальные технологии» ОСП «Чебоксарские электрические сети» на работы по обновлению бордюр и детских площадок в период с 20.08.2020г по 20.09.2020 с схематичным указанием прохождения кабеля в зоне работ по ул. Калинина 100, ул Декабристов 29-35 (стр. №47-48 заключения)

-акт- предписание от 28.08.2020 от «Газпром газораспределения Чебоксары» в г. Чебоксары на приостановление земляных работ по ул. Калинина д102к2, д. 100  до согласования представителями Газпром газораспределения Чебоксары, (стр. №49 заключения)

-предписание №28/1 от 22.08.2020от строительного контроля ООО «Анвар» об устранение правил производства дорожно-строительных работ выявленных при монтаже бордюрных камней по ул. Декабристов д. 25. (стр. №45 заключения).

Также  экспертом проведен анализ поставок на объект по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов №№25,27,29,31,33,35,37,39,41,43 по ул. Декабристов, №№100,102,102 корп.1,102 корп.2,102 корп.3,104,104 корп.1,104 корп.2 по ул. Калинина и №№13,15,15 корп. 1,19,21,23 по ул.П.Лумумбы г. Чебоксары (Этап 3) согласно транспортным накладным от ИП ФИО5 известкового щебня фракции 20/40 в количестве 149,5 тонн.(таблица №6 заключения), со ссылкой на   справку  от 18.06.2021 года (стр. №63 заключения), которой  ООО «Тусдорстрой» подтверждает объем завезенного щебня в кол-ве 150 тонн и производство работ по демонтажу бордюрных камней размером 1000*300*150 в кол-ве 1335,5 метров. Объем щебня в кол-ве 149,5тонн равен 106 мЗ из расчета 1мЗ=1,41тон.

Также эксперт разъяснил, что  в локальном сметном расчет №1 договора субподряда №16/04 от 23.07.2020  для устройства основания под бордюрные камни применяется расценка ФБР 08-01-002-02 «Устройство основания под фундаменты: щебеночного» с формулой подсчета согласно Узла устройства бортового камня, также   экспертом   учтен   акт освидетельствования ответственных конструкций представленный ООО «Тусдорстрой» составленный в рамках договора субподряда №04/04 от 01.06.2020, заключенного с АО «Специализированный застройщик «ТУС»,   при благоустройстве дворовых территорий многоквартирных домов по ул. Декабристов, ул.Калинина, ул.П.Лумумбы г. Чебоксары за период    12.10.2020 за №16 с датой начало работ 24.09.2020 и датой окончания работ 05.10.2020 (стр. №68-69 заключения ).

При этом бетон М 200 используемый при производстве работ в соответствии с паспортами качества датируется периодом отгрузки бетонной смеси с 27.08.2020г (паспорт качеста№6400), 28.08.2020г (паспорт качества №6407), 31.08.2020г(паспорт качества №6454), 02.09.2020г (паспорт качества №6502), 05.09.2020г (паспорт качества №6539), 08.09.2020г (паспорт качества №6582), 10.09.2020г (паспорт качества №6330), 11.09.2020г (паспорт качества №6633), 12.09.2020г (паспорт качества №6640) ,14.09.2020г (паспорт качества №6667), 16.09.2020г (паспорт качества №6706), 18.09.2020г (паспорт качества №6756), 19.09.2020г (паспорт качества №6776).

Лишь объем бетона 30.09.2020г (паспорт качества №6619), 03.10.2020 (паспорт качества №6954) входит в период работ по акту (24.09.2020 -05.10.2020)., в связи с чем   эксперт пришел  к выводу, что «Тусдорстрой» не мог выполнить работы по устройству бордюров размером 1000*300* 150 в в кол-ве 1333,5м в период 24 сентября 2020 по 05 октября 2020, используя бетон отпущенный заводом изготовителем с 27 августа по 19 сентября 2020.

Основываясь на фотографиях материала дела (стр. №60-62 заключения), предписаниях от сторонних организаций (стр. №45-49 заключения), исполнительной схемы мест производства работ от ООО «Эверест» (стр. №67 заключения) эксперт сделал   вывод о фактическом производстве работ по исправлению профиля основания щебеночного с добавлением нового материала в кол-ве 1200м2. Также экспертом    учтены  счет фактура №189 от 04.08.2020  на услуги по фрезерованию дорожного полотна,    акты на транспортные услуги в объеме 33 часа от ИП ФИО6 в период от 29.07.2020 по 31.08.2020 на сумму 42 990 руб. (Приложение 1),  фотографии датированные (июль, август 2020год) (стр. №60-62 заключения), подтверждающие факт производства работ по замене бордюрных камней с устройством основания щебеночного, снятию деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами с шириной фрезерования 5001000 мм и толщиной слоя до 50 мм, исправление профиля оснований с добавлением нового материала, предписания от сторонних организаций датированные августом 2020года. (стр. №4549 заключения), исполнительная схема мест производства работ от ООО «Эверест» отражена на стр. №67 заключения эксперта   № ССТЭ-05/2024 от 27.12.2024 (л.д.13 том 8).  

Также экспертом даны  письменные  разъяснения № 18  от 12.03.2025, указав, что  заключение эксперта № ССТЭ-05/2024 от 27.12.2024       соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №  73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и других федеральных законов, а также нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство экспертизы, а также существующих принципов и методик проведения экспертизы; является источником достоверных выводов, основанных на проведенном исследовании без нарушений рекомендованных методик проведения подобных экспертиз и исследований, а также их необходимых обоснований; может быть использовано в качестве документа доказательного значения и может являться основанием для принятия решения в рамках судопроизводства (л.д. 36 том  8)

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы,   выводы судебного эксперта ФИО3, с учетом разъяснений  от №15 от 18.02.2025, а также  № 18  от 12.03.2025,    суд  наличие  обоснованных  сомнений в выводах  эксперта  или наличие противоречий в  указанных выводах не установил.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами. К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, фото,    документы, подтверждающие использованную экспертом  информацию,  кроме того,  экспертом проанализированы    и изучены  все  представленные   сторонами документы,   схемы,  переписки и т.д. и т.п.,   в том числе, представленные  суду   дополнительно, в связи с чем именно данное экспертное заключение  принимается судом в качестве надлежащего. 

Доводы ООО «Тусдорстрой»,   представляющие собой несогласие с выводами эксперта  ФИО3,  не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого,   аргументированных доводов, по которым выводы экспертного заключения не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона№  73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, судом не установлено.

 В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

 Кроме того,   суд полагает необходимым учесть следующее.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае  заказчик   отказ от договора  субподряда    №16/04 от 23.07.2020 в установленном   порядке       в адрес  ООО «Эверест» направил письмом      за № 191 лишь 30.09.2020     (л.д.22 -24 том 1). 

Таким образом,  оценивая   доводы   ООО «Тусдорстрой»     о самостоятельном выполнении работ на   объекте, переданном      ООО «Эверест» в рамках  договора субподряда №16/04 от 23.07.2020,       следует признать, что   истец не зафиксировав  объемы фактически выполненных  ООО «Эверест»  работ,         не вызывая     субсубподрядчика  для фиксации этих работ,  не составляя соответствующие акты, в адрес   ООО «Эверест» их  не направляя,    сам действовал в нарушение   договорных обязательств.       

Следовательно,   в данной ситуации,       в условиях действующего договора субподряда №16/04 от 23.07.2020     выполнение  договорных объемов работ именно ООО «Эверест»    до получения субподрядчиком  отказа от договора и вступления  этого отказа  в силу (пункт  8.7.  договор субподряда №16/04 от 23.07.2020) -       презюмируется.   

В случае   не заявления своевременного   отказа от договора  (статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неблагоприятные последствия  такого поведения лежат на ООО «Тусдорстрой» и именно  истец      должен опровергать, что работы,  согласованные в договоре   субподряда №16/04 от 23.07.2020,  оформленные        актом о приемке  выполненных работ  формы № КС-2 за  №1 от 30.10.2020, справкой  о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3  за   №1 от 30.10.2020   выполненные      в период действующего  договора субподряда  (до вступления в силу отказа)        являются недействительными. 

Доводы  ООО «Тусдорстрой»,   что срок  выполнения работ определен до  27.08.2020,    в связи с чем полагает, что     после данной даты ООО «Эверест»     не мог выполнять какие либо работы  в рамках договора   подряда,      также судом отклонены,  поскольку пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор действует до 31.10.2020.  

Из положений пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что истечение срока выполнения работ по договору подряда само по себе не прекращает возникшего из него обязательства.

Таким образом,   в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении договорного  объема  работ.     

Доказательств согласования  сторонами договора  субподряда №16/04 от 23.07.2020 иных сметных расчетов, с   иных объёмов и видов работ, поручаемых  ООО «Эверест» суду не представлено.

 Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование иска и возражений на него, по результатам проведенного  экспертного  исследования,   сделал вывод,  что ответчик не опроверг   факта выполнения спорных работ  истца в сумме, определенной экспертом   ФИО3  в заключении  № ССТЭ-05/2024 от 27.12.2024,    в сумме    2 110 136 руб. 69 коп..   При этом суд учел, что экспертом в любом случае учтены  работы ООО «Эверест» до 11.10.2020,  даты  подлежащей учету   согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика относительно  исполнительной документации,   то  суд также   приходит к  выводу  о том, что  они  не обоснованы.

 Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств  со стороны   истца  в материалы дела не представлено.

Положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку результат выполненных истцом работ в рамках договора  субподряда №16/04 от 23.07.2020 на сумму    основного долга  2 110 136 руб. 69 коп.,   подтвержден судебной экспертизой,   довод ООО «Эверест» о фактическом  выполнении   работ  в указанной  экспертом   сумме   обоснован.

ООО «Тусдорстрой»   просит взыскать  с  ООО «Эверест» неустойку (пени) по договору субподряда № 16/04 от 23.07.2020 в сумме 76 560 руб. 72 коп. с 28.08.2020 по 31.10.2020, а также  неустойку (пени)  по договору  № 2020/08/03УМ  от 03.08.2020 в сумме 12 111 руб. 70 коп.  с 08.08.2020 по  09.12.2020.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Учитывая положения   пункта 7.3. договора субподряда №16/04 от 23.07.2020,   требования  ООО «Тусдорстрой»  по основному иску   подлежат  удовлетворению   лишь частично в сумме     53 831 руб. 75 коп.   за период с  28.08.2020     по 11.10.2020 (до отказа ООО «Тусдорстрой»  от договора – и  обязанности  получения   его    ответчиком -  статья 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации), 

В части требований  о взыскании    неустойки (пени)  по договору  № 2020/08/03УМ  от 03.08.2020  в период   с 08.08.2020 по  09.12.2020, то суд исходит из буквального   толкования условий  пунктов 1, 2 и 7  договора  от 15.08.2022, согласно которому ООО «УМ-121»,  как первоначальный кредитор,  передал ООО «Тусдорстрой»,   новому кредитору,    право требования   лишь  в сумме 97 675 руб.  долга,  возникшего  в рамках договора №2020/08/03УМ от 03.08.2020  по    УПД  №189 от 04.08.2020   из всей суммы  предоставленных   услуг 177 675руб. (л.д.170 том 2).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Учитывая буквальное толкование условий договора   от 15.08.022,  положения пункта 7 договора, согласно которому к новому кредитору      перешла  лишь часть   права требования, а именно,  на  сумму   долга в сумме 97 675 руб.,    у суда не имеется оснований  для    взыскания   с ответчика    иных сумм (неустоек, процентов, убытков и т.д.), возникших по обязательствам  ООО «Эверест»   перед  ООО «УМ-121»,     ранее даты получения  новым кредитором   спорного требования, а именно   до 15.08.2022, в связи с чем   требования истца   в части     неустойки    в период   с 08.08.2020 по  09.12.2020  по указанному  договору подлежат отклонению.

Что касается   требований ООО «Эверест»  по встречному   иску, то    они   также  подлежат удовлетворению частично,     с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»   разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

 Учитывая данные разъяснения,    выводы судебного эксперта   ФИО3 в заключении  № ССТЭ-05/2024 от 27.12.2024     о выполнении  ООО «Эверест»  работ в рамках  договора  субподряда №16/04 от 23.07.2020 на сумму   2 110 136 руб. 69 коп.,    принимая во внимание  заявление  ООО «Тусдорстрой» о зачете встречных требований       за   № 180 от 27.09.2023  в сумме         300 000 руб.  по авансу,   сопоставив встречные предоставления сторон в рамках одних и тех же обязательств,  суд исходит из следующего расчета.

Стоимость   работ  ООО «Эверест»  по договору №16/04 составляет 2 110 136 руб. 69 коп.  (по экспертизе ФИО3) за вычетом  согласно заявлению о зачете: 

- 300 000 руб.  - аванс по  договору  субподряда№16/04  от 23.07.2020,  

- 1 263 449 руб. 87 коп.  частично  долг по  исполнительному листу  №ФС № 035377371 от 24.03.2021,    

-  76 844 руб. 26 коп.,   проценты по ставке 9% за пользование займом с 25.07.2020 по 26.11.2020, по  исполнительному листу  №ФС № 035377371 от 24.03.2021,    

-  7 991 руб. 80 коп.,       проценты по ставке 9% за пользование займом  с 27.11.2020 по 09.12.2020, по  исполнительному листу  №ФС № 035377371 от 24.03.2021,    

- 36 371 руб.,      государственная пошлина, по  исполнительному листу  №ФС № 035377371 от 24.03.2021,    

-     84405 руб. 47  коп.    4% стоимость   генподрядных работ    (от суммы   2 110 136 руб. 69 коп.  – пункт  2.7. договора субподряда №16/04), 

а итого   в сумме  1769 062 руб. 40 коп..

   Также, про мнению суда,    к  зачету подлежит  неустойка, начисленная за просрочку исполнения  обязательств по договору   №16/04 за  период    с 28.08.2020 по 11.10.2020 в сумме  53 831 руб. 75 коп,   поскольку  к моменту возникновения   обязательства по оплате, просрочка по выполнению работ   уже имела место.

 Общая сумма  к зачету    составляет             1 822 894  руб. 15 коп.    2 110 136 руб. 69  коп. -   1 822 894  руб. 15 коп.  = 287 242 руб. 54 коп.,

кроме того,  с  15.08.2022   возможна    к зачету  сумма         97 675 –руб.  долг  по частично уступленному  праву от ООО «УМ-121»      на основании  договора  от 15.08.2022 -     УПД  №189 от 04.08.2020,           

 а итоговая  сумма долга по встречному  требованию,   подлежащая взысканию в пользу  ООО «Эверест»,    определена судом  следующим образом:

2 110 136 руб. 69  коп. -  1769 062 руб. 40 коп.- 53 831 руб. 75 коп.    - 97 675  руб.  =189 567 руб. 54 коп..

Таким образом, сумма  основного долга,     подлежащая взысканию ООО  «Тусдорстрой»       составляет  189 567 руб. 54 коп..

По встречному иску ООО «Эверест»   также заявлено   о взыскании  неустойки   с 17.11.2020 по 17.04.2025    с начислением и далее с 18.04.2025  до даты  полного погашения суммы задолженности  согласно пункту  7.2.  договора  в размере 1/300 да дату уплату ключевой   ставки Центрального Банка  Российской Федерации.

Обязательство по оплате долга  за выполненные работы  в сумме 2 110 136  руб. 69 коп.  возникло   у ООО  «Тусдорстрой»   на основании  акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,   высланных в адрес  письмом № 30/11/20-01 от 30.11.2020  (л.д.62   том 1)+10 дней на прием+ 15 дней  на оплату,  не позднее  11.01.2021, соответственно с 12.01.2021 возможно применение  неустойки   по пункту  7.2. договора.

Однако   с учетом произведенного  зачета,   неустойка   с 12.01.2021   возможна    лишь на сумму долга  287 242 руб. 54 коп., далее,     с учетом  погашения  в результате  зачета    97 675  руб.    согласно договору  уступки  от 15.08.2022,   исключая период  01.04.2022   по  01.10.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) и по 21.04.2025, общая сумма   неустойки   составит   в сумме 213 081 руб. 54 коп., которая и подлежит взысканию,      с начислением     и далее, начиная с  22.04.2025 на  сумму долга  исходя из  1/300   действующей  на дату уплаты   ключевой  ставки Центрального Банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы до дня фактического погашения обязательства.

Расходы по основному и встречному иску   суд распределяет в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным   требованиям, а именно  с ООО  «Эверест»   по первоначальному иску,  по встречному иску   в доход бюджета  с  обеих сторон, с учетом   зачета    ООО  «Тусдорстрой»    3 000     руб. государственной пошлины, ранее  перечисленной платежным поручением от  15.01.2021 №2   

Также   учитывая   частичное удовлетворение   исковых требований  ООО «Эверест»  его в пользу       подлежат   взысканию   расходы по судебной экспертизе  в сумме 59 307   руб. 90 коп. с ООО  «Тусдорстрой», одновременно     следует    произвести зачет   с учетом результатов  рассмотрения судом  основного и встречного требования.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  неустойку  с 28.08.2020 по 11.10.2020 в сумме  53 831 руб. 75 коп,  2 153 (Две тысячи сто пятьдесят три)  руб. в возмещение понесенных истцом расходов по  оплате государственной пошлины, в остальной части требований- отказать..  

 Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  сумму долга 189 567 (Сто восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. 54 коп,  неустойку   с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.04.2025  в общей  сумме 213 081 (Двести тринадцать тысяч восемьдесят один)  руб. 54 коп., с начислением   неустойки  и далее, начиная с  22.04.2025 на  сумму долга  исходя из  1/300   действующей  на дату уплаты   ключевой  ставки Центрального Банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы до дня фактического погашения обязательства,    а также   расходы по судебной экспертизе  в сумме 59 307 (Пятьдесят девять тысяч триста семь) руб. 90 коп.,  в оставшейся части исковых требований отказать.

Произвести зачет взаимных требований,  взыскать   окончательно     с общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сумму       405 972 (Четыреста пять тысяч девятьсот семьдесят два)  руб. 23 коп., с начислением   неустойки  и далее, начиная с  22.04.2025 на  сумму долга,    исходя из  1/300   действующей  на дату уплаты   ключевой  ставки Центрального Банка  Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы до дня фактического погашения обязательства.  

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета  с общества с ограниченной ответственностью «Эверест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в сумме 12 747 (Двенадцать тысяч семьсот сорок семь) руб.,   с    общества с ограниченной ответственностью «Тусдорстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  в сумме 17 221 (Семнадцать тысяч двести двадцать один)  руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева