﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2019 года

Дело №

А56-122132/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Судьенкова М.Ю. представителя Гутиева А.С. (доверенность от 10.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый Капитал» представителя Малкиной К.А. (доверенность от 10.04.2018),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Судьенкова Михаила Юрьевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.)  по   делу   № А56-122132/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый Капитал», место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Садовая ул.,  д. 121, лит. А,  ОГРН 1037858008506, ИНН 7831001623 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Судьенкова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2018 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2018 заявление Банка  признано обоснованным,  в отношении Судьенкова М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шокарев Сергей Евгеньевич, требование Банка в размере 15 475 347 руб. 19 коп., из которых 9 580 000 руб. основной долг по кредитному договору от 23.03.2016 № 04чк-2016, 3 841 179 руб. 13 коп. –  проценты, 793 256 руб. –  пеня за просрочку возврата кредита, 1 290 912 руб. 66 коп. –  пеня за просрочку уплаты  процентов, признано обоснованным и подлежащим включению  в реестр требований кредиторов должника  (далее – Реестр) как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника; требование Банка в размере 12 265 968 руб. 73 коп., из которых –  9 606 432 руб. основной долг по кредитному договору от 14.07.2015 № 14чк-2015, 167 248 руб. 26 коп. –  проценты, 42 648 руб. 31 коп. –  пеня за просрочку уплаты процентов, 2 449 640 руб. 16 коп. –  пеня  за просрочку возврата кредита, признано обоснованным и подлежащим включению  в Реестр;  указано на необходимость учета требования в части пени в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на  12.03.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Судьенков М.Ю. просит отменить определение  от 13.11.2018 и постановление от 26.03.2019 в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Банка, основанного на обязательствах должника из кредитного договора от 23.03.2016 № 04чк-2016, направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что размер задолженности Судьенкова М.Ю. по  кредитному договору от 23.03.2016 № 04чк-2016 установлен решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по делу № 2?281/18, о чем он неоднократно сообщал суду первой инстанции, однако суд даже не отложил судебное заседание по проверке обоснованности заявления Банка.

Так как размер взысканных указанным решением пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты  процентов  по кредитному  договору от 23.03.2016 № 04чк-2016 существенно отличается от соответствующих сумм, признанных судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в Реестр, по мнению Судьенкова М.Ю.,  определение  от 13.11.2018 и постановление от 26.03.2019 в обжалуемой части противоречат принципам правовой определенности и обязательности судебного акта, нарушают право должника на судебную защиту.

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Судьенкова М.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие  в  деле  лица  надлежащим образом уведомлены о месте  и  времени судебного разбирательства,  однако  своих  представителей для  участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, Банк 23.03.2016  заключил с Судьенковым М.Ю. (заемщиком) кредитный договор № 04чк-2016. 

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Судьенкову М.Ю. предоставлен кредит на сумму 10 000 000 руб. 

Срок действия договора –  до полного исполнения обязательств по нему; срок возврата кредита –  ежемесячно, согласно графику погашения кредита; процентная ставка - 20 процентов годовых.

При нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае предъявления кредитором требования о досрочном погашении суммы задолженности, кредитор вправе начислить пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом расчет пени производится в случае предъявления требования об оплате суммы пени на дату его предъявления, либо на момент предъявления искового заявления (пункт 12).

Согласно пунктам 6.2, 6.3 общих условий договора потребительского кредита при нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету Судьенкова М.Ю.

В связи с неисполнением Судьенковым М.Ю. обязательств по договору Банк 14.02.2017 направил в его адрес требование о погашении задолженности, которая  по состоянию на 24.01.2017 составляла 10 057 348 руб. 63 коп.

Данное требование  Судьенковым М.Ю.  не исполнено.

Из заявления Банка следует, что задолженность Судьенкова М.Ю. по кредитному договору от 23.03.2016 № 04чк-2016 по состоянию на 03.10.2018  составляет 15 475 347 руб. 19 коп., из которых 9 580 000 руб. –  основной долг по кредитному договору, 3 841 179 руб. 13 коп. –  проценты, 793 256 руб. –  пеня за просрочку возврата кредита, 1 290 912 руб. 66 коп. –  пеня за просрочку уплаты  процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2016 № 04чк-2016 Банк  (залогодержатель) 23.03.2016 заключил с  Судьенковым М.Ю.  (залогодателем) договор ипотеки № 04-ДЗН/1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки залогодатель передал залогодержателю в залог  жилой дом общей площадью 336 кв. м с  кадастровым (условным) номером 47-47-12/096/2013-204 и земельный участок площадью 2218 кв. м с кадастровым номером 47:09:0115001:236, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Хязельки, Светлая ул., д. 45.

Согласно пункту 3.1 договора ипотеки стоимость предмета залога составляет 30 120 000 руб., в том числе стоимость жилого дома – 22 962 000 руб., стоимость земельного участка - 7 158 000 руб.

Банк 14.07.2015  заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ДорМикс» (далее – ООО «ДорМикс», заемщик) кредитный договор № 14к?2015, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб.

В обеспечение исполнения ООО «ДорМикс» обязательств по данному договору Банк 14.07.2015  заключил  с Судьенковым М.Ю. (поручителем)  договор поручительства № 14-11.

 В соответствии с условиями договора поручитель обязался  отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом и пени, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1.1 договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

Банк (кредитор), ООО «ДорМикс» (должник) и общество с ограниченной ответственностью «Дормикс» (далее – Общество, новый должник) 01.06.2016 заключили договор о переводе долга № 14-ДПД/2016, согласно которому новый должник  принимает на себя обязательства по кредитному договору от 14.07.2015 № 14к-2015.

Из указанного договора следует, что Судьенков М.Ю. как поручитель с условиями договора согласен и обязался отвечать по всем обязательствам нового должника.

Согласно дополнительному соглашению от 13.07.2016 № 5 срок возврата кредита по кредитному договору от 14.07.2015 № 14к-2015 –  31.10.2016, процентная ставка за период с 14.07.2015 по 31.08.2015 – 19 процентов годовых, за период с 01.09.2015 по 31.10.2016 –  20 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-14047/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.01.2018 по указанному делу  требование Банка в размере 23 179 852 руб. 47 коп.,  из которых 19 704 088 руб. 83 коп. – основной долг, 3 475 763 руб. 64 коп. –  пеня, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по  кредитному договору от 14.07.2015 № 14к-2015  Банк 09.02.2017 направлял в адрес Судьенкова М.Ю. требование  о погашении задолженности, которое исполнено не было.

По состоянию на 13.07.2017 задолженность Общества по кредитному договору от 14.07.2015 № 14к-2015  составляет 12 265 968 руб. 73 коп., в том числе: 9 606 432 руб. – основной долг, 167 248 руб. 26 коп. –  проценты, 42 648 руб. 31 коп. –  пеня за просрочку уплаты процентов, 2 449 640 руб. 16 коп. –  пеня  за просрочку возврата кредита.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил ввести в отношении Судьенкова М.Ю. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» и включить в Реестр требование, основанное на обязательствах должника из кредитного договора от 23.03.2016 № 04чк-2016 и кредитного договора от 14.07.2015 № 14чк-2015, при этом признать требование по  кредитному договору от 23.03.2016 № 04чк-2016 обеспеченным залогом имущества должника.

В представленном отзыве Судьенков М.Ю. сообщил о наличии между ним и Банком спора по кредитному договору от 23.03.2016 № 04чк-2016, рассмотренного  Красносельским районным судом Санкт-Петербурга в рамках  дела № 2?281/18; указал, что мотивированное решение от 12.09.2018 по указанному делу по состоянию на 06.11.2018 не изготовлено, в связи с чем считал невозможным определить размер требования Банка в части, основанной на обязательствах из указанного кредитного договора, и просил отложить судебное разбирательство.

Определением от 13.11.2018 суд первой инстанции признал заявление Банка  обоснованным, ввел в отношении Судьенкова М.Ю. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Шокарева С.Е.

Требование  Банка в размере 15 475347 руб. 19 коп., из которых 9 580 000 руб. основной долг по кредитному договору от 23.03.2016 № 04чк?2016, 3 841 179 руб. 13 коп. –  проценты, 793 256 руб. –  пеня за просрочку возврата кредита, 1 290 912 руб. 66 коп. –  пеня за просрочку уплаты  процентов,  признано судом обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества должника; требование Банка в размере 12 265 968 руб. 73 коп., из которых –  9 606 432 руб. основной долг по кредитному договору от 14.07.2015 № 14чк?2015, 167 248 руб. 26 коп. –  проценты, 42 648 руб. 31 коп. –  пеня за просрочку уплаты процентов, 2 449 640 руб. 16 коп. –  пеня  за просрочку возврата кредита, суд также признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр;  указал на необходимость учета требования Банка в части пени в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Судьенкова М.Ю. и оставляя определение от 13.11.2018 без изменения, в постановлении  от 26.03.2019 суд апелляционной инстанции указал, что на дату вынесения определения от 13.11.2018 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по делу № 2-281/18, на которое сослался Судьенков М.Ю.,  не вступило в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,   содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный   суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В числе требований, в отношении которых заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  решения суда, в пункте 2 данной статьи указаны требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая  заявление Банка о банкротстве Судьенкова М.Ю.  обоснованным, исходил из того, что у Судьенкова М.Ю.  имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком в размере, превышающем 500 000 руб., которые не исполнены в течение  более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Обоснованность указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций Судьенков М.Ю. не оспаривает; доводов относительно необоснованности  обжалуемых судебных актов в части введения в отношении Судьенкова М.Ю. процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждения  финансовым управляющим Шокарева С.Е. и признания обоснованным требования Банка в размере 12 265 968 руб. 73 коп., основанного на обязательствах должника из кредитного договора  от 14.07.2015 № 14чк?2015, в кассационной жалобе также не содержится.

Содержащиеся в кассационной жалобе  Судьенкова М.Ю.  доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части признания  обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Банка в части 793 256 руб. пени за просрочку возврата кредита, полученного по кредитному договору от 23.03.2016 № 04чк-2016, а также в части 1 290 912 руб. 66 коп. пени за просрочку уплаты процентов по указанному договору, несоответствию указанных выводов выводам, содержащимся в решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2018 по делу № 2?281/18.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного  постановления.

Как видно из материалов дела, Банк, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Судьенкова М.Ю., не раскрыл сведения о наличии рассматриваемого Красносельским  районным судом Санкт-Петербурга спора по кредитному договору от 23.03.2016 № 04чк-20161.

В то же время в отзыве на заявление Банка Судьенков М.Ю. сообщил о наличии  указанного спора, указал, что мотивированное решение от 12.09.2018   Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по состоянию на 06.11.2018 не изготовлено, следовательно, суд первой инстанции располагал сведениями о наличии искового производства в Красносельском  районном суде Санкт-Петербурга.

Таким образом, требование Банка в части, основанной  на обязательствах  должника из  кредитного договора от 23.03.2016 № 04чк-2016, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в Реестр с нарушением приведенных разъяснений.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предоставленного  Судьенкову М.Ю., проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Начисление процентов на сумму задолженности по кредиту производится ежемесячно, со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день погашения кредита включительно. Период начисления процентов устанавливается с первого по последний календарный день текущего месяца. Первый процентный период начинается с даты, следующей за днем предоставления кредита. 

При нарушении сроков погашения кредита и процентов по нему, на непогашенную часть задолженности кредитор вправе начислить пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае предъявления кредитором требования о досрочном погашении суммы задолженности, кредитор вправе начислить пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом расчет пени производится в случае предъявления требования об оплате суммы пени на дату его предъявления, либо на момент предъявления искового заявления (пункт 12 индивидуальных условий потребительского кредита).

Превышают ли начисленные Банком пеня за просрочку возврата кредита и пеня за просрочку уплаты процентов предельный размер неустойки, установленный  пунктом 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите,  имеются ли в связи с этим основания для снижения размера указанных пеней, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 13.11.2018 и постановления от 26.03.2019 в части признания  обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования Банка в части 793 256 руб. пени за просрочку возврата кредита, полученного по кредитному договору от 23.03.2016 № 04чк-20161, а также в части 1 290 912 руб. 66 коп. пени за просрочку уплаты процентов по указанному договору.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019  по   делу   № А56?122132/2018  в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника  требования общества и ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Финансовый Капитал» в части 793 256 руб. пени за просрочку возврата кредита, полученного по кредитному договору от 23.03.2016 № 04чк-2016, а также в части  1 290 912 руб. 66 коп. пени за просрочку уплаты процентов по указанному договору отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на новое  рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019  по   делу   № А56-122132/2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

А.А. Боровая

 Е.В. Зарочинцева