﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14911/2021, 18АП-15290/2021

Дело № А07-2199/2021

25 ноября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А.,  Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021г. по делу № А07-2199/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан – Мурзабаева Алия Салаватовна (доверенность от 01.02.2021 № 13 дов/А-11, диплом, паспорт);

публичного акционерного общества «Ростелеком» – Паршин Максим Дмитриевич (доверенность от 22.10.2019 № 06/29/224-19, диплом, паспорт).

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ УДХ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1 499 974 руб. 70 коп., штрафа за нарушение условий контракта в размере 1 746 807 руб. 61 коп., штрафа за нарушение пункта 1.43 контракта в размере 1 746 807 руб. 61 коп (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – УФК по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.09.2021) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ГКУ УДХ РБ неустойку в размере 1 499 974 руб. 70 коп., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований по иску отказал. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 457 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ГКУ УДХ РБ в апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания штрафа за нарушение пункта 14.3 государственного контракта в размере 5 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГКУ УДХ РБ указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что нарушение сроков предоставления банковской гарантии не имеет стоимостного выражения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» указывает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку судом не было учтено, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине самого ответчика.

Также ПАО «Ростелеком» указывает на наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФК по Республике Башкортостан.

До начала судебного заседания от ПАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ГКУ УДХ РБ на доводах апелляционной жалобы настаивал, решение суда первой инстанции просил отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ПАО «Ростелеком» также поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГКУ УДХ РБ (государственный заказчик) и ПАО «Ростелеком» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 23.08.2019 № 0421-19, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 48, 142 автомобильной дороги Западный обход города Уфы на участке Подымалово – Николаевка в Благовещенском районе Республики Башкортостан согласно проектной документации, утвержденной приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству от 04.02.2019 № 95, и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу пункта 1.3 государственного контракта сроки выполнения работ: в 2019 году с момента заключения государственного контракта до 20.10.2019.

Цена контракта неоднократно менялась путем заключения сторонами дополнительных соглашений.

В силу пункта 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2021 составила 34 186 456 руб. 82 коп.

В силу пункта 14.1 контракта сумма обеспечения контракта устанавливается в размере 10 % от начальной максимальной цены контракта, что составляет 4 367 019 руб. 06 коп.

Срок действия банковской гарантии до 31.01.2020.

В силу пункта 14.3 контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента, когда соответствующее исполнение контракта перестало действовать, представить государственному заказчику иное (новое)  надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые были предусмотрены контрактом.

Ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 12.08.2019, выданная банком-гарантом ПАО Банк ВТБ на сумму 4 367 019 руб. 06 коп.

В силу пункта 12.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункта 12.6 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 746 807 руб. 61 коп. (пункта 12.7 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб. (пункта 12.8 контракта).

В силу пункта 12.9 контракта общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Истец пояснил, что ответчиком нарушались условия контракта, в частности сроки выполнения работ.

Так, геодезическая разбивочная основа была передана подрядчику 19.09.2019, утвержденная проектно-сметная документация 24.09.2019. Между тем, подрядчик работы по контракту своевременно не начал. На 01 октября 2019 года работы подрядчиком ещё не были начаты, что подтверждается письмом Государственного заказчика от 01.10.2019 № 11/4906, в котором он потребовал немедленно начать выполнение работ.

Контракт подрядчиком был исполнен полностью, всего выполнено и сдано государственному заказчику работ на сумму 6 409 147 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

- № 1/1 от 18.12.2019 за период работ с 09.10.2019 по 30.11.2019;

- № 1/2 от 18.12.2019 за период работ с 09.10.2019 по 30.11.2019;

- № 1/3 от 18.12.2019 за период работ с 09.10.2019 по 30.11.2019;

- № 2/1 от 26.12.2019 за период работ с 01.12.2019 по 25.12.2019;

- № 2/1 от 26.12.2019 за период работ с 01.12.2019 по 25.12.2019;

А также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1/107 от 18.12.2019 за период с 09.10.2019 по 30.11.2019 на сумму 6 172 717 руб. 09 коп. и № 2/123 от 26.12.2019 за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 на сумму 236 430 руб. 49 коп.

Таким образом, подрядчиком был более чем на 2 месяца нарушен срок выполнения работ.

В результате допущенного подрядчиком нарушения срока выполнения работ по контракту государственный заказчик был вынужден обратиться с требованием по банковской гарантии от 27.01.2020 № 11/325 об оплате неустойки за период с 21.10.2019 по 24.01.2020 в размере 626 516,28 руб. Платежным поручением от 06.02.2020 № 129 данная сумма была оплачена банком.

Кроме того, в период с 31.03.2020 по 28.04.2020 УФК по Республике Башкортостан была проведена проверка в отношении ГКУ УДХ РБ.

По результатам проверки было вынесено представление от 05.06.2020 № 0100-21-06/3811, согласно пункта 1 которого ГКУ УДХ РБ предписано предъявить подрядчику штраф в размере 1 746 807,61 руб. по факту невыполнения работ по строительству автоматического пункта весового и габаритного контроля на км 48,142 автомобильной дороги Западный обход г. Уфы на участке Подымалово – Николаевка в Благовещенском районе Республики Башкортостан.

Во исполнение указанного представления государственным заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 19.08.2020 № 11/4429 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 844 637,06 руб. и штраф в размере 1 746 807,61 руб.

Однако ответным письмом от 01.09.2020 № 06/05/6841/20 подрядчик отказался исполнить требования государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта результатом выполненной работы по контракту является объект строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов, проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно заключения Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 19.11.2020 № 47/д объект капитального строительства «Автоматический пункт весового и габаритного контроля на км 48,142 автомобильной дороги Западный обход г. Уфы на участке Подымалово – Николаевка в Благовещенском районе Республики Башкортостан» соответствует требованиям проектной документации № 872. разработанной ООО «Дорпроект» в 2018 году. Работы на объекте выполнены ПАО «Ростелеком» в период с октября 2019 года по сентябрь 2020 года.

Выполненные подрядчиком работы были приняты государственным заказчиком по актам формы КС-2 от 24.12.2020 № 3/1,3/2,3/3, 3/4, 3/5,3/6, 3/7 (отчетный период 06.02.2020 – 30.06.2020).

Истцом в соответствии с пункта 12.6 контракта была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.01.2020 по 30.09.2020 (250 дней просрочки). В связи с изменением ключевой ставки Банком России истец в данной части неоднократно уточнял требования. Согласно последнему уточнению неустойка за указанный период с учётом цены контракта 34 186 456 руб. 82 коп. составила 1 499 974 руб. 70 коп.

Кроме того, уточнением, зарегистрированным судом 12.05.2021, истец указал, что в результате допущенного ответчиком срока выполнения работ по контракту истец обратился в банк-гарант с требованием по банковской гарантии об оплате неустойки, которое банком было исполнено.

Как указывалось выше, банковская гарантия от 12.08.2019 была выдана сроком действия до 31.01.2020. После заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту № 1 от 22.12.2020 новое надлежащее обеспечение исполнения контракта подрядчиком предоставлено не было, что является нарушением пункта 14.3 контракта.

Письмом от 24.02.201 № 11/722 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штраф в размере 1 746 807 руб. 61 коп. за нарушение пункта 14.3 контракта, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (пункт 12.6 контракта) в размере 1 499 974 руб. 70 коп., штрафа за нарушение условий контракта (пункт 12.7 контракта) в размере 1 746 807 руб. 61 коп., штрафа за нарушение пункта 14.3 контракта (пункт 12.7 контракта) в размере 1 746 807 руб. 61 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства в полном объеме и о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение пункта 14.3 контракта в размере 5 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации вВ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что государственный контракт от 23.08.2019 № 0421-19 заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В рассматриваемом случае спор между сторонами связан с наличием оснований для взыскания неустойки за нарушение подрядчиком по контракту (ответчиком) сроков выполнения работ; для взыскания штрафа за нарушение договорных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, в силу пункта 12.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что работы выполнены истцом с просрочкой. С учетом изложенного истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истец согласно последнему уточнению иска от 18.08.2021 просит взыскать неустойку в размере 1 499 974 руб. 70 коп. за период с 25.01.2020 по 30.09.2020.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойки произведен неверно, поскольку просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по вине самого истца, не принимается судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как пояснил истец, геодезическая разбивочная основа и утвержденная проектно-сметная документация были переданы представителю ответчика по доверенности по акту от 24.09.2019. Ответчик выдал доверенности своим ответственным представителям в рамках исполнения контракта лишь 24.09.2019, что свидетельствует о том, что ранее этой даты передача указанных выше документов не могла состояться.

Письмом от 05.11.2019 № 06/05/9766-19, ответчик сообщил истцу о выявленном несоответствии фактических высотных отметок продольного профиля проектным и приостановке работ на объекте по этой причине. Ответным письмом от 15.11.2019 № 02/5823 истец указал, что восстановление и закрепление трассы предусмотрены сводным сметным расчетом, в связи с чем ответчик должен заключить договор с разработчиками проектно-сметной документации.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ответчик работы на объекте не приостанавливал.

Так, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1/1 от 18.12.2019 подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы по разборке существующего земельного полотна и дорожной одежды. Согласно акту КС-2 № 1/2 от 18.12.2019 были приняты подготовительные работы по снятию существующей дорожной одежды. Отчетный период выполнения данных работ указан с 09.10.2019 по 30.11.2019.

Письмом от 30.12.2019 № 0605/05/9603-19 ответчик повторно сообщил истцу о приостановке работ на объекте по причине наступления неблагоприятных погодных условий. При этом фактически ответчик работы на объекте не приостанавливал, что опять же подтверждается отчетным периодом выполнения работ в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2020, № 3/1, 3/2, 3/3, 3/4» 3/5, 3/6, 3/7: отчетный период выполнения работ с 06.02.2020 по 30.06.2020.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что решение о возобновлении работ было принято Государственным заказчиком (протокол б/н от 04.03.2020). Между тем, в данном протоколе отражено, что срыв ввода объектов в эксплуатацию произошел в связи с тем, что подрядчик приступил к выполнению строительно-монтажных работ с большим опозданием и не уложился в установленные государственным контрактом сроки. С 05.12.2019 работы на объекте не велись. Также указанным протоколом подрядчику предписано незамедлительно приступить к работам по установке опор, электрификации, коммуникации и оборудования.

Ответчик является профессиональным участником в сфере строительных работ.

Материалами дела подтверждается, что до участия в аукционе ответчик ознакомился с аукционной документацией, был извещен о видах, сроках, объемах выполняемых работ, объемом передаваемой информации. Замечаний, возражений на аукционную документацию ответчиком направлено не было.

Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, выразил свое согласие на выполнение работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией.

После ознакомления с аукционной документацией, исходными данными для строительства ожидаемым поведением любого разумного участника гражданского оборота, являющегося профессионалом сферы строительных работ, явился бы отказ от участия в аукционе, либо направление возражений на аукционную документацию. 

Вместе с тем, конкретные предложения о внесении изменений были внесены подрядчиком в адрес заказчика спустя 6 месяцев после заключения контракта.

Из материалов дела следует, что при выполнении государственного контракта ответчик не информировал истца о невозможности исполнения контракта, выполнение работ не приостанавливал, напротив, продолжил выполнение работ.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта-ответчика о наличии оснований для списания неустойки апелляционной коллегией не принимаются в связи со следующим.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, установлен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 01.01.2021, за исключением случая» предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

С учетом уточнений заявленных требований истца общая сумма неустойки и штрафов составляет 4 681 764,96 руб., или 13,4 % от цены контракта.

Поскольку основания для списания неустойки согласно пункту 3 Правил апелляционной коллегией не установлены, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции учтено верно, что в государственном контракте № 0421-19 от 23.08.2019 был установлен срок окончания работ – до 20.10.2019.

Следовательно, Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, к рассматриваемому контракту не применимы, поскольку положения указанных Правил относятся к неисполнению обязательств, срок исполнения которых установлен в 2015, 2016 и 2020 годах.

Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 23.08.2019 № 0421-19 в размере 1 499 974 руб. 70 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 12.7 контракта в размере 1 746 807 руб. 61 коп.

Как указал истец, начисление штрафа за нарушение условий контракта обусловлено предписанием УФК по Республике Башкортостан от 05.06.2020 № 0100-21-06/3811, согласно пункту 1 которого ГКУ УДХ РБ предписано предъявить подрядчику штраф в размере 1 746 807,61 руб. по факту невыполнения работ по строительству  автоматического  пункта  весового и габаритного контроля на км 48,142 автомобильной дороги Западный обход г. Уфы на участке Подымалово – Николаевка в Благовещенском районе Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае ответчику неправомерно начислена сумма штрафа, поскольку за просрочку выполнения работ по контракту предусмотрено начисление неустойки, при этом нарушений государственного контракта, помимо просрочки выполнения работ, судом не установлено.

Стороны в апелляционных жалобах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение условий пункта 12.7 контракта не оспаривают, в связи с чем выводы суда в указанной части критической оценке апелляционной коллегией не подвергаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 746 807 руб. 61 коп. за нарушение пункта 14.3 контракта.

Согласно пункту 14.3 контракта если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента, когда соответствующее исполнение контракта перестало действовать, представить государственному заказчику иное (новое)  надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые были предусмотрены контрактом.

Материалами дела подтверждается, что выданная банком-гарантом БАНК ВТБ (ПАО) банковская гарантия от 12.08.2019 на сумму 4 367 019 руб. 06 коп. действовала до 31.01.2020.

Поскольку к указанной дате контракта со стороны ответчика исполнен не был, работы не закончены и государственному заказчику не сданы, подрядчик должен был предоставить новое обеспечение контракта, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, вопреки позиции ПАО «Ростелком» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что чем начисление истцом ответчику штрафа за непредоставление новой банковской гарантии обосновано и правомерно, соответствует условия заключенного государственного контракта и не противоречат положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ГКУ УДХ РБ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильном определении истцом суммы штрафа.

Непредоставление банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Позиция апеллянта о том, что стоимостным выражением этого обязательства по предоставлению (замене) обеспечения является сумма обеспечения, является неверной, поскольку государственный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену Контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту, в связи с чем, расчет пени за просрочку такого обязательства невозможен.

С учетом изложенного, судом отмечено верно, что в данном случае непредоставление ответчиком банковской гарантии взамен ранее выданной банковской гарантии, срок которой истек, является нарушением условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 12.8 контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрен только один случай, когда за не предоставление новой банковской гарантии заказчик вправе начислять пени в порядке, установленном частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций (часть 30 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Исключений указанная норма не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафа за нарушение подрядчиком пункта 14.3 контракта подлежит удовлетворению только на сумму 5000 руб.

Иное толкование апеллянтами норм материального права и обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильности и необоснованности выводов суда первой инстанции.

Сами по себе доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя  апелляционной жалобы (ПАО «Ростелеком») по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГКУ УДХ РБ освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021г. по делу № А07-2199/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	        					Н.Г. Плаксина

Судьи									А.А. Арямов

П.Н. Киреев