СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20192/2017(31)-АК

Дело № А50-16151/2017

28 декабря 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

ответчик ФИО2 лично (паспорт) 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Щурко Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 ноября 2023 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлении размера ответственности и выдаче исполнительных листов,

вынесенное в рамках дела № А50-16151/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН И

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Бетокам» (далее – ООО «ТД «Бетокам», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (далее – ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 заявление ООО «ТД «Бетокам» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2017 ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 28.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект»; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 30.11.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» по п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с  ФИО2 в пользу ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект»  взыскано 7303087,58 рублей.

Признаны доказанными основания для привлечения ФИО2, ООО «ПромСтройКомплект» по п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по долгам ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект».

Производство по заявлению по п.4 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по определению размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект».

В суд 03.10.2022 от  конкурсного управляющего ФИО4  поступило заявление о возобновлении производства по заявлению, которое было принято к производству. Определением суда от 28.11.2022 производство по заявлению было возобновлено.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2 - арбитражного управляющего ФИО5 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 06.11.2023 ФИО2, ООО «Промстройкомплект» привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект», с ФИО2, ООО «Промстройкомплект» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» взыскано 13750889,70 рублей, произведена замена взыскателя, выданы исполнительные листы на взыскание с ФИО2, ООО «Промстройкомплект» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» 5396509,03 рубля; в пользу ИФНС России по г.Добрянка Пермского края 8354380,67 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при определении размера субсидиарной ответственности не была учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30.10.2023 № 50-П; не указано из каких сумм складывается размер ответственности; размер ответственности в части текущих обязательств должника определен в отсутствие документов, подтверждающих состав и размер таковых, представленные конкурсным управляющим документы оформлены ненадлежащим образом; судом в части описания и подтверждения сумм, положенных в основу общего размера ответственности, не описаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам; судом не учтены обстоятельства, изложенные в приговоре № 1-3/2023 относительно сделок должника и причиненного в результате их совершения ущерба, который был взыскан не с ФИО2, а с ООО «Капитал транс»; в состав расходов по делу о банкротстве включено вознаграждение арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО4 в полном объеме, в то время как мероприятия по выявлению имущества и пополнению конкурсной массы последними фактически не проведены, требования кредиторов не удовлетворены, в связи с чем вознаграждение должно быть снижено до 30000 руб. в отношении ФИО4 и полностью исключено из размера ответственности в отношении ФИО3 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых последний просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и из представленного суду расчета, сумма субсидиарной ответственности ответчиков определена управляющим в сумме 13750889,70 рублей, в том числе:

- 2294167,99 рублей – текущая задолженность;

- 10769797 рублей – требования, включенные в реестр должника;

- 686924,75 рублей – требования за реестром.

В части текущей задолженности:

- 101235,66 рублей – судебные расходы и вознаграждение за период наблюдения;

- 232045,31 рубль – судебные расходы и вознаграждение за период конкурсного производства (период ФИО3);

- 1727801,11 рублей - судебные расходы и вознаграждение за период конкурсного производства (период ФИО4);

- 305373,32 рубля – текущие требования по 5 очереди текущих обязательств в реестре.

Суду представлены первичные документы в обоснование задолженности.

Документов, опровергающих расчеты управляющего, со стороны ответчиков не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ответчик ФИО2 указывал, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.05.2023 по делу №22-2680/2023 признаны несостоятельными выводы арбитражного суда по настоящему делу в части совершенных должником сделок по выводу имущества должника, положенные в основу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.05.2023 по делу №22-2680/2023, где судом общей юрисдикции указано, что совершение ФИО2 сделок на сумму 18533763,07 рублей причинило существенный вред интересам ООО  «Электротехническая компания «ЭнергоСтройКомплект», приговор от 01.03.2023 в отношении ФИО2 в части оставлен в силе.

С учетом установленных судом обстоятельств, изложенных в определении суда от 30.11.2020, в том числе действий ответчиков ФИО2 и подконтрольного ему Общества «Промстройкомплект» по выводу из имущественной массы должника всего принадлежащего должнику имущества, что фактически сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ФИО2 и ООО «Промстройкомплект» надлежит взыскать 13750889,70 рублей солидарно в качестве субсидиарной ответственности в пользу должника, оснований для снижения размера ответственности судом не установлено.

При этом, поскольку часть требований кредиторов вошла в размер ответственности, установленный по пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взысканный с ответчиков определением от 30.11.2020, непогашенными остались требования уполномоченного органа в размере 8354380,67 руб., выбравшего способ удовлетворения своих требований путем уступки кредитору части требований по субсидиарному долгу. 

С учетом отсутствия заявлений иных кредиторов о выборе способа удовлетворения требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 61.16, 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произвел замену взыскателя, ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» на ИФНС России по г.Добрянка Пермского края в части требования на сумму 8354380,67 руб. и взыскал указанную сумму в пользу уполномоченного органа. Оставшаяся сумма в размере 5396509,03 руб. взыскана в пользу должника. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. 

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором. 

Поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве при установленных судом обстоятельствах совместного совершения действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, предусмотрена солидарная ответственность, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 и ООО «Промстройкомплект» несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Судом установлено, что общая сумма требований, включенных в реестр, за реестр и текущих обязательств должника, непогашенных за счет конкурсной массы составляет 13750889,70 рублей, что подтверждается расчетом конкурсного управляющего и представленными в материалы дела документами в обоснование размера текущих обязательств должника, оставшихся непогашенными. При этом, рассмотрение спора неоднократно откладывалось судом первой инстанции в целях ознакомления ФИО2 с материалами дела и представленными конкурсным управляющим в электронном виде документами. Вместе с тем, обоснованных доводов и возражений относительно определенного управляющим состава и размера субсидиарной ответственности, в том числе непогашенных текущих обязательств должника, ФИО2 в суд первой инстанции не представлено. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что размер непогашенных требований в сумме 13750889,70 рублей с учетом приведенного выше расчета определен судом первой инстанции верно, оснований для снижения размера не имелось.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку, приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе требования и доводы о том, что размер текущих требований определен конкурсным управляющим неверно, не подтвержден соответствующими документальными доказательствами, подлежит уменьшению в части необоснованного начисления управляющими вознаграждения и понесенных в процедурах банкротства расходов, не были заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения, указанные доводы жалобы не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом, подлежат отклонению. 

Также, судом первой инстанции правильно применены положения статей 61.16-61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при замене взыскателя с должника на уполномоченный орган, выбравший способ удовлетворения своих требований путем уступки кредитору части требований по субсидиарному долгу, учтены требования кредиторов, размер которых определялся согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и был взыскан с ответчиков определением от 30.11.2020.

Вместе с тем, при определении размера субсидиарной ответственности судебная коллегия полагает необходимым исходить из правовых подходов, выработанных Конституционным Судом Российской Федерации. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданки ФИО6», пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. В связи с чем, при определении размера ответственности ответчиков, из размера требований подлежит исключению сумма штрафов в размере 733242 руб. 50 коп., которая была включена судом в реестр требований кредиторов должника по требованию уполномоченного органа определением от 05.02.2018 по настоящему делу. 

На основании изложенного, общий размер ответственности ответчиков составит 13 017 647 руб. 20 коп., из которых 7 621 138 руб. 17 коп. подлежат взысканию в пользу уполномоченного органа, 5 396 509 руб. 03 коп. – в пользу должника. В остальной части требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части определения размера субсидиарной ответственности в связи с изменением судебной практики с приведением резолютивной части в соответствующем виде.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2023 года по делу № А50-16151/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Привлечь ФИО2, ООО «Промстройкомплект» к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, переулок Энергетиков, 1).

 Взыскать с ФИО2, ООО «Промстройкомплект» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, переулок Энергетиков, 1) 13017647,20 рублей. 

Заменить взыскателя, ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, переулок Энергетиков, 1), в сумме 7621138,17 рублей на ИФНС России по г.Добрянка Пермского края. 

Выдать исполнительные листы следующего содержания. 

Взыскать с ФИО2, ООО «Промстройкомплект» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания «Энергостройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, переулок Энергетиков, 1) 5396509,03 рубля. 

Взыскать с ФИО2, ООО «Промстройкомплект» солидарно в пользу ИФНС России по г.Добрянка Пермского края 7621138,17 рублей.». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

М.С. Шаркевич