Дело № А32-67905/2023

г. Краснодар

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2024. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.09.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества фирмы «Агрокомплекс «Им. Н.И. Ткачева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст. Выселки Краснодарского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Гуково Ростовской области,

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество фирма «Агрокомплекс «Им. Н.И. Ткачева» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки угля от 03.02.2022 № 03/02ШР за период с 01.07.2023 по 25.09.2023 в размере 683 508 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 670 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 судом удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» просит взыскать с акционерного общества фирмы «Агрокомплекс «Им. Н.И. Ткачева» неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки угля от 03.02.2022 № 03/02ШР за период с 31.03.2023 по 13.09.2023 в размере 192 916 рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении и встречном исковом заявлении.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между акционерным обществом фирмой «Агрокомплекс «Им. Н.И. Ткачева» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (поставщик) заключен договор поставки угля от 03.02.2022 № 03/02ШР (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, уголь марки АО фракции 25-70 мм (далее – товар).

В силу пункта 1.2 договора количество, цена, порядок и периоды поставки указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Показатели качества товара определены в пункте 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется партиями в адрес покупателя (грузополучателя) в соответствии со спецификацией. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней, по факту подписания сторонами оригинала товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД), если иное не согласованно в спецификации.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе предъявить пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товар за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств поставщиком.

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты товара по вине покупателя, поставщик вправе предъявить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

В силу пункта 8.3 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично в случаях, предусмотренных законодательством, а также в случае следующих существенных нарушений поставщиком: при однократном нарушении поставщиком срока поставки; в случае поставки некачественного товара; в случае поставки товара в количестве не предусмотренном в договоре или в заявке покупателя; в случае просрочки поставки товара более чем на десять дней с того момента с которого он должен быть поставлен; поставщик в течение двадцати дней не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора покупатель уведомляет об этом поставщика путем направления ему соответствующего уведомления по указанному в договоре адресу. Договор будет считаться расторгнутым или измененным с момента получения стороной договора уведомления об этом.

Стороны договора согласовали в спецификации от 06.02.2023 № 2, а также в дополнительном соглашении от 24.03.2023 № 2 к договору условия поставки товара в следующем порядке: наименование товара - «уголь марки АО ф. 25-70 мм»; количество товара - 2 660,00 тонн+/-5%, цена товара за 1 тн. - 10 900,00 руб/тн., порядок оплаты с отсрочкой платежа 30 календарных дней после подписания сторонами оригинала товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД; порядок поставки - силами и за счет поставщика до склада покупателя (адрес: Краснодарский край, ст. Выселки, пер. Лермонтова, 5); график поставки: февраль 2023 года – 380,00 тн, март 2023 года – 380,00 тн, апрель 2023 года – 380,00 тн, май 2023 года – 380,00 тн, июнь 2023 года – 380,00 тн, июль 2023 года – 380,00 тн, август 2023 года – 380,00 тн.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2023 № 3 к договору, которое распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с июня 2023 года, стороны согласовали условия поставки товара в следующем порядке: наименование товара - «Уголь марки АО ф. 40-70 мм»; количество товара - 2 617,00 тонн+/-5%, цена товара за 1 тн. - 10 900,00 руб/тн., порядок оплаты с отсрочкой платежа 30 календарных дней после подписания сторонами оригинала товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД, а также 43 тонны+/-5%, по цене 9 810 руб/тн, график поставки: июнь 2023 года.

В ходе исполнения договора поставщик письмом от 06.07.2023 № 1-17/607 уведомил покупателя о приостановлении исполнения договора в связи непрогнозируемым прекращением деятельности по добыче угля по причине ведения работ на участке с горно-геологическими нарушениями.

Во исполнение условий договора, спецификации от 06.02.2023 № 2, дополнительными соглашениями от 24.03.2023 № 2, от 10.08.2023 № 3 ответчиком осуществлена поставка товара в объеме 1 533,020 тонн на общую сумму 16 662 982 рубля 60 копеек, что подтверждается УПД от 27.02.2023 № 167 на поставку 153,080 тонн товара на сумму 1 668 572 рублей, от 01.03.2023 № 180 на поставку 165,980 тонн товара на сумму 1 809 182 рублей, от 10.04.2023 № 308 на поставку 73,260 тонн товара на сумму 798 534 рублей, от 11.04.2023 № 312 на поставку 39,240 тонн товара на сумму 427 716 рублей, от 11.04.2023 № 316 на поставку 37,880 тонн товара на сумму 412 892 рублей, от 14.04.2023 № 329 на поставку 76,600 тонн товара на сумму 834 940 рублей, от 17.04.2023 № 335 на поставку 77,540 тонн товара на сумму 845 186 рублей, от 19.04.2023 № 347 на поставку 76,740 тонн товара на сумму 836 466 рублей, от 02.05.2023 № 384 на поставку 157,720 тонн товара на сумму 1 719 148 рублей, от 10.05.2023 № 401 на поставку 118,640 тонн товара на сумму 1 293 176 рублей, от 15.05.2023 № 521 на поставку 77,30 тонн товара на сумму 842 570 рублей, от 30.05.2023 № 595 на поставку 179,280 тонн товара на сумму 1 954 152 рублей, от 05.06.2023 № 618 на поставку 83,600 тонн товара на сумму 911 240 рублей, от 09.06.2023 № 525 на поставку 87,800 тонн товара на сумму 957 020 рублей, от 13.06.023 № 634 на поставку 128,360 тонн товара на сумму 1 399 124 рублей (корректировка на основании УПД от 10.08.2023 № 1 на сумму уменьшения 46 935 рублей 40 копеек).

Оплата товара произведена покупателем на основании платежных поручений от 04.04.2023 № 16875 на сумму 1 809 182 рублей, от 05.05.2023 № 23489 на сумму 2 894 822 рублей, от 12.05.2023 № 24792 на сумму 2 093 018 рублей, от 16.05.2023 № 132 на сумму 836 466 рублей, от 06.06.2023 № 30417 на сумму 1 719 148 рублей, от 20.06.2023 № 33210 на сумму 2 135 746 рублей, от 10.07.2023 № 1567 на сумму 3 822 412 рублей, от 14.09.2023 № 50344 на сумму 1 352 188 рублей 60 копеек.

Поскольку по состоянию на 25.09.2023 поставка товара произведена частично - в объеме 1 533,020 тонн из 2 660,00 тонн положенных в соответствии с графиком поставки, АО фирмой «Агрокомплекс «Им. Н.И. Ткачева» в адрес ООО «Шахта Ростовская» направлена претензия от 26.09.2023 № 1972 с уведомлением об одностороннем расторжении договора и с требованием произвести оплату неустойки за просрочку поставки товар в сумме 683 508 рублей 96 копеек.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая 

решение

 по делу, суд исходит из следующего.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки, а также спецификаций и дополнительных соглашений к нему, ответчик осуществил частичную поставку товара в объеме 1 533,020 тонн из 2 660,00 тонн положенных в соответствии с графиком поставки на общую сумму 16 662 982 рубля 60 копеек. 

Не оспаривая факт поставки товара не в полном объеме и с нарушением предусмотренного графиком срока, ООО «Шахта Ростовская» ссылается на нарушение АО фирмой «Агрокомплекс «Им. Н.И. Ткачева» срока исполнения обязательств по оплате товара, что послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 192 916 рублей 76 копеек.

Вместе с тем, нарушение истцом сроков оплаты не исключает обязанность ответчика поставить товар в соответствии с согласованным графиком поставки в предусмотренном договором объеме. Кроме того, в договоре содержится условие о возможности взыскания неустойки в случае нарушения обязательств одной из сторон.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по своевременной поставке товара. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защит.

Согласно требованиям истца по первоначальному иску АО фирма «Агрокомплекс «Им. Н.И. Ткачева» просит взыскать с ООО «Шахта Ростовская» неустойку в размере 683 508 рублей 96 копеек в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по поставке товара согласно графику поставки, предусмотренному спецификацией от 06.02.2023 № 2, дополнительными соглашениями от 24.03.2023 № 2, от 10.08.2023 № 3 к договору, на основании пункта 5.2 договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с условиями договора о порядке, объемах и сроках поставки, в пределах заявленной истцом суммы исковых требований, признает его составленным методологически неверно.

Вместе с тем, поскольку сумма санкции, исчисленная судом, согласно условий договора, больше заявленной АО фирмой «Агрокомплекс «Им. Н.И. Ткачева», и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд находит требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 683 508 рублей 96 копеек за просрочку поставки товара обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Ответчик размер начисленной истцом неустойки не оспаривал, однако, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает ходатайство о снижении размера неустойки неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных положений Постановления Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки, размер которой был согласован сторонами при заключении договора, последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае предусмотренный договором поставки размер санкции 0,1% за каждый день просрочки поставки товара не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени от суммы долга за каждый день просрочки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявленный АО фирмой «Агрокомплекс «Им. Н.И. Ткачева» размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ООО «Шахта Ростовская» и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме 683 508 рублей 96 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2024 по делу № А53-5631/2024 в отношении ООО «Шахта Ростовская» введена процедура банкротства - наблюдение. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

При этом в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Определением от 27.06.2024 суд предложил истцу к дате судебного заседания представить дополнение к исковому заявлению с учетом пояснений ответчика относительно введения в отношении ООО «Шахта Ростовская» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве № А53-5631/2024 и разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Истцом в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению от 22.08.2024, в котором АО фирма «Агрокомплекс «Им. Н.И. Ткачева» настаивало на рассмотрении иска в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Шахта Ростовская» предъявлен встречный иск, согласно которому ответчик просит суд взыскать с АО фирмы «Агрокомплекс «Им. Н.И. Ткачева» неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 192 916 рублей 76 копеек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оплата товара производилась АО фирмой «Агрокомплекс «Им. Н.И. Ткачева» с нарушением установленного договором срока, в связи с чем на стороне ООО «Шахта Ростовская» возникло право требования неустойки в порядке пункта 5.3 договора.

Суд проверил обоснованность начисления неустойки за просрочку оплаты товара и пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере 192 916 рублей 76 копеек.

Кроме того, АО фирмой «Агрокомплекс «Им. Н.И. Ткачева» в материалы дела представлено заявление от 16.05.2024, в котором истец встречные исковые требования ответчика признал.

В связи с чем суд считает встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» о взыскании с акционерного общества фирмы «Агрокомплекс «Им. Н.И. Ткачева» неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки угля от 03.02.2022 № 03/02ШР за период с 31.03.2023 по 13.09.2023 в размере 192 916 рублей 76 копеек подлежащим удовлетворению.

АО фирма «Агрокомплекс «Им. Н.И. Ткачева» в пояснениях от 15.03.2024 просит произвести зачет встречного требования ООО «Шахта Ростовская» о взыскании неустойки в размере 192 916 рублей 76 копеек за просрочку оплаты товара в счет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 683 508 рублей 96 копеек за просрочку поставки товара.

В части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу изложенных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Кроме того, запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, осуществление зачета удовлетворенных требований в настоящем деле невозможно.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования первоначального и встречного иска удовлетворены в полном объеме, судебные расходы относятся на истца и ответчика согласно размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о зачете встречного искового требования в счет погашения первоначального иска – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Степная 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 683 508 рублей 96 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки угля от 03.02.2022 № 03/02ШР за период с 01.07.2023 по 25.09.2023, а также 16 670 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (Краснодарский край, ст. Выселки, ул. Степная 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 192 916 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки угля от 03.02.2022 № 03/02ШР за период с 31.03.2023 по 13.09.2023, а также 6 788 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                             Д.В. Купреев