/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-14867/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оби Новосибирской области на решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление                   от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу № А45-14867/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства» муниципального образования города Оби (ОГРН 10254056224991, ИНН 5448104227, 633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Авиационная, 12) к обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскоблстройПодряд» (ОГРН 1025403196895, ИНН 5407202828, 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 3 669 773 руб. 25 коп., неосновательного обогащения в сумме 5 136 043 руб. 22 коп.; встречному иску к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» муниципального образования города  Оби, муниципальному образованию - город Обь в лице администрации города Оби Новосибирской области (633102, Новосибирская область, г. Обь, ул. Авиационная, 12) о взыскании в субсидиарном порядке стоимости выполненных работ в сумме 11 634 858 руб.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» муниципального образования города Оби (далее – истец, учреждение,               МКУ «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области              с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу                                 с ограниченной ответственностью «НовосибирскоблстройПодряд» (далее – ответчик, общество, ООО «НовосибирскоблстройПодряд») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 910 372 руб. 58 коп., неосновательного обогащения в сумме 5 136 043 руб. 22 коп.

ООО «НовосибирскоблстройПодряд» предъявило встречный иск к МКУ «ОКС», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по контракту в размере 13 379 230 руб. 48 коп.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика по встречному иску муниципальное образование - город Обь в лице администрации города Оби Новосибирской области (далее – администрация), третьего лица – Новосибирская область в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «НовосибирскоблстройПодряд»               в пользу МКУ «ОКС» неустойки в сумме 189 786 руб. 04 коп.,                             в удовлетворении остальной части отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с МКУ «ОКС», при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности                                     с муниципального образования - город Обь Новосибирской области в лице администрации города Оби Новосибирской области за счет средств казны муниципального бюджета муниципального образования - город Обь Новосибирской области, в пользу ООО «НовосибирскоблстройПодряд»              9 070 646 руб. 91 коп. задолженности, судебных расходов в виде госпошлины в сумме 81 144 руб. 29 коп., расходов на проведение судебной экспертизы                в сумме 120 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение             и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и об отказе                       в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, цена контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 21.07.2005                     № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), является твердой и изменению не подлежит; судами при разрешении спора применены правовые позиции, сформированные                          в отношении применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; размер неустойки необходимо исчислять исходя из цены муниципального контракта,                           а не из стоимости невыполненных работ; судами не исследован вопрос о том, какие денежные средства, какого бюджета должны идти на погашение задолженности за выполненные работы. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В суд от ООО «НовосибирскоблстройПодряд» поступил отзыв                    на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что выполнение работ по контракту было невозможным без выполнения дополнительных работ; при разрешении требования о взыскании неустойки судами применены статьи 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); муниципальное образование в лице администрации правомерно привлечено к субсидиарной ответственности; в настоящее время обществом обжалуемые судебные акты исполнены (уплачена неустойка), сторонами в части требований по встречному иску заключено мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции 11.01.2019.         

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность                                     и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2013 между МКУ «ОКС» (заказчиком)                                                                и ООО «НовосибирскоблстройПодряд» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 2-13-01-ЭА на выполнение работ                                 по строительству Детского сада - яслей на 230 мест по ул. Шевченко в городе Обь Новосибирской области (далее - контракт).

Цена контракта в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 контракта составила 141 690 087 руб.

Работы по контракту выполнены, о чем между сторонами без замечаний подписаны акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 136 911 596 руб.                56 коп. Указанная сумма оплачена заказчиком подрядчику.

После приемки работ между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ на объекте.

Истец по первоначальному иску, полагая, что работы выполнены                     в меньшем объеме и за меньшую стоимость, обратился в арбитражный суд              с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 136 043 руб.   22 коп., представив акт проверки целевого использования бюджетных средств от 22.04.2016 № 03-05-НК-02, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 131 775 553 руб.         34 коп., тогда как оплачено работ 136 911 596 руб. 56 коп.

Ответчик по первоначальному иску в подтверждение выполнения, кроме основных работ на сумму 136 911 596 руб. 56 коп., дополнительных работ              на сумму 13 379 230 руб. 48 коп., представил заключение                                  ООО «Новосибстройсертификация» от 18.11.2016.

В материалы дела представлены также двусторонние локально-сметные расчеты и дефектные ведомости на выполнение дополнительных работ                  на сумму 11 634 858 руб.

Акты КС-2 на дополнительные работы заказчик подписывать отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования истца по встречному иску, суды исходили               из того, что необходимость проведения спорных работ обусловлена достижением целей контракта, выполнение спорных работ отвечало необходимым потребностям заказчика и было направлено, в частности,                 на защиту охраняемых законом публичных интересов; в действиях общества отсутствовало намерение обойти закон, признаки недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований                    в части взыскания неосновательного обогащения, суды исходили из того, что заказчиком не полностью оплачены выполненные работы, расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ произведен неверно.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ                          для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,        а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно условиям контракта цена является твердой, определяется        на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе                      их исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе    в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии             с технической документацией, определяющей объем, содержание работ                  и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а и при обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает                  у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены       в технической документации, но должны быть произведены, поскольку       без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых                    для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал    бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные           в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суды установили, что необходимость выполнения дополнительных работ была установлена сторонами путем составления и подписания смет и дефектных ведомостей.

Согласно заключению судебной техническо-строительной экспертизы ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» стоимость фактически выполненных работ на объекте «Детский сад-ясли на 230 мест  по ул. Шевченко в г. Обь» составила 145 982 242 руб. 47 коп., из которых стоимость дополнительных работ составила 14 556 162 руб. 32 коп. Указанные дополнительные работы являлись безотлагательными, без выполнения которых объект не мог быть введен в эксплуатацию.

Заключение эксперта оценено судами наряду с другими доказательствами по делу во взаимосвязи и совокупности по правилам статей 71 и 86 АПК РФ.

Исходя из того, что согласованные сторонами и выполненные подрядчиком дополнительные работы, не превышающие 10 % от стоимости контракта, являлись необходимыми для ввода объекта в эксплуатацию                     и безотлагательными, в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, что исключило бы приемку результата выполненных работ; принимая во внимание, что выполнение спорных работ отвечало необходимым потребностям заказчика и было направлено,                       в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов, учитывая отсутствие в действиях общества намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, а также отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика по встречному иску обязанности по оплате дополнительных работ, в связи с чем, с учетом стоимости фактически выполненных и оплаченных работ, правомерно удовлетворили встречные исковые требования частично и отказали                        во взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску             (статьи 9, 41, 65, 67, 68, 86 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами                              не исследован вопрос о том, какие денежные средства, какого бюджета должны идти на погашение задолженности за выполненные работы, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на то, что на случай недостаточности денежных средств у МКУ «ОКС» для исполнения судебного акта по заявленным исковым требованиям по встречному иску в порядке части 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,                     а также в соответствии с Уставом муниципального образования город Обь (статья 38) суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности муниципальное образование город Обь Новосибирской области в лице администрации.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                   в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ (включая сроки промежуточных этапов), невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту, подрядчик выплачивает неустойку.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01 %              от цены контракта за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе ответ Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области                          от 07.10.2016 № 1707-18/47, установив, что на 26.12.2014 объект строительства подрядчиком не сдан, признав обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2014               по 31.08.2015 (дата подписания последнего акта КС-2), вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела актов КС-2, заключения судебной экспертизы, признав расчет неустойки, произведенный истцом, неверным, поскольку размер пени рассчитан не только за нарушение сроков выполнения работ по контракту, но и на сумму невыполненных работ, определенную актом проверки целевого использования бюджетных средств                                  на строительство Контрольного управлением Новосибирской области (актуальность которого утрачена после проведения судебной экспертизы),               а период просрочки (259 дней) рассчитан по всем невыполненным                         к 15.12.2014 работам; приняв во внимание, что материалами дела подтверждается, что часть работ выполнена ответчиком и принята истцом раньше, чем 31.08.2015, суды признали подлежащей к взысканию сумму неустойки за период с 16.12.2014 по 31.08.2015 в размере 189 786 руб.                  04 коп., частично удовлетворив первоначальные исковые требования                        о взыскании неустойки.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования       при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статья 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14867/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко