ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32941/2014

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 года

15АП-4869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя апелляционной жалобы: ФИО2 по доверенности от 25.01.2019;

от истца: ФИО3 по доверенности № 95/13 от 07.09.2018;

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 07.09.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Октябрьского районного отдела ФССП по г. Ростову-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 30.01.2019 по делу № А53-32941/2014 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ООО «предприятие «Русагротех»

заинтересованное лицо - администрация г. Ростова-на-Дону

о сносе самовольной постройки, принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, ссылается на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и просит возложить на Администрацию города Ростова-на-Дону обязанность по сносу строения.

Определением суда от 30.01.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Судебный пристав-исполнитель обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель полагает, что снос самовольной постройки или приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки. Действие закона, в частности, нормы, предусмотренной ч.13 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса РФ, регламентирующей осуществление сноса органом местного самоуправления, распространяется на исполнение решений судов, состоявшихся и вступивших в законную силу до 04.08.2018. Поскольку должник добровольно не выполняет решение суда, реализация исполнения решения суда с 04.08.2018 возложена на органы местного самоуправления.

В судебном заседании представитель департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Октябрьского районного отдела ФССП по г. Ростову-на-Дону  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель администрация г. Ростова-на-Дону против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Русагротех» о расторжении договоров аренды № 32294 от 14.07.2010 и № 34031 от 27.06.2012, об обязании снести самовольно возведенное строение и передать земельные участки.

Решением арбитражного суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды № 34031 от 27.06.2012.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Русагротех» в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 61:440081502:261 и 61:440081502:194 по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 127. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Русагротех» передать Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельные участки с кадастровыми номерами 61:440081502:261 и 61:440081502:194.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2015 решение оставлено без изменения.

12.11.2015 выдан исполнительный лист № ФС 007146981.

29.02.2016 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №5281/16/61029-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, обращаясь с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, ссылается на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и просит возложить на Администрацию города Ростова-на-Дону обязанность по сносу строения.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В данном случае судебный пристав-исполнитель указывает на невозможность исполнения исполнительного документа должником и, ссылаясь на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просит возложить на Администрацию города Ростова-на-Дону обязанность по обеспечению сноса строения.

В соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, решением суда по настоящему делу определено лицо , обязанное осуществить снос.

Полномочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статей 6, 14, 64 Закона об исполнительном производстве и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-Федерального закона "О судебных приставах", где установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, иные меры).

Согласно части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3.10 Письма ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений", в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Этот пункт Методических рекомендаций призван не противоречить Закону, а должным образом, эффективно и сбалансировано, своевременно и полно реализовать задачи и принципы исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

П. 4.1 Методических рекомендаций предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Таким образом, согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение решения суда о сносе объекта ответчика могло производиться одним из двух способов - самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор).

При этом в соответствии с п. 4.5 Методических рекомендаций принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями ст. 107 Закона.

Вместе с тем в деле нет доказательств наличия объективных препятствий надлежащему и своевременному исполнению исполнительного документа; материалы исполнительного производства не подтверждают, что судебный пристав совершил и принял все необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, требуемые для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 42, 51, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 30.01.2019 по делу № А53-32941/2014 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник