ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71856/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 04.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3, - доверенность от 15.08.2022, ФИО4 – доверенность от 05.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41424/2022) ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 671 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2022 по делу № А56-71856/2022, принятое 

по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к  ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 671

об обязании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу № 671 (далее - ответчик, Кооператив) об обязании в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения включить в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 113, корпус 1, подъемное устройство для инвалидов.

Решением суда от 27.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оснований для установки спорного оборудования истцом, как и оснований для включения ответчиком его в состав общего имущества не имеется. Также, по мнению подателя жалобы, настоящий спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Светлановский, д. 113, к. 1 (далее - МКД).

В районную подкомиссию региональной межведомственной комиссии Санкт-Петербурга по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, 13.03.2018 от гражданина ФИО5 (инвалид) поступило заявление о проведении обследования в МКД.

Межведомственная комиссия при обследовании жилого помещения инвалида и общего имущества в МКД ответчика пришла к выводу о необходимости приспособления жилого помещения и общего имущества дома, о наличии технической возможности для приспособления общего имущества, что зафиксировано в Акте обследования № 178 от 20.07.2018. В обоснование решения комиссия указала, что лестница крыльца оборудована пандусом до входа в многоквартирный дом. Угол уклона не соответствует требованиям. Техническая возможность оборудования пандуса в соответствии с требованиями для инвалида с использованием кресла-коляски имеется.

В Перечне мероприятий по приспособлению общего имущества в доме в акте обследования  № 178 от 20.07.2018 указано: Переоборудовать пандус крыльца многоквартирного дома в соответствии с требованиями раздела III пункта 27 Правил для инвалида с использованием кресла-коляски.

20.07.2018 Региональная Комиссия на основании Акта обследования, составила Заключение № 146, согласно которому возможно приспособить общее имущество в МКД с учетом потребностей инвалида.

На основании заключенного 27.06.2019 Учреждением государственного контракта на проведение мероприятий по созданию условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп в 2019 году по установке подъемной платформы для инвалидов в МКД выполнены работы по установке подъемного устройства для инвалидов.

Учреждение направило в адрес Кооператива письмо с информацией о необходимости включения названного устройства (подъемной платформы) в состав общего имущества МКД.

Поскольку Кооператив в добровольном порядке включить подъемную платформу для инвалидов в состав общего имущества МКД отказалось, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции требования Учреждения удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 № 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 649).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 649 доступность для инвалида жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом его потребностей. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного 20.07.2018 обследования комиссия пришла к выводу о необходимости проведения такого мероприятия, как переоборудования пандуса крыльца МКД в соответствии с требованиями раздела III пункта 27 Правил № 649 (акт обследования  № 178 от 20.07.2018).

В силу пункта 27 Правил № 649 Пандус крыльца многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, должен отвечать следующим требованиям:

а) наклонная часть (марш) пандуса должна иметь сплошную поверхность и длину не более 9 метров;

б) при устройстве съезда с тротуара на проезжую часть уклон должен быть не более 1:12, около здания допускается увеличить продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10 метров. Перепад высот в местах съезда на проезжую часть не должен превышать 15 миллиметров. Уклон пандуса крыльца должен быть не более 1:20. Пандус с расчетной длиной 36 метров и более или высотой более 3 метров следует заменять подъемными устройствами;

в) промежуточные горизонтальные площадки при высоте пандуса крыльца более 0,8 метра при прямом движении:

при отсутствии поворота или разворота должны иметь ширину не менее 1 метра, глубину до 1,4 метра;

при устройстве разворотной площадки для кресла-коляски должны иметь бортик с открытой стороны пандуса и колесоотбойное устройство высотой 0,1 метра на съезде и промежуточных площадках;

г) ограждения с 2 сторон пандуса должны быть непрерывными, с 2-уровневыми поручнями на высоте от 0,7 до 0,9 метра, имеющими закругленные окончания. Расстояние между поручнями должно быть от 0,9 до 1 метра, завершающие части поручня должны быть округлого сечения, горизонтальные части поручня должны быть длиннее марша на 0,3 метра;

д) поверхность пандуса должна быть нескользкой, отчетливо маркированной цветом или текстурой, контрастно отличающейся от прилегающей поверхности.

Таким образом, положения пункта 27 раздела III Правил № 649 касаются требований, предъявляемым к пандусам.

Вместе с тем, в данном случае истец мероприятия по переоборудованию пандуса крыльца МКД не производил, как на то указано в акте обследования № 178 от 20.07.2018, а произвел установку подъемной платформы «Лифтрон 3000».

При этом, ни в Акте обследования, ни в Заключении не содержится выводов о необходимости устройства именно подъемной платформы для инвалида. Напротив, в Акте содержится вывод о переоборудовании пандуса с учетом существующих требований, а не о его демонтаже и устройстве подъемной платформы.

Представитель инвалида, в интересах которого проводилось обследование дома, также просил провести реконструкцию существующего пандуса с учетом потребностей инвалида без указания на необходимость установки подъемной платформы.

Несмотря на данные обстоятельства, Истцом заключен государственный контракт на сумму, в силу которого подрядчиком по спорному адресу должны быть выполнены общестроительные работы на сумму 2 063 460,48 руб., связанные с обустройством крыльца дпнного МКД. 

Обязательств, касающихся установки подъемной платформы (Грузоподъемной машины) контракт не содержит.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что на сайте производителя ООО "НЕВСКИЙ ПОДЪЕМНИК" производство подъемников для МГН "ЛИФТРОН"  цена за аналогичное оборудование «Лифтрон 3000» установлена от 275 000 руб. (https://liftron.ru/products/category/liftron-3000).

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743 утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее – Правила № 743).

В силу пункта 3 Правил №743 спорное оборудование относится к подъемным платформам для инвалидов и является грузоподъемной машиной, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию которой должно осуществляться специализированной организацией.

Правилами №743 предусмотрен порядок ввода подъемной платформы в эксплуатацию (п. 9),  наличие необходимой документации, подтверждающей выполнение всех установленных требований: технических регламентов Таможенною союза "Безопасность лифтов" и "О безопасности машин и оборудования", настоящих Правил, руководства (инструкции) по эксплуатации объекта и руководства (инструкции) по эксплуатации системы диспетчерскою (операторского) контроля (при наличии); обязательное страхование ответственности за причинение вреда.

Ввод в эксплуатацию, содержание и использование подъемной платформы для инвалидов осуществляется при наличии акта ее технического освидетельствования (пп. «в» п. 9 Правил № 743).

Подъемная платформа подлежит обязательному учету в реестре Ростехнадзора на основании Акта ввода в эксплуатацию (п. 10 Правил № 743).

Требуя включить в состав общего имущества лифтового оборудования, истец доказательств соблюдения указанных требований не представил, необходимые документы в материалах дела отсутствуют.

Более того, в силу пункта 16 Правил № 743 владелец оборудования обеспечивает осуществление работ, в том числе по монтажу, демонтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту.

Как установлено пунктами 16 и 17 Правил № 743 владелец оборудования обязан обеспечить наличие в штате квалифицированного персонала, наличие производственных (должностных) инструкций, выполнение работ по эксплуатации, в том числе по обслуживанию и ремонту объекта, - в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта. Кроме того, владелец обязан осуществлять круглосуточное Аварийно-техническое обслуживание объекта, в том числе прием сведений о неисправностях объекта и возникновении аварийных ситуаций на объекте, их регистрацию и передачу квалифицированному персоналу для принятия соответствующих мер, а также контроль за исполнением таких мер; устранение неисправностей объекта и неисправностей функционирования двусторонней переговорной связи и (или) диспетчерского (операторского) контроля за работой объекта.

Таким образом, Истец требует постановки на баланс дорогостоящего лифтового оборудования, которое относится к специальному лифтовому оборудованию, требует технического обслуживания и ремонта специализированной организацией, что с очевидностью повлечет дополнительные и существенные финансовые издержки, бремя которых ложится на собственников всех помещений дома.

В то же время, в соответствии с частью 4.1 статьи 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 ЖК РФ, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Учитывая, что функции по вводу платформы в эксплуатацию, возможность ее эксплуатации, страхование и включение в реестр Ростехнадзора являются дорогостоящими процедурами, безвозмездности, предусмотренный частью 4.1 статьи 36.1 ЖК РФ, отсутствует, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае требуется проведение общего собрания собственников многоквартирного дома.

По общему правилу (часть 2 статьи 44 ЖК РФ) вопросы, касающиеся передачи в общую долевую собственность собственникам помещений МКД какого-либо имущества, отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома, но не к компетенции некоммерческой организации, созданной только для управления общим имуществом, и подчиняющейся решениям собраний собственников.

Жилищно-строительный кооператив является некоммерческой организацией - потребительским кооперативом (ч. 4 ст. 110 ЖК РФ), созданным в целях управления МКД (ч. 1 ст. 110 ЖК РФ). 

Учитывая, что эксплуатация оборудования требует специальных познаний, навыков и наличия в штате организации квалифицированных сотрудников, принимая во внимание, что включение в состав общего имущества МКД подъемного устройства для инвалидов возлагает обязанности последующего содержания имущества, апелляционный суд приходит к выводу о то, что по совей инициативе ответчик не вправе принять в состав общедомового имущества спорное имущество, поскольку это относится к компетенции общего собрания собственников МКД.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в результате установки оборудования была демонтирована обустроенная часть пристройки-крыльца, составляющего единственный вход в дом, а именно был демонтирован бетонный пандус с перилами для инвалидов, уменьшен наружный периметр (внешние границы) общего имущества дома. Однако какого-либо согласия собственников помещений в МКД на спорные действия истцом не получено.

При этом, установка спорного оборудования была инициирована в интересах конкретного инвалида - ФИО5, которая  об установке подъемной платформы не просила, а указала о необходимости реконструкции существующего пандуса. В настоящий момент ФИО5 скончалась, а значит, защита его интересов не может быть осуществлена. Иных инвалидов, нуждающихся в установленной платформе, в МКД не зарегистрировано (доказательств обратного истцом не представлено).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что устройство платформы осуществлено в целях обеспечения маломобильных групп населения. Между тем. истец не обращался в защиту неопределенного крута лиц в порядке статьи 225.10 АПК РФ. Доказательств наличия у истца полномочий на предъявление такого иска не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В порядке статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2022 по делу №  А56-71856/2022  отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу жилищно-строительного кооператива № 671 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова

 Я.Г. Смирнова