Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16482/2018

29 ноября 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие" к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора)  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2018 по делу  № 0477-5812-2018 в части размера штрафа,

при участии представителя заявителя ФИО2, доверенность от 19.02.2018,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Сургутское судоремонтное предприятие" (далее - заявитель, общество) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (далее - административный орган, Управление)  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 03.10.2018 по делу             № 0477-5812-2018 в части размера штрафа.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа.

Заявитель, не оспаривая факт правонарушения, просил снизить размер штрафа ниже низшего предела, полагая, что административный орган при назначении административного наказания не учел имущественное положение общества, указал, что размер штрафа является чрезмерным и не соответствует целям административного наказания.

В судебном заседании представитель общества представил уточнение, в соответствии с которым просил признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление  законным и обоснованным. Указывает, что заявитель является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект "Площадка ремонтно-механических работ" и на заявителя возлагаются обязанности по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности.

          Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

          Согласно сведениям из комплексной системы информации государственного реестра опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору общество эксплуатирует опасный производственный объект - "Площадка ремонтно-механических работ".  Данный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов за                      № А58-70188-0001, дата регистрации 09.06.2011, класс опасности 4, адрес: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о регистрации опасных производственных объектов № А58-70188.

В ходе осуществления деятельности, направленной на предупреждение, выявление  и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности обществом требований, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", административным органом установлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно, общество не организовало и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, что выразилось в непредставлении в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений 23.08.2018 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0477-5812-2018 (л.д. 65-69).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2018        по делу об административном правонарушении № 0477-5812-2018 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 12-16).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли                                    ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения  административного  органа арбитражный  суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в  заявлении,  и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Обществу вменено нарушение части 1 статьи 9, части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон № 116-ФЗ), пунктов 3, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила).

Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Статьей 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Правил, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля (пункт 14.1 Правил).

Согласно представленным обществом сведениям, сведения об организации производственного контроля направлены в адрес Управления 06.04.2018, т.е. с нарушением установленного срока, что обоснованно квалифицированно административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения по части  1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Несвоевременное представление отчетности не привело к нарушению прав иных и законных интересов каких-либо лиц. Данное нарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Нарушения срока представления сведений об организации производственного контроля не свидетельствует о наличии угрозы, в том числе существенной, государственным интересам. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

Учитывая в совокупности установленные судом обстоятельства, в том числе касающиеся незначительности совершенного правонарушения, которое не повлекло причинение нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц, принимая во внимание необходимость учета соразмерности совершенного нарушения и назначенного наказания, арбитражный суд считает необходимым признать совершенное правонарушение малозначительным. 

В связи с признанием правонарушения малозначительным, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Освободить акционерное общество «Сургутское судоремонтное предприятие» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Признать постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.10.2018 № 0477-5812-2018 о привлечении акционерного общества «Сургутское судоремонтное предприятие» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

 

Судья                                                                                    А.Н. Дроздов