СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-21250/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-4342/24(1)) на определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21250/2023 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» о включении требования в размере 1 408 226 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом автомобиля Hyundai Grand Starex, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель № D4CB 7289027, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 25 УМ №583419, 

- с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»»

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 должник - ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. 

16.09.2023 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 11.09.2023 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ. 

23.11.2023 (согласно почтовому штемпелю) общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация (далее – ООО ПКО) «НЭЙВА» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 408 226 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом автомобиля Hyundai Grand Starex, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель № D4CB 7289027, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 25 УМ №583419.

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Новосибирской области восстановил обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» срок для предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4. Включил требование общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» в размере 1 289 664 рубля 04 копейки основного долга, 118 562 рубля 59 копеек неустойки в реестр требований кредиторов ФИО4 с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля Hyundai Grand Starex, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель № D4CB 7289027, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 25 УМ №583419.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не дал должной оценки доказательствам отсутствия у должника залогового имущества. Исполнительное производство окончено 31.03.2022, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве». 

Финансовый управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО «ПКО «Нэйва», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирский области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 решением Краснозерского районного суда Новосибирской области по делу № 2-46/2018, с должника в пользу ООО КБ «АЙМАНИБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/25802 от 26.06.2013 в размере 1 094 358 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 672 рублей. Обращено взыскание на автомобиль: HYUNDAI GRAND STAREX, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель № D4CB 7289027, идентификационный номер (VIN)

<

***>, ПТС 25 УМ №583419. 

05.02.2021 определением районного суда Новосибирской области по делу № 2- 46/2018 произведена замена взыскателя на ООО «Нэйва», выдан дубликат исполнительного листа. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Краснозерского районного суда Новосибирской области (krasnozersky--nsk.sudrf.ru), 04.03.2021 по делу № 2-46/2018 выдан исполнительный лист ФС № 031396507. 

Банк исполнительных производств содержит сведения о возбуждении исполнительного производства 34955/22/54024-ИП от 19.10.2022 на основании исполнительного листа ФС 031396507 от 04.03.2021 (взыскатель ООО ПКО «Нейва), исполнительное производство на дату обращения с заявлением не прекращено.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр кредиторов должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил наличия оснований для включения требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НЭЙВА» в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, довод должника о пропуске заявителем срока исковой давности судом отклоняется. 

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 58), устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога. 

В обоснование заявления кредитор ссылается на решение от 06.08.2018 и определение от 05.02.2021 Краснозерского районного суда Новосибирской области по делу № 2-46/2018.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 885 974 рубля 95 копеек основного долга, 384 017 рублей 09 копеек процентов, 118 562 рубля 59 копеек неустойки, 19 672 рубля расходов по оплате государственной пошлины. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Следовательно, суду, при рассмотрении вопроса о признании требования Банка как требования, обеспеченного залогом имущества, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств 1) не прекратилось ли право залогодателя по основаниям, предусмотренным в законодательстве и 2) имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Проверяя, не прекратилось ли право залогодателя, судом устанавливается, что в соответствии с договорами залога, данные договоры действуют до полного исполнения обязательства. 

Согласно ответа ООО коммерческий банк «АЙМАНИБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 02.05.2024 первоначальный кредитор не имеет возражений по заявлению ООО ПКО «Нэйва» о включении требования в реестр кредиторской задолженности, сведениями о передаче предмета залога банк не располагает. 

Поскольку доказательств исполнения должником (залогодателем) обязанностей по договору займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для прекращения залога, установленные договором, не наступили. 

Возражая Должник ссылается на отсутствие предмета залога. 

Между тем, судом принимается во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17- 9931 согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Таким образом, именно на должника возлагается обязанность подтвердить выбытие залогового имущества, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку на кредитора будут переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы Банка, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления. 

Ссылка должника на то, что исполнительное производство окончено 31.03.2022, в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт того, что судебным приставом не обнаружено имущество, не является основанием для признания факта его отсутствия у должника.

Кроме того, исполнительное производство вновь возбуждено 19.10.2022, и на дату рассмотрения настоящего заявления судом не было окончено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство №34955/22/54024-ИП окончено 05.06.2024 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.10.2023, транспортное средство ХЮНДАЙ ГРАНД СТАРЕКС, 2007 года выпуска, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***>, номер кузова: КМFWВН7JР8U038212 с 29.11.2014 зарегистрировано за должником. 

Ссылка должника о том, что сведения о регистрации автомобиля в ГИБДД не подтверждают наличие имущества, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно сведениям уполномоченного органа, в период с 2013 по 2022 годы должнику начислялся транспортный налог.

Между тем, должник об отчуждении имущества не заявляла, мер по снятию с регистрационного учета не принимала.

Таким образом, доказательств выбытия из имущественной сферы должника предмета залога не предоставлено. 

Судом также учитывается, что мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника, финансовым управляющим не завершены, следовательно, не имеется оснований полагать, что данное имущество выбыло из владения должника (утрачено). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника. 

При этом судом приняты во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которому в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. 

То есть, при наличии доказательств безвозвратного выбытия залогового имущества (транспортного средства) из владения должника участники дела о банкротстве не лишены возможности поставить на рассмотрение суда отдельный вопрос об исключении требования Банка в соответствующей части. 

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника состоялась в газете «КоммерсантЪ» 16.09.2023, в ЕФРСБ – 11.09.2023, следовательно, срок указанный пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) истек 16.11.2023. 

Кредитор направил требование в арбитражный суд лишь 23.11.2024. 

Указанной нормой также предусмотрено право суда восстановить пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра. 

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума) в случае возбуждения дела о банкротстве» финансовый управляющий обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. 

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления финансовым управляющим. 

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. 

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019. 

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

Таким образом, при прекращении (окончании) исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после введения процедуры реализации имущества, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют лишь обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. 

Банк исполнительных производств содержит сведения о возбуждении исполнительного производства 34955/22/54024-ИП от 19.10.2022 на основании исполнительного листа ФС 031396507 от 04.03.2021 (взыскатель ООО ПКО «Нейва), исполнительное производство на момент рассмотрения заявления не прекращено.

Принимая во внимание, что уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства в адрес кредитора не направлялось, доказательств осведомленности кредитора о возбуждении настоящего дела о банкротстве не имеется, срок на предъявление требования для ООО ПКО «Нейва» не может считаться пропущенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов в полном объеме как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3