ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2023

Дело № А40-45296/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов от 30.11.2021

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление от 10.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

09.03.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 (дата рождения: 14.08.1966; место рождения: гор. Ковров, Владимирской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 133¬215- 218 06) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 заявление ФИО4 (дата рождения: 14.08.1966; место рождения: гор. Ковров, Владимирской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о  признании его несостоятельным (банкротом)принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-45296/2022-66-140.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 должник ФИО4 (дата рождения: 14.08.1966; место рождения: гор. Ковров, Владимирской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 450001, г. Уфа, а/я 12), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г Москва, 

<

...>).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении суммы задолженности в размере 38 732 867,20 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 восстановлен кредитору ФИО3 пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника; включено требование ФИО3 в размере 11 420 010 рублей основного долга, 4 123 892,50 рублей основного долга, 1 268 890 рублей основного долга, 2 537 780 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4, в размере 14 846 013 рублей и 4 536 281,75 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отменено,  в удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен по уважительной причине; выводы суда апелляционной инстанции о мнимости сделок, при наличии нотариального удостоверения сделок, доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств заявителем, и явной экономической выгоды при невозврате денежных средств по договорам, не основан на фактических обстоятельствах дела; поскольку договоры займа и расписки о предоставлении займа содержит все необходимые условия, свидетельствующие о заключении между сторонами договоров займа в требуемой ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации форме, а также исходя из того, что ответчиком денежные средства по договорам займа от 22.12.2020, от 27.08.2021, от 13.07.2021, от 09.08.2021 в срок определенный договором не возвращены, суд первой инстанции обосновано включил в реестр требований кредиторов в третью очередь требования кредитора в сумме определенной договором; финансовое положение кредитора с учетом его дохода в виде документальных доказательств предоставлено.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из заявленного требования и установлено судом первой инстанции,  между ФИО3 и ФИО4, ФИО6 заключен договор займа от 22.12.2020 удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 и ФИО6 13 440 600 рублей, что эквивалентно 180 000 долларам США на дату совершения платежа, до 30.08.2021г.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа от 09.08.2021г. удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 и ФИО6 4 753 450 рублей, что эквивалентно 65 000 долларам США на дату совершения платежа, до 09.10.2021г.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа от 13.07.2021г., что подтверждается распиской, согласно которой кредитор передал в беспроцентный заем должнику денежные средства в размере 20 000 долларов США на срок до 25.07.2021г.

Кроме того, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа от 27.08.2021г., что подтверждается распиской, согласно которой кредитор передал в беспроцентный заем должнику денежные средства в размере 40 000 долларов США на срок до 27.10.2021г.

Согласно представленному заявителем расчету, на 17.05.2022г. задолженность по договорам в рублевом эквиваленте составила 38 732 867,20 рублей, из которых по договору займа от 22.12.2020г. 11 420 010 рублей основного долга, 14 846 013 рублей неустойки; по договору займа от 09.08.2021г. 4 123 892,50 рублей основного долга, 4 536 281,75 рублей неустойки; по договору займа от 13.07.2021г. 1 268 890 рублей основного долга; по договору займа от 27.08.2021г. 2 537 780 рублей основного долга.

Расчет заявителя судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что кредитором в материалы дела представлены достаточные доказательства финансовой возможности предоставления займа должнику, в том числе договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Возражения Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы отклонены судом, поскольку основаны на предположениях и относятся к действиям должника, а не кредитора.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФИО3 до настоящего времени не представлены.

Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к должнику, поскольку им поздно получено уведомление от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются доказательства позднего уведомления финансовым управляющим кредитора о возможности предъявления своих требований в срок.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции восстановил кредитору ФИО3 пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, и включил требование ФИО3 в размере 11 420 010 рублей основного долга, 4 123 892,50 рублей основного долга, 1 268 890 рублей основного долга, 2 537 780 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО4, в размере 14 846 013 рублей и 4 536 281,75 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, апелляционный суд справедливо руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В силу указанных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 г. N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018  N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае кредитором должны быть представлены доказательства, явно и убедительно подтверждающие реальность займа, факта передачи денежных средств.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе, об их расходовании.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства, а должнику - доказательства расходования полученных денег.

20.12.2020      года был заключен договор займа между ФИО3 и ФИО4, ФИО6, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 и ФИО6 13 440 600 рублей, что эквивалентно 180 000 долларам США на дату совершения платежа. Срок возврата займа 30.08.2021 года.

13.07.2021      года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой кредитор передал в беспроцентный займ должнику денежные средства в размере 20 000 долларов США. Срок возврата займа 25.07.2021 года.

09.08.2021 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа удостоверенный нотариусом, согласно которому ФИО3 передал ФИО4 4 753 450 рублей, что эквивалентно 65 000 долларам США на дату совершения платежа. Срок возврата займа 09.10.2021 года

27.08.2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой кредитор передал в беспроцентный займ должнику денежные средства в размере 40 000 долларов США. Срок возврата займа 27.10.2021 года.

Согласно расчету кредитора всего было предоставлено в займ 38 732 867 рублей.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение кредитора при выдаче займа не соответствовало поведению добросовестного кредитора в схожей ситуации, так как по договору займа от 20.12.2020 срок погашения был установлен 30.08.2021, при этом не получив никакого погашения кредитор 13.07.2021 вновь передает должнику 20 000 долларов США. Не получив деньги уже по двум договорам займа, кредитор 09.08.2021 опять передает в займ 4 753 450 рублей, при этом срок возврата долларового займа уже пропущен. Таким образом не получив никакого возврата по договору займа от 13.07.2021 кредитор продолжил передавать должнику денежные средства, а 27.08.2021, когда должник уже на месяц просрочил первый долларовый займ, кредитор передал ему еще 40 000 долларов США.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

В подтверждение финансовой возможности осуществить заем кредитор представил доказательства, которые приняты и признаны допустимыми судом первой инстанции.

Однако, апелляционный суд обратил внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства того, как полученные средства были истрачены должником, не представлены документы, свидетельствующие о происхождении 60 000 долларов США. Представленные договоры купли-продажи недвижимого имущества не раскрывают с достаточной степенью достоверности финансовую возможность предоставить заем, учитывая, что иных сведений о доходах и расходах займодавца не представлено.

Апелляционный суд также отметил, что указанные договоры займа являлись беспроцентным, что не является обычной практикой при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности и свидетельствует об аффилированности сторон сделки.

Задолженность по займу не была истребована до начала процедуры банкротства, несмотря на значительный срок просрочки.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, о мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что денежные средства выдавались наличными, несмотря на то, что как кредитор, так и должник имели банковские счета и активно использовали их в своей деятельности.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что займы от 13.07.2021 и 27.08.2021 были переданы в долларах США.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173 -ФЗ, к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ, валютные операции между резидентами запрещены за исключением операций, перечисленных в названной части статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых валютных операций между резидентами.

Валютная операция между резидентами, связанная с отчуждением денежных средств в иностранной валюте в виде займа, в исчерпывающий перечень операций, поименованных в части 1 статьи 9 Федерального закона N 173 -ФЗ, не входит.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Федерального закона N 173-ФЗ).

Более того, сделка, условия которой нарушают законодательство Российской Федерации, в силу прямого указания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

При рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов заявителем требования должны быть представлены ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований (в том числе в части злоупотребления права и совершения сделки в целях причинения имущественного вреда кредиторам), возникающие как у других лиц, участвующих в деле, так и у суда.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС 16-2411, от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для включения требования Кредитора в реестр требований кредиторов Должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств, а также аффилированность должника и кредитора, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А40-45296/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий