ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1588/2017

г. Вологда

19 сентября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2017 года по делу № А52-1588/2017                (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 188304,               

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20 лит. А,                  оф. А6-4-6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты 13 административных штрафов за совершение административных правонарушений, допущенных по вине Общества в ходе исполнения договоров подряда.

Определением суда от 02.05.2017 из дела № А52-1524/2017 выделено в отдельное производство требование Компании к Обществу о возмещении убытков в сумме 58 000 руб. по постановлению по делу об административном правонарушении Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 29.06.2016 № 1619.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 05 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано                  1714 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.03.2015 заключен договор подряда № 185, в соответствии с которым Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по объекту 000-76-1-01.21-003 «Реконструкция ВЛ-35 кВ (расширение просек)» для нужд филиала Компании «Псковэнерго» в соответствии с техническим заданием, а Компания (Заказчик) - оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 8 890 818 руб. 16 коп. 

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.3 договора: начало – 06.03.2015, окончание – 30.09.2015.

Судом установлено, что Обществом выполнены работы по расширению и очистке просек от древесно-кустарниковой растительности вдоль линий электропередач истца на воздушных линиях Черневская-2 в Заянском участковом лесничестве. 

По результатам осмотра лесного фонда лесничими участкового лесничества установлено, что на местах указанных работ не произведена уборка порубочных остатков древесины: деревья срублены и оставлены на месте. Более того, порубочные остатки разбросаны по всей площади вырубки, расположены на расстоянии менее 10 метров к стене леса.

Факт наличия указанных недостатков отражен в протоколе об административном правонарушении от 13.05.2016, постановлении Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от 29.06.2016 № 1619 и послужил основанием для привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 58 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 № 1619 вступило в законную силу. 

По платежному поручению от 21.07.2016 № 48789 Компания оплатила начисленный штраф. 

В соответствии с пунктом 5.1.22 договора подряда в случае привлечения Заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком работ, предусмотренных техническим заданием, понесенные Заказчиком расходы по оплате штрафных санкций Подрядчик обязан возместить.

В претензии от 02.03.2017 Компания потребовала Общество возместить расходы, понесенные в результате оплаты административных штрафов.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования правомерным.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора подряда Подрядчика обязан выполнить работы своими силами и средствами в соответствии с техническим заданием и действующими в отрасли нормами и правилами.

Пунктом 5.1.14 договора подряда предусмотрена обязанность Подрядчика произвести очистку мест рубок от порубочных остатков не позднее 25 дней с момента рубки.

Необходимость соблюдения Подрядчиком правил и норм противопожарной безопасности при проведении работ установлена пунктом 7.5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 технического задания установлено, что просека вырубается на ширину 15 м от крайнего провода в каждую сторону.

В силу пунктов 7.1.1.8, 7.1.1.9, 7.1.1.10 технического задания укладка порубочных остатков должна производиться не ближе 10 м от края просеки (леса).

Из изложенного следует, что сторонами при заключении договора подряда согласованы условия осуществления работ, в том числе необходимость выполнения работ по уборке порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения Обществом условий договора подряда и несения в связи с эти Компанией убытков в виде выплаченного административного штрафа установлен судом и подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 13.05.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 № 1619.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, и свидетельствующих о надлежащем выполнении условий договора по очистке мест рубок от порубочных остатков, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений пункта 5.1.22 договора подряда суд первой инстанции, признавая доказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования Компании и взыскал с Общества убытки в заявленном в иске размере. 

Ссылка Общества на пункт 5.1.17 договора подряда, предусматривающий взыскание с Подрядчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает правомерность требований истца о взыскании убытков, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике в силу пункта 5.1.22 договора подряда. Данные условия договора соответствуют абзацу второму пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Доводы ответчика о пассивном поведении Компании в административном производстве рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как верно указал суд, непринятие истцом мер к обжалованию постановления по делу об административном правонарушении не может расцениваться как умышленное способствование увеличению убытков, поскольку обжалование является правом, при реализации которого предполагается выражение мнения привлеченного к ответственности лица о несогласии с постановлением в силу его незаконности. Ответчиком в данном случае не представлено доказательств незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 29.06.2016 3 1619.

Ссылка Общества на статью 404 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку наличие вины Компании в ненадлежащем исполнении Подрядчиком работ по очистке мест рубок от порубочных остатков ответчиком не доказано.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Обществом, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 июля 2017 года по делу № А52-1588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина