1169/2023-38586(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6034/2023

24 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гричановской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в  судебном заседании принимал участие: от Федерального казенного учреждения  «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации»: ФИО2, по доверенности от  16.08.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического  снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» на определение  Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Компания Монлайн» о взыскании судебных расходов по делу  

 № А73-14145/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Компания Монлайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному  учреждению «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) об обязании принять товар, оформить акт о приемке товара и о взыскании  судебной неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Монлайн» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению  «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения  министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ДВОУМТС МВД  России») об обязании принять товар, оформить акт о приёмке указанного товара по  государственному контракту от 14.06.2022 № 222218820174200

<

***>/174, также  заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в  установленный срок, начиная с шестого дня с даты вступления решения суда в законную  силу и далее в размере 9 480 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2023 иск удовлетворен в  полном объеме. Решение вступило в законную силу.  

03.07.2023 ООО «Компания Монлайн» обратилось в суд с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.  

Определением от 21.09.2023 требования о компенсации судебных расходов  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд,  ФКУ «ДВОУМТС МВД России» просит определение от 21.09.2023 изменить, снизив размер  взыскиваемых судебных расходов в связи с их чрезмерностью.  

Определением от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 22.11.2023.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

ООО «Компания Монлайн» извещено надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная  жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав  представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил.  

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных  расходов.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  понесенных стороной, суду необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в  материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2022   № 12, заключенное между ООО «Компания Монлайн» (доверитель) и адвокатом Суковатым  Константином Александровичем; акт об оказании услуг от 19.05.2023; расходный кассовый  ордер № 19 от 18.08.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 18.08.2022 на  

сумму 100 000 руб., а также соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2023  

 № 14, заключенное между ООО «Компания Монлайн» (доверитель) и адвокатом Суковатым  Константином Александровичем; акт об оказании услуг от 19.05.2023; расходный кассовый  ордер № 17 от 03.07.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 03.07.2023 на  сумму 10 000 руб.  

Согласно п.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2022 № 12  адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по составлению искового заявления  об обязании принять товар, оформить акт о приемке товара по государственному контракту к  ФКУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД  РФ», представлению интересов доверителя и введению дела в Арбитражном суде  Хабаровского края.  

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен  сторонами в сумме 100 000 руб., которая НДС не облагается (п. 3.1 соглашения).  

Согласно п.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 03.07.2023 № 14  адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по составлению заявления о  взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А73-14145/2022,  представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Хабаровского края.  

Согласно п. 3.1 соглашения, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного  поручения определен сторонами в сумме 10 000 руб., которая НДС не облагается.  

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден  документально.  

Возражая по требованиям, ответчик указал на несоразмерность взыскиваемых  судебных расходов. Полагает, что имеются основания для снижения суммы требований,  поскольку рассмотренное дело не является сложным, представитель истца не доказал факт  большого объема проделанной работы.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Вместе с тем, необходимо принимать во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ, стороны  праве установить размер вознаграждения представителя по своему усмотрению.  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

В п. 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  

рассмотрения и сложность дела. Аналогичные критерии оценки разумности расходов на  представителя изложены в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в порядке ст.71 АПК  РФ, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела,  характер спора, при принятии решения обоснованно исходил из отсутствия оснований для  снижения размера судебных расходов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств  их чрезмерности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда  от 21.09.2023 отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2023 по делу  № А73-14145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.В. Гричановская