Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118307/2020

31 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен  31 августа 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стимул" 191015, Санкт-Петербург город, улица Шпалерная, дом 51, литер А, офис 328, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2004, ИНН: 

<

***>; 

ответчик: Администрация муниципального образования Новодевяткинское сельское поселение Всеволожского района Ленинградской области (188673, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Новодевяткинское с.п., 

<

...>, помещ. 13-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании платы за пользование имуществом, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.08.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области (далее – Администрация) о взыскании:

- 9 574 451 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 17.01.2022 нежилыми помещениями площадью 49,9 кв. м и 70,4 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...>, пом. 1, и кв. 84, и 1 949 909,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 11.08.2022; 

- 5 181 443 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 16.03.2020 нежилым помещением площадью 111,7 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, и 1 320 795,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 01.06.2022; 

- 2 346 520 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 29.12.2019 нежилым помещением площадью 59,4 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, и 582 192,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 11.08.2022. 

Решением от 18.08.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение от 18.08.2022 изменено, с Администрации в пользу Общества взыскано: 

- 9 574 451 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 17.01.2022 нежилыми помещениями площадью 49,9 кв. м и 70,4 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...>, пом. 1, и кв.84, и 1 875 963,73 руб. процентов; 

- 5 181 443 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 16.03.2020 нежилым помещением площадью 111,7 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, и 1 289 027,45 руб. процентов; 

- 2 346 520 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 29.12.2019 нежилым помещением площадью 59,4 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, и 551 964,25 руб. процентов; 

- 24 840 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы и                          52 415 руб. на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А56-118307/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела суд определением от 20.04.2023 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лифтремонт» и ООО «УК «Охта-Сервис».

Администрация в отзыве на иск возражала против удовлетворения требований, указав на следующие обстоятельства.

Между администрацией и ООО «Лифтремонт» (ИНН 

<

***>) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу ЛО, 

<

...>, № 09-08 от 01.01.2008. 

Впоследствии между администрацией и ООО «УК «Охта-Сервис» были заключены договор аренды муниципального имущества № 09-10 от 01.11.2010 в отношении объекта, расположенного по адресу: ЛО, 

<

...>, договор аренды муниципального имущества № 10-10 от 01.11.2010 в отношении объекта, расположенного по адресу: ЛО, 

<

...> кв.м.

В отношении объектов: 

<

...>, пом. 1; 

<

...>; 

<

...> администрация узнала, что не является собственником с даты вступления в законную силу решения суда от 26.08.2019 по делу № А56-35691/2019, в связи с чем полагает, что период взыскания может быть определен не ранее чем с даты 26.09.2019.

В отношении объекта 

<

...> администрация узнала, что не является собственником с даты вступления в законную силу решения суда от 17.10.2019 по делу № А56-17849/2019, таким образом, период взыскания может быть определен не ранее чем с даты с 17.11.2019.

Вместе с тем Администрация полагает, что плата за пользование объектами 

<

...>,   

<

...> должна быть рассчитана с учетом размера арендной платы определенной истцом в договоре аренды №01-12 от 01.12.2020 заключенного в отношении указанных объектов с                             ООО «УК «Охта Сервис».

Кроме того, Администрация заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд, изучив доводы ходатайства и отзыва на него, исследовал материалы дела и не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее направленное в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Администрации:

- плату за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткиио. дом 57. кв. 83, пом. 1, площадью 49,9 кв.м. дер. Новое Девяткино, кв. 84. площадью 70.4 кв.м. за период с 29.12.2017 по 17.01.2022 в размере 9 574 451 руб., проценты в размере                      1 875 963,73 руб. за период с 29.01.2018 по 11.08.2022; 

- плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район 

<

...>. площадью 111.7 кв.м.. в размере 5 181 443 руб. за период с 29.12.2017 по 16.03.2020, проценты в размере 1 289 027,45 руб. за период с 29.01.2018 по 11.08.2022; 

- плату за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино. ул. Ветеранов,             д. 14. кв. 74. площадью 59.4 кв.м. за период с 19.02.2019 по 29.12.2019 в размере                        1 087 253 руб., проценты за период с 20.03.2019 по 11.08.2022 в размере 224 057 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение к рассмотрению.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд рассмотрел дело по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) 25.02.2020 зарегистрировано право собственности Общества на нежилые помещения: 

- площадью 49,9 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:50502 по адресу: 

<

...>, пом. 1; 

- площадью 70,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:45231 по адресу: 

<

...>; 

- площадью 111,7 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:44165 по адресу: 

<

...>; 

- площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:0711001:7088 по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН на указанные помещения ранее было зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт»), а именно, 21.12.2017 - на помещения с кадастровыми номерами 47:07:0000000:50502, 47:07:0000000:44165, 47:07:0000000:45231 и 29.12.2016 - на помещение с кадастровым номером 47:07:0711001:7088. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу № А56-35691/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к ООО «Эксперт» о признании недействительным заключенных по итогам торгов договоров от 15.08.2016 и от 25.09.2017 по продаже, в том числе нежилых помещений площадью 59,4 кв. м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, 

<

...>, площадью 49,9 кв. м и 70,4 кв. м, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Муринская волость, 

<

...> и кв.84, о возврате данных помещений в собственность муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и признании на них права муниципальной собственности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-17849/2019 удовлетворен иск ООО «Эксперт» об истребовании из чужого незаконного владения Администрации нежилого здания - административно-бытового корпуса, площадью 111,3 кв. м, кадастровый номер 47:07:0711001:992, расположенного по адресу: 

<

...>. 

ООО «Эксперт» (цедент) и Общество (цессионарий) 21.07.2020 заключили договор цессии № 01 (далее – договор цессии), по условиям которого Обществу передано право требования с Администрации платы за использованием ею с 29.12.2016 по 24.02.2020 нежилого помещения с кадастровым номером 47:07:0711001:7088 и с 21.12.2017 по 24.02.2020 нежилых помещений с кадастровыми номерами 47:07:0000000:50502, 47:07:0000000:44165, 47:07:0000000:45231. 

Ссылаясь на то, что факт использования Администрацией без правовых оснований в заявленные периоды указанных помещений установлен решениями арбитражного суда при рассмотрении дел № А56-35691/2019 № А56-17849/2019, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17). 

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020                      N 46-КГ20-6-К6). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования в спорный период нежилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская область. 

<

...>. кв. 83. пом. 1, площадью 49.9 кв.м., дер. Новое Девяткино, кв. 84, площадью 70,4 кв.м., для нужд непосредственно самой Администрации подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств использования указанных помещений на законных основаниях Администрацией не представлено, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 574 451 руб. платы за пользование с 29.12.2017 по 17.01.2022 нежилыми помещениями площадью 49,9 кв. м и 70,4 кв. м, расположенными по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино. д. 57, кв. 83, пом. 1, и кв.84, и 1 875 963,73 руб. процентов.

Размер платы определён в соответствии с заключением эксперта № 230322 от 22.03.2022.

Администрация не согласилась с выводами судебной экспертизы, изложенными экспертом в заключения № 230322 от 23.03.2022, представила заключение специалиста ООО «МЦ Аргумент», согласно которому сделанные в заключении выводы являются недостоверными, необоснованными и не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку допущенные нарушения приводят к завышению результатов оценки

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оспариваемое заключение эксперта содержит подробное описание выбора подходов и методов оценки рыночной стоимости ежемесячной арендной платы, имеются достаточные обоснования и отсутствуют противоречия.

Расчет процентов произведен истцом на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем в отношении требований о взыскании платы за пользование объектами 

<

...>, 

<

...> суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения, поскольку факт использования Администрацией указанных помещений в спорный период истцом не доказан.

Из материалов дела следует, что помещения площадью 111,7 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:44165 по адресу: 

<

...>; площадью 59,4 кв. м с кадастровым номером 47:07:0711001:7088 по адресу: 

<

...> были переданы администрацией в аренду ООО «УК «Охта-Сервис» по договору аренды муниципального имущества № 09-10 от 01.11.2010 и договору аренды муниципального имущества № 10-10 от 01.11.2010 соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ). 

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Периоды взыскания платы в качестве неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 111,7 кв. м по адресу: 

<

...>, и помещением площадью 59,4 кв. м по адресу: 

<

...> определены истцом равными срокам действия договоров аренды № 09-10 от 01.11.2010, № 10-10 от 01.11.2010 с учетом даты их расторжения 17.03.2020 (т. 2 л.д. 195) и 30.12.2019 (т. 3 л.д. 48) соответственно. 

Между тем в спорные периоды Администрацией была получена арендная плата по указанным договорам аренды, которые никем не оспорены, недействительными не признаны. О неправомерности владения помещениями Администрации стало известно не ранее решений суда по делам № А56-17849/2019, № А56-35691/2019. Получение Администрацией иного дохода от использования спорных помещений истцом не доказано, судом не установлено.

Исходя из тех предмета и основания, которые указаны в исковом заявлении, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за пользование помещением площадью 111,7 кв. м по адресу: 

<

...>, и помещением площадью 59,4 кв. м по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» плату за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>, пом.1, площадью 49,9 кв. м, 

<

...> кв.84, площадью 70,4 кв. м, за период с 29.12.2017 по 17.01.2022 в размере                    9 574 451 руб. и проценты в размере 1 875 963,73 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» 52 415 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 14.885,00 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход федерального бюджета 48 215 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Бугорская Н.А.