ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42834/2017

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2017 года

15АП-19241/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-42834/2017 об отказе в обеспечении иска

по иску ИП ФИО2

к ООО "АльфаСтрой"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрой" о взыскании задолженности в размере 215 000 руб. 

Определением от 19.10.2017 заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "АльфаСтрой" (ИНН 

<

***>) (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика) в пределах суммы заявленных исковых требований 215 000 руб. 

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительной меры впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, свидетельством чему являются недобросовестные действия ответчика и наличие задолженности перед истцом.

Определением суда от 19.10.2017 отказано ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в отношении ответчика имеются исполнительные производства, возбужденные в период 2017 года на суммы, значительно превышающие размер исковых требований истца, неоконченных производством в настоящее время, что с учетом характера деятельности ответчика позволяет обосновано сомневаться в возможности либо отсутствии затруднений при исполнении судебного акта. Ссылка суда на возможность прекращения производственной деятельности должника и, как следствие, причинение еще больших убытков должнику, несостоятельна, поскольку в настоящее время убытки в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств несет лишь сам взыскатель. Кроме того, заявитель указывает, что высказывая предположения о последствиях наложения ареста в сумме исковых требований, способных повлечь прекращение деятельности, суд, вероятно, не учел, что ответчик оперирует в своей финансово-хозяйственной деятельности суммами большими нежели 215 000 рублей, и арест в пределах суммы исковых требований, не может повлиять на добросовестную производственную деятельность.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

В данном случае заявитель не доказал, что без принятия указанных им мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцу причиняются значительные убытки в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие убытков и их связь с неоплатой задолженности ответчиком, не подтверждены документально.

Доводы жалобы о том, что в отношении ответчика имеются исполнительные производства, возбужденные в период 2017 года на суммы, значительно превышающие размер исковых требований истца, неоконченных производством в настоящее время, что с учетом характера деятельности ответчика позволяет обосновано сомневаться в возможности либо отсутствии затруднений при исполнении судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, доказательств обоснованности и реальности сомнений в исполнении судебного акта истцом не представлено, во-вторых, само по себе наличие исполнительных производств в отношений должника не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наложение ареста на денежные средства может существенным образом негативно отразиться на финансовой деятельности ответчика, который, в случае удовлетворения заявления, будет лишен возможности использования данных денежных средств в своей предпринимательской деятельности, применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры может быть осуществлено только при представлении доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в сумме исковых требований, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Истец, требуя принять меры по обеспечению иска, не обосновал существование реальной угрозы невозможности неисполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении истцу убытков в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер в рамках данного дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу №А32-42834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

           Судья                                                                                               Ю.И. Баранова