Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-255974/17-141-2229

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                19 февраля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                            21 февраля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента РФ (ИНН 

<

***>) 

к ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 040 454руб. 37коп.

 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 18.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 29.08.2017г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Клиническая больница» Управления делами Президента РФ обратилась с исковым заявлением к ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ о взыскании 914 803руб. 86коп. неосновательного обогащения и 125 650руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №01/928 от 01.12.2015г. и №01/785 от 26.10.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №01/928 от 01.12.2015г. и №01/785 от 26.10.2015г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнять работы, а истец  принимать и оплачивать их.

По мнению истца, на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 15.07.2016г. выявлены избыточные расходы в размере 914 803руб. 86коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.  

Так, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В соответствии с гражданско-правовым законодательством 3-е лицо не вправе вносить какие-либо изменения в существенные условия договора, а тем более после его исполнения.

В порядке п. 3.2 цена договора включает в себя все расходы ответчика, связанные с исполнением настоящего договора, включая стоимость материалов, оборудования и доставку их на объект истца, а также расходы на организацию и проведение работ (в том числе непредвиденные расходы), расходы на страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей.

Цена контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Суд также отмечает, что акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что во взыскании 914 803руб. 86коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании 125 650руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310,709, 710, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 802руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №283784 от 25.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян