АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-7760/2020

г.Калуга

3 декабря 2021 г.

 

Резолютивная часть объявлена 2 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Абрамовой К.А.,

при участии представителей:

от акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат»        (ул. Семашко, 17, а/я, г. Симферополь, Республика Крым) –                   ФИО1 (внешний управляющий, паспорт, определение о назначении от 01.07.2021), 

от Управления муниципального контроля Администрации города Керчи            (ул. Кирова, 17, г. Керчь, Республика Крым) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом ,

от Администрации города Керчи Республики Крым (ул. Кирова, 17,                   г. Керчь, Республика Крым) –  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу №А83-7760/2020, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Камыш-бурунский железорудный комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «КБ ЖРК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению муниципального контроля Администрации города Керчи (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган), в котором просит суд признать незаконными действия Управления по проведению планового (рейдового) осмотра, обследования АО «КБ ЖРК» с  7 марта 2019 года по 12 марта 2019 года на территории г. Керчи, район Аршинцево, кадастровый квартал 90:19:010102; а также признать недействительным отчёт № 28 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 12 марта 2019 года.

        Дело рассматривалось с участием Администрации г. Керчи (далее - администрация).

        Решением от 05.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 решение суда от 05.03.2021 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным отчета №28 отменено и производство по делу в этой  части  прекращено. В остальной части решение суда от 05.03.2021 оставлено без изменения.

       В кассационной жалобе общество просит восстановить срок на подачу заявления, инициирующего настоящее дело. Отменить решение суда от 05.03.2021 и постановление от 02.09.2021, удовлетворить заявленные требования.

        В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее, но не смог объяснить о каком заявлении, срок на подачу которого он просит восстановить, указанному в просительной части кассационной жалобы, идет речь.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

       Как видно из материалов дела и установлено судом, 07.03.2019 руководителем управления своим сотрудникам выдано плановое (рейдовое) задание №28, в соответствии с которым им поручалось в период с 07.03.2019 по 12.03.2019 произвести осмотр земельного участка, расположенного по адресам: Республика Крым, г. Керчь, район Аршинцево, обводной канал Нижне — Чурбашского хвостохранилища шламов, кадастровый квартал 90:19:010102.

        В качестве основания выдачи задания от 07.03.2019 №28 указано: Поручение Главы Республики Крым по итогам рабочего выездного совещания по проблемным вопросам городского округа Керчь Республики Крым от 21.02.2019 года № 1/01-32/1269.

         По результатам проведённых мероприятий сотрудником подготовлен отчёт №28 о выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования (далее – Отчет № 28).

        Полагая, что при проведении проверки административным органом были нарушены требования законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, пришел к выводу, что оспариваемые действия Управления совершены уполномоченным лицом в рамках действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы акционерного

общества «Камыш-бурунский железорудный комбинат».

         Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий управления по проведению планового (рейдового) осмотра, суд правомерно исходил из следующего.

 В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы положениями Закона № 294-ФЗ.

В части 3.1 статьи 1 Закона №294-ФЗ предусмотрен перечень видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего закона.

В соответствии со статьей 13.2 Закона №294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (пункт 1).

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего закона (пункт 2              статьи 13.2 Закона №294-ФЗ).

Таким образом, обнаруженные в ходе планового (рейдового) мероприятия нарушения согласно части 2 статьи 13.2 Закона №294-ФЗ могут являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131 - ФЗ          «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - ФЗ №131) но вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. (ч. 1 ст.7 ФЗ №131).

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации. (ч.2 ст.7 ФЗ №131).

Так Постановлением от 15.08.2016г. №2287/1-п утвержден порядок оформления плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков и порядка оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков при осуществлении муниципального земельного контроля в границах муниципашного образования городской округ Керчь Республики Крым (далее - Постановление).

Основания выдачи планового (рейдового) задания указанны п.2.2 раздела 2 Постановления.

Согласно п.2.1 раздела 2 Постановления целью оформления плановых (рейдовых) заданий является проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления своей деятельности требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Крым в области использования земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, управлением при проведении оспариваемого рейдового осмотра не осуществлялся строительный надзор в отношении гидротехнических сооружений и объектов размещения жидких отходов.

В данном случае плановое рейдовое задание и приказ об его утверждении содержат только указание на кадастровый номер земельного участка и его местоположение, выписка из Единого государственного реестра недвижимости была получена с целью уточнения сведений о границах и площади подлежащего осмотру земельного участка, какие-либо акты непосредственно в отношении общества по результатам рейдового осмотра не составлялись.

При таких обстоятельствах выводы судов о проведении управлением спорного рейдового осмотра с соблюдением требований Закона №294-ФЗ являются законными и обоснованными, поэтому не имеется доказательств совокупности условий для признания незаконными этих оспариваемых действий управления в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в части оспаривания отчета №28 и прекращая производство по делу в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного оспаривания являются акты органов публичной власти, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При проверке таких актов суд оценивает их на соответствие нормативным установлениям, регулирующим отношения сторон в сфере реализуемой властным субъектом компетенции по предмету ведения.

Оспариваемый отчет №28 критериям правоприменительного акта не отвечает, не содержит обязательных к исполнению требований, не возлагает обязательств и не ограничивает прав и интересов общества каким-либо иным образом.

Отчет №28 по своей сути является материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия. 

Ссылка общества в кассационной жалобе на то, что отчет №28 использовался как основание для принятия судебных актов  по  делу №А83-9796/2019, №А83-4720/2019, не соответствует действительности, так как в судебных актах по этим делам нет упоминаний об отчете №28.

Рассмотрение судом общей юрисдикции споров, где давалась оценка отчету №28 как доказательству каких-либо обстоятельств, не может придать этому отчету статус ненормативного акта, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос принадлежности истцу прав, в защиту которых он обратился в арбитражный суд, судом апелляционной инстанции исследован, установленные им в результате этого обстоятельства основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично отменено решение суда первой инстанции, резолютивная часть изложена в новой редакции, а обществом обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.10.2021  удовлетворено ходатайство общества о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства по кассационной жалобе.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы завершено, суд полагает необходимым взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу №А83-7760/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Камыш-Бурунский железорудный комбинат» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Н.В. Ключникова

Судьи

      Е.В. Бессонова

      М.Н. Ермаков