АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53596/2018

Нижний Новгород      13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019

Полный текст решения изготовлен 13.03.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-906) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Борисова А.А.)

при участии представителя

истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2016,

рассмотрел в судебном заседании иск

акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 142» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоХимПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Порт-Проект» (ИНН 

<

***>)

и установил:

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 142» (далее - АО «ДЭП № 142») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоХимПроект» (далее - ООО «ЭкоХимПроект», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 874 128 рублей 32 копеек задолженности за период с декабря 2016 года по март 2018 года и 777 739 рублей 08 копеек пени за период с 13.12.2016 по 21.12.2018 по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения от 02.11.2015 № 10/15.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Порт-Проект» не вносило платежи по упомянутому договору аренды, за что должно нести имущественную ответственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Порт-Проект» (далее - ООО «Порт-Проект»).

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в суд, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 02.11.2015 Федеральное государственное унитарное  дорожное эксплуатационное предприятие № 142 (арендодатель) и ООО «Порт-Проект» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения № 10/15, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 02.11.2030 недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, район Бабинского затона реки Оки согласно приложению № 1 к договору.

В пунктах 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 5.1 сделки определены:

-размер арендной платы (3 459 161 рубль 76 копеек в год) и порядок ее внесения (за первый год аренды - в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора за вычетом суммы задатка; начиная со второго года аренды - равными частями, ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за который производится оплата);

-ответственность арендатора за неисполнение обязательств по платежам в виде неустойки (0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки).

23.06.2016 Федеральное государственное унитарное  дорожное эксплуатационное предприятие № 142 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «ДЭП № 142».

04.11.2016 АО «ДЭП № 142» (арендодатель) и ООО «ЭкоХимПроект» (поручитель) заключили договор поручительства к упомянутому договору аренды, по условиям которого поручитель вместе с арендатором по договору аренды от 02.11.2015 № 142 обязуется нести солидарную ответственность перед арендодателем за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды.

Согласно пункту 2.2 договора поручитель отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, включая уплату процентов, убытков арендодателя, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства. 

Основаниями ответственности поручителя являются в том числе неоплата либо несвоевременна оплата арендатором арендных платеже и неустойки (пункт 2.5 сделки).

14.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2018 № б/нс требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору аренды.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1), 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 874 128 рублей 32 копеек задолженности за период с декабря 2016 года по март 2018 года и 777 739 рублей 08 копеек пени за период с 13.12.2016 по 21.12.2018  в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств уплаты взыскиваемых сумм Общество не представило, хотя суд определением 14.01.2019 предлагал ему это сделать.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХимПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 142» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 874 128 рублей 32 копейки задолженности и 777 739 рублей 08 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоХимПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 142» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 29 519 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 142» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 29 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2018 № 1021, на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           Е.Н. Мясникова