АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г.Чита                                                                                                      Дело А78-6810/2020

29 января 2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 января 2021 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по  делу по иску 

Государственного учреждения здравоохранения "Краевая больница № 3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оказанию медицинской помощи застрахованным лицам за период 2018 г. в размере 20 447 971,34 руб., пени с 23.02.2018 г. по 31.07.2020 г. в размере 3 190 806,77 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, главного врача; ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2020 года;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 11.09.2020 г.;

от третьего лица: не явился извещен.

 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Тунгокоченская центральная районная больница" о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 050527 за период июнь 2020 г. в размере 131475 руб., неустойки с 21.07.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 1805,25 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

22.10.2020 при вынесении резолютивной части решения по делу №А78-6810/2020 судом не был разрешен вопрос начисления пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ  в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца исковые требования   о последующем начислении пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поддержали.

Представитель ответчика требования не признала. Заявила ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ и заявила ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Суд установив, что данные документы относятся к оспариванию ответчиком суммы основного долга, протокольным определением возвратил представленные документы.

После судебного заседания 18.11.2020 г. представитель ответчика высказала возражения на протокол, о том, что в протоколе не отражено, что суд прервал речь ответчика.

В судебном заседании 18.11.2010 г. суд прервал речь представителя ответчика, поскольку его доводы касались вопроса установления суммы основного долга и суммы неустойки. Вопросы об оценке задолженности и денежного размера неустойки в судебном заседании 18.11.2010 года не рассматривались. Доводы ответчика об оценке размера основного долга и неустойки в судебном заседании 18.11.2020 г.  были неуместны, поскольку рассматривался вопрос о вынесении дополнительного решения о  начислении пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Кроме того, о судебном заседании 18.11.2020 г. не было надлежащим образом извещено третье лицо. В материалах дела отсутствовали сведения о его извещении. Поэтому суд ограничил речь ответчика, предложив ему изложить свои доводы при участии всех, надлежащим образом извещенных, участниках.

В судебном заседании 28.01.2021 г. представителю ответчика было предоставлено право высказать свои доводы, а также представлено право выступить в прениях и высказать реплики. Таким образом, ответчику дана возможность воспользоваться  правом высказать свои доводы. Суд не находит ущемлений прав ответчика. Оснований для внесения сведений  в письменный протокол суд не находит, поскольку имеется аудио протокол, в котором отражаются данные сведения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

В просительной части иска истец просил взыскать неустойку с 23.02.2018 г. по 31.07.2020 г. в размере 3 190 806,77 руб., с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Федерального закона истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца  о последующем начислении неустойки с 01.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обоснованными  и подлежащими удовлетворению

С учетом изложенного резолютивную часть решения следует дополнить абзацем в следующей редакции: С 01.08.2020 г. начислять пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки. Суд считает возможным рассмотреть данное ходатайство в отношении примененной ставки неустойки.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суд может снизить неустойку не ниже чем до удвоенной ставки банка. В числовом выражении ставка неустойки будет составлять 0,0055 (2/365). Примененная при разрешении настоящего спора ставка составляет 0,0033 (1/300), что более чем в полтора раза меньше чем неустойка рассчитанная по удвоенной  ставке банка. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Суд счел возможным принять к рассмотрению данное ходатайство.

Представители истца высказали возражения относительно предоставления отсрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу требований пункта 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик мотивировал, свое ходатайство тем, что у него имеются только целевые денежные средства на выплату планируемых расходов. Дополнительных средств ответчик не имеет, так как финансово зависит от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края. Средства на выплату медицинским учреждениям получает только от третьего лица.

Оценив представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта доводы, а также возражения взыскателя, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доводы не могут в достаточной мере свидетельствовать об отсутствии возможностей у заявителя погашать задолженность за счет денежных средств или иного имущества, то есть исполнять решение суда. Кроме того, должником не представлено доказательств, что отсрочка не приведет к нарушению прав истца как взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 26.10.2020 г. должник присужден к исполнению обязанности по оплате задолженности за 2018 год.

Таким образом, уже на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда состоялось длительное отложение исполнения должником своих обязательств перед взыскателем, в связи с чем, перенесение срока исполнения судебного акта о принудительном взыскании задолженности и неустойки не будет соответствовать принципу сбалансированности нарушенных неисполнением обязательства прав взыскателя и прав должника, претерпевающих ограничения в ходе принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд считает заявление об отсрочке исполнения решения суда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного резолютивную часть решения следует дополнить абзацем в следующей редакции: Государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А78-6810/2020 отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 178, 324, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

С 01.08.2020 г. начислять пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Государственному унитарному предприятию Забайкальского края "Государственная страховая медицинская компания "Забайкалмедстрах" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А78-6810/2020 отказать.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев