ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26222/2021

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2022 года

15АП-24006/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2021 г.

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № А32-26222/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***> ОГРНИП 312236514200099) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гранд Марина» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гранд Марина» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.08.2019 № 05-08/2019, договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 с общества с ограниченной ответственностью «УК «Гранд Марина» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в размере 63 450 руб., договорная неустойка в размере 36 903,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскать с ответчика неустойку в размере 369 036 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что со стороны ответчика имела место неправомерная просрочка по оплате в части задолженности в течение шести месяцев, а в отношении части задолженности только на момент вынесения решения по делу период просрочки составлял 10,5 месяцев.

Также истец полагает, что заявленная ко взысканию неустойка превышает размер задолженности только на 36%, ввиду чего не может рассматриваться как явно чрезмерная. Истец при оказании услуг ответчику на протяжении полутора месяцев нес расходы и за свой счет производил снаряжение используемых транспортных средств, их заправку ГСМ, производил оплату услуг членов экипажа и пр. Кроме того, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика и получение последним необоснованной выгоды в период с 29.12.20 и до 15.11.21. Ответчик не привел никаких доказательств явной чрезмерности неустойки, подлежащей взысканию по договору.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась с участием представителя истца, который дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы истца, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «УК «Гранд Марина» (заказчик) заключен договор № 05-08/2019 на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) с экипажем.

В соответствии п.3.1. договора при подписании договора сторонами было подписано Приложение № 1, в котором сторонами согласована почасовая стоимость услуг исполнителя, составившая 1 350 рублей/1ч.

Исполнитель свои обязательства выполнил, заказанные услуги в период октябрь-ноябрь 2020г. оказал в общем количестве 201 час, факт оказанных услуг подтверждается подписанными обеими сторонами ведомостями учета рабочих часов, а также показаниями детализации данных систем позиционирования используемых автогидроподъемников (автовышек).

В соответствии с п.4.5. договора, по окончании оказания услуг по соответствующе заявке заказчика исполнитель предоставляет заказчику справки по форме ЭСМ-7, счета-фактуры и акты в сроки, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно п.4.6. Договора Заказчик, не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента получения от Исполнителя Акта об оказанных услугах, обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, а в случае возражений, направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта, в противном случае, акт будет считаться подписанным, а услуги надлежащим образом оказанными.

Исполнитель вышеуказанную обязанность по направлению заказчику комплектов документов по окончанию оказания услуг исполнил дважды, 08.12.2020 комплект документов доставлен в адрес Заказчика экспресс-почтой СДЭК, а 25.12.2020 комплекты документов повторно были переданы заказчику нарочно.

Однако в установленный договором срок возражения заказчика по направленным актам выполненных работ, как и за пределами установленного срока, не поступили, в связи с чем, акты считаются подписанными, а услуги надлежащим образом оказанными.

Согласно п.3.5. договора, оплата услуг осуществляется заказчиком авансовым платежом на основании счета на оплату, выставленного исполнителем на основании заявки заказчика, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

В соответствии с п.3.6. договора, в случае, если фактическое время оказания услуг превысит время, указанное в заявке заказчика и оплаченное заказчиком в порядке, установленном п.3.5 настоящего договора, заказчик обязуется оплатить услуги, оказанные сверх оплаченных, исходя из фактического времени их оказания, но в любом случае не менее чем в размере одного полного часа, на основании дополнительного счета на оплату, выставленного исполнителем на основании рапорта, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента его выставления.

С учетом согласованных сторонами сроков оплаты, а также времени фактического вручения заказчику документов, в том числе счета № 8 от 09.11.2020 на сумму 271 350,00 рублей на оплату услуг исполнителя должна была внесена на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 28.12.2020.

Однако в нарушение условий договора в период с 29.12.2020 и по настоящее время, заказчик свои обязательства перед исполнителем не исполнил, в связи с чем у заказчика имеется задолженность перед исполнителем на сумму 271 350 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

 В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 271 350 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 21.06.2021 № 614, подтверждающее частичное погашение суммы задолженности в размере 207 900 руб. Представитель истца в ходе судебного заседания суда первой инстанции подтвердил поступление денежных средств на расчетный счет истца.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом в части, на сумму 63 450 руб.

Указанный вывод сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 369 036 руб. за период с 29.12.2020 по 13.05.2021, исходя из ставки 1 % от суммы задолженности за каждый день прострочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным. Судебной коллегией оснований для перерасчета не установлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец приводит возражения относительно неправомерности применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер неустойки 1 %, предусмотренный договором является изначально чрезмерным, не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения ставки.

Так, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая чрезмерно высокой размер неустойки, установленный договором, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым уменьшить размер неустойки, применив 0,1 %, обычно применяемый в хозяйственном обороте размер ставки. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая период просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правомерным в рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном истцом размере, превышающем сумму задолженности. 

Учитывая компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка обоснованно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 36 903,60 руб.

Оснований признания апелляционной жалобы обоснованной судебной коллегией не установлено. 

 Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края в обжалуемой части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу № А32-26222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

А.А. Попов