ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10356/2017

г. Челябинск

21 сентября 2017 года

Дело № А76-983/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Святогор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2017г. по делу № А76-983/2017 (судья Наконечная О.Г.). 

 

Общество с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания «Святогор» (далее – заявитель, ООО «УК «Святогор», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о признании недействительными предписаний Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области», управление) об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 23.11.2016 № 4854 (дело №А76-983/2017) и от 23.01.2017 № 181 (дело №А76-4373/2017).

Определением суда от 27.03.2017 дела № А76-4373/2017 и № А76- 983/2017 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен № А76-983/2017.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  вступившим в законную силу судебным актом - постановлением  мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска от 16.02.2017 установлено отсутствие допущенных со стороны ООО «УК «Святогор» нарушений жилищного законодательства Российской Федерации при начислении собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, платы за техническое обслуживание системы дымоудаления и пожарной сигнализации. Управляющая организация производителя собственников помещений в доме начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в полном соответствии с разделом 5 договора управления и приложения №1 к договору, в том числе   за работы и услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы дымоудаления, в рамках согласованных с собственниками тарифов.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют представленным доказательствам. Кроме того, судом не применен закон, подлежащий применению (часть 1, 5 статьи 46, часть 1, 7  статьи 156, части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 17, 31 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на установление собственниками помещений платы за отдельные  работы и услуги, учитывая конструктивные особенности того или иного дома, независимо от того, предусмотрены они минимальным перечнем  или нет. Ссылка суда на правовую позицию, изложенная в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 является несостоятельной.

Судом также не рассмотрен довод о том, что выставление управляющей организацией ООО «УК «Святогор» собственникам помещений в многоквартирном доме платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в соответствии с утвержденной собственниками структурой платы не отнесено к лицензионным требованиям, установленным пунктом 3 Приложения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110.

При рассмотрении настоящего спора ГУ «ГЖИ Челябинской области» не представило доказательств, подтверждающих обоснованность выводов, изложенных в оспариваемых предписаниях и акте проверки, не привело доводов опровергающих доводы заявления об оспаривании предписаний, а представленный отзыв полностью дословно дублирует акт проверки от 23.111.2016 №4854.

Судом не рассмотрен довод о том, что требования предписаний ГУ «ГЖИ Челябинской области» произвести собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме перерасчет платы за весь период начислений незаконно. Поскольку вопросы возврата денежных средств регулируются нормами гражданского законодательства. В связи с чем, требования касающиеся возврата полученных им денежных средств за работу по договору не может быть вынесено в форме предписания государственного органа.

В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику – определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.02.2015 по делу №А305-КГ14-2126, Постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда орт 18.11.2015 по делу №А26-2210/2015, решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2016 по делу №А26-1326/2016 от 15.04.2016  по делу №А26-1037/2016, решение Арбитражного суда  Амурской области от 08.02.2016 по  делу №А04-10470/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 08.11.2016 №4854 (т.5 л.д. 38-39) в отношении ООО «УК «Святогор» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 23.11.2016 № 4854 (т.5 л.д. 40-43) и выдано предписание от 23.11.2016 № 4854 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно данному предписанию ГУ «ГЖИ Челябинской области» выявлено нарушение лицензионных требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110): неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – Жилищный кодекс) и не соблюдение требований, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, в части нарушения пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса  и предъявления жителям многоквартирного дома № 10 по ул. Аношкина в г.Челябинске двойной платы за содержание системы дымоудаления.

При этом ООО «УК «Святогор» предписано: произвести перерасчет (сторнирование) платы за обслуживание системы дымоудаления за период с января 2016 по октябрь 2016 всем собственникам и нанимателям, срок устранения нарушений - до 16.01.2017; прекратить начисление платы за обслуживание системы дымоудаления - на постоянной основе.

На основании распоряжения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 18.01.2017 № 181 в отношении ООО «УК «Святогор» проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 23.11.2016 № 4854, срок исполнения которого истёк 16.01.2017 (т.5 л.д. 93 95).

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2017 № 181 (т.5 л.д. 96- 97) и выдано предписание от 23.01.2017 № 181 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации (т. 5 л.д. 98- 99).

Согласно данному предписанию ГУ «ГЖИ Челябинской области» выявлено нарушение лицензионных требований подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110): неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса и не соблюдение требований, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, в части нарушения пункта 1 статьи 156  Жилищного кодекса и предъявления жителям двойной платы за содержание системы дымоудаления. При этом ООО «УК «Святогор» предписано: произвести перерасчет (сторнирование) платы за обслуживание системы дымоудаления за период с января 2016 по октябрь 2016 всем собственникам и нанимателям, срок устранения нарушений - до 28.02.2017; прекратить начисление платы за обслуживание системы дымоудаления - на постоянной основе.

Считая эти предписания незаконными ООО «ОУК» обратилось  с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  оспариваемые предписания являются законными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Жилищного кодекса, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса, должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

ГУ «ГЖИ Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами (подпункты 2, 2-2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 №364).

Таким образом, оспоренные предписания выданы управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Из содержания акта проверки и оспоренных предписаний следует, что основанием для выдачи предписаний послужил вывод управления о нарушении заявителем  требований  подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110): неисполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса; не соблюдение требований, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, в части нарушения пункта 1 статьи 156 Жилищного кодекса  и предъявления жителям многоквартирного дома № 10 по ул. Аношкина в г.Челябинске двойной платы за содержание системы дымоудаления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154  Жилищного кодекса в состав платы за содержание жилого помещения кроме прочего входит плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности (часть 1.1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил №491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктов «а»-«г» пункта 11 этих же Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п.16 Правил №491).

Постановлением №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу этого Постановления.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Пунктом 7 Правил №491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода.

Пунктом 15 Постановления №290 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений; при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу пунктов 5.5.6, 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, управляющая организация несет обязанность содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Таким образом, обслуживание систем дымоудаления и пожаротушения входит в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и является обязанностью управляющей организации. Оплата таких услуг управляющей организации осуществляется за счет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, входящей в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Приведенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> №10, проведенного в форме очного голосования, собственниками принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией  ООО УК «Святогор» (вопрос 2 протокола), в связи, с чем на  ООО УК «Святогор» соответственно, возложена обязанность, в том числе по обслуживанию системы дымоудаления в названном доме.

Судами установлено также, что с 2014 года начисление платы за техническое обслуживание системы дымоудаления по спорному дому ООО УК «Святогор» производилось отдельно от платы за содержание и ремонт жилого помещения, дополнительно к данной плате.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что начисление ежемесячной платы за техническое обслуживание систем дымоудаления, систем автоматического пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации, оповещения о пожаре сверх утвержденного тарифа за обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, противоречит положениям  подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110), пункту 1 статьи 156, пункту 2.3 статьи 161, пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса, сделав обоснованный вывод о том, что названные работы уже включены в минимальный перечень, утвержденный Постановлением от 03.04.2013 №290.

Ссылки  подателя апелляционной жалобы в обоснование своих выводов на  постановление мирового судьи участка №6 Калининского района от 16.02.2017 по делу № 3-57/2017, постановление мирового судьи участка № 6 Калининского района от 14.04.2017 по делу № 3-56/2017 (т.5 л.д.79-80), оставленное без изменения решением суда Калининского района г. Челябинска от 22.06.2017 по делу № 12-1147/2017 (т.6 л.д. 45-46) ошибочны, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты  мирового судьи по ранее рассмотренному административному делу  не являются обязательными для арбитражного суда, то есть не являются преюдициальными. 

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Довод заявителя, что судом не применены статьи 46, 156, 162 Жилищного кодекса, пункты 17, 31 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд считает необоснованным в виду его ошибочности.

Довод о том, что требования предписаний ГУ «ГЖИ Челябинской области» произвести собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме перерасчет платы за весь период начислений незаконно, поскольку вопросы возврата денежных средств регулируются нормами гражданского законодательства, является необоснованным, поскольку предписание вынесено управлением в пределах предусмотренных законодательством полномочий.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанных норм заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые по делу предписания ГУ «ГЖИ Челябинской области» нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом управлением доказано соответствие оспариваемых актов действующему законодательству.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ООО УК «Святогор» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального права, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.     

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по делам по заявлениям о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 1 500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой ООО УК «Святогор» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 июля 2017г. по делу № А76-983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Святогор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Святогор» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 24 июля 2017г. №620.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

М.Б. Малышев