117/2018-51453(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9553/2015

г. Саратов

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «07» сентября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПК ВИРА»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018 года  по делу № А57-9553/2015, принятое судьей Е.В. Яценко,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭНСОМ», г. Саратов,  о прекращении производства по делу по заявлению ФИО2, г. Саратов, о признании общества с ограниченной ответственностью  «Завод Газ-Стандарт» (410052, 

<

...> Октября, 132А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего  ФИО3 ФИО4, действующего на основании  доверенности от 20 августа 2018 года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2016  года заявление ФИО2 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» (далее - ООО «Завод Газ- Стандарт», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и  введена процедура наблюдения в отношении ООО «Завод Газ-Стандарт» на 5  (пять) месяцев сроком до 30 августа 2016 года. Временным управляющим ООО  «Завод Газ-Стандарт» утвержден ФИО3, являющийся  

членом Некоммерческого Партнерства «Центральное Агентство Арбитражных  Управляющих».  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 16 апреля 2016 года № 66.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016 ООО  «Завод Газ-Стандарт» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 04 марта 2017  год.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2016  года конкурсным управляющим ООО «Завод Газ-Стандарт» утвержден ФИО3, являющийся членом Некоммерческого Партнерства  «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».  

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении Общества с  ограниченной ответственностью «Завод Газ-Стандарт» опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» от 22 октября 2016 года № 197.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2017  года срок конкурсного производства должника – ООО «Завод Газ-Стандарт»)  продлен на 4 (четыре) месяца, до 04 апреля 2018 года.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «РЭНСОМ» (далее - ООО «РЭНСОМ») с  заявлением о прекращении производства по делу № А57-9553/2015 на основании  абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).  

В обоснование заявления ООО «РЭНСОМ» указано, что у ООО «Завод Газ- Стандарт» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа  2018 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Завод Газ-Стандарт» прекращено.  

Суд исходил из отсутствия у должника имущества на финансирование  расходов по делу, а также отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на  финансирование процедур банкротства.  

ФИО2 (далее - ФИО2), не согласившись с  принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство  по делу.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что существует вероятность  пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки должника и проведения  дополнительных торгов. В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на  бездействие ФИО3 при проведении процедуры конкурсного  производства, а также на наличие непогашенной кредиторской задолженности.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПК ВИРА» (далее - ООО «ПК  ВИРА»), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба мотивирована преждевременным прекращением  производства по делу, поскольку предполагалось пополнение конкурсной массы,  

судом не выяснено мнение иных кредиторов относительно целесообразности  финансирования процедур банкротства. Кроме того, по мнению ООО «ПК ВИРА»  суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос относительно завершения  процедуры конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий ООО «Завод Газ-Стандарт» ФИО3  возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель ООО «Рэнсом» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы ФИО2, по основаниям изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  извещенных лиц.  

От представителя ООО «Рэнсом» поступило ходатайство о  прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ПК Вира». В  обоснование заявленного ходатайство указано то, что ООО «ПК Вира» не  является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом,  участвующим в арбитражном процессе по делу банкротстве.  

В соответствии с Законом о банкротстве окончательным судебным актом,  завершающим производство по делу о банкротстве, в том числе, является  определение о прекращении производства по делу о банкротстве.  

В связи с тем, что обжалуемое определение - это судебный акт,  завершающий производство по делу о банкротстве, ООО «ПК Вира»  оспаривает проведенные в рамках дела о банкротстве торги, считает себя  победителем торгов, является лицом, участвующим в качестве заявителя в одном  из обособленных споров по делу о банкротстве, обосновало необходимость подачи  апелляционной жалобы и свою заинтересованность, возможное нарушение  прав, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения ходатайства ООО «Рэнсом» о прекращении производства по  апелляционной жалобе ООО «ПК Вира» и считает необходимым рассмотреть по  существу апелляционную жалобу ООО «ПК Вира».  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  

вознаграждения арбитражному управляющему.  

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу» разъяснено, если в ходе рассмотрения дела о  банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании  должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует  согласие лица, участвующего в деле на осуществление финансирования  дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд выносит определение о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела  реестру требований кредиторов должника на 07 августа 2018 года, кредиторы  первой и второй очереди у должника отсутствуют.  

В реестре требований кредиторов сформированы требования кредиторов  третьей очереди в общей сумме 75 654 782 руб. 36 коп.  

Задолженность по вознаграждению, текущим расходам составляют в общей  сумме 196 198 руб. 29 коп. По состоянию на сегодняшний день у должника имеется  следующее имущество:  

- дебиторская задолженность с ФИО5 в сумме 230 000  рублей. (остаток задолженности 174 721,59 руб., дальнейшего погашения долга не  производится);  

- дебиторская задолженность с ФИО6 в сумме 270  000 рублей (нереальна ко взысканию);  

- нежилое здание, 26,5 кв.м, адрес: 

<

...>, кад. № 64:39:000000:1637 (оценочная стоимость 10 730 руб.);  

- нежилое здание 50,2 кв.м, адрес: 

<

...>, кад. № 64:39:000000:1638 (оценочная стоимость 16 840 руб.)  

В случае удовлетворения будут понесены следующие расходы: 

- проведение торгов в сумме 50 000 руб., займет этот процесс 3 месяца, а,  следовательно, вознаграждение конкурсного управляющего за этот период  составит 90 000 руб.  

Таким образом, дополнительные расходы составят минимум 140 000 рублей. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что  реализация имущества не позволит компенсировать накопившиеся судебные  затраты и погасить требования кредиторов, так как, сумма текущей задолженности  в процедуре банкротства превышает стоимость имущества, составляющего  конкурсную массу. Следовательно, расчеты с кредиторами невозможны, ввиду  чего, цель конкурсного производства не может быть достигнута.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство  по заявлению кредитора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание  следующее.  

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  

арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том  числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника  банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле  лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных  с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений  в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное  абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для  прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по  своей инициативе.  

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют  средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов,  но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Доводы ООО «ПК ВИРА» о неполном выяснении судом первой инстанции  обстоятельств имеющих значение для дела, а именно: позиции иных кредиторов по  вопросу о финансировании процедуры банкротства, отклоняются судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Руководствуясь разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 суд предложил лицам, участвующим в деле, дать согласие на  финансирование дальнейших расходов по делу.  

Соответствующего согласия в суд не поступило. 

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства по делу заявил  об отказе от дальнейшего финансирования процедуры за счет личных средств.  

ФИО2, возражая против прекращения производства по делу,  письменного заявления о готовности дальнейшего финансирования производства  по делу не заявил, денежные средства в целях финансирования на депозит  Арбитражного суда Саратовской области не внес.  

Иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в  достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  судом первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Газ-Стандарт» на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционных жалоб о возможности пополнения конкурсной массы  за счет оспаривания сделок должника отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку носят предположительный характер.  

Спор, подлежащий разрешению в суде, носит правовую  неопределенность до момента принятия судебного решения по делу. На  момент рассмотрения заявления о прекращении производства по делу  судебного акта по спору о возвращении в конкурсную массу  нежилого помещения общей площадью 7716,6 кв.м, этажность 5 этажей,  расположенного по адресу: 

<

...> литер А не принято. Денежные средства на проведение процедуры  банкротства необходимы в настоящее время. Доказательств пополнения  конкурсной массы в настоящее время ФИО2, ООО «ПК ВИРА»  не представлено.  

При этом на стадии решения вопроса о дальнейшей судьбе процедуры  банкротства суд не может исследовать и оценить обстоятельства совершения  сделок для вывода о том, что этот результат их оспаривания с высокой степенью  вероятности приведет к пополнению конкурсной массы за счет применения  последствий их недействительности.  

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы  апелляционной жалобы ООО «ПК ВИРА» о том, что препятствием для  прекращения производства по делу о банкротстве является не рассмотрение  спора о недействительности торгов, поскольку в случае признания торгов  недействительными, учитывая стоимость спорного имущества, поступившие в  конкурсную массу денежные средства окажутся недостаточными для дальнейшего  продолжения процедуры банкротства ООО «Завод Газ-Стандарт» и не покроют  дополнительных расходов (на вознаграждение конкурсного управляющего, затрат  на подготовку и проведение торгов, оплату публикаций о торгах и пр.), что в свою  очередь не приведет к достижению цели конкурсного производства.  

Кроме того, исходя из положений статей 56, 57 Закона о банкротстве,  прекращение производства по делу о признании должника несостоятельным  (банкротом) является основанием для прекращения действия всех ограничений,  предусмотренных названным Законом о банкротстве и являющихся последствиями  принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения  наблюдения.  

Иными словами, после прекращения производства по делу о банкротстве  должник не ликвидируется, а напротив продолжает оставаться действующим  юридическим лицом.  

Прекращение производства по делу не лишает кредиторов и иных  заинтересованных лиц предъявить требования в соответствии с нормами  действующего законодательства к ООО «Завод Газ-Стандарт», поскольку  процедура банкротства в отношении ООО «Завод Газ-Стандарт» прекращена,  юридическое лицо является действующим и не исключено из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Доводы ООО «ПК ВИРА», касающиеся необоснованного прекращения  производства судом первой инстанции и необходимости рассмотрения вопроса о  завершении конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.  

Недостаточность имущества должника является самостоятельным основанием  для прекращения производства по делу о банкротстве и не требует  первоначального рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства.  

ФИО2 в апелляционной жалобе ссылался на неправомерные 

действия конкурного управляющего. Вместе с тем, прекращение конкурсного  производства не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к  арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им  причинены убытки (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Таким образом, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлено  доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,  при наличии отсутствия согласия на финансирование процедур банкротства,  арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил  производство по делу о признании ООО «Завод Газ-Стандарт» несостоятельным  (банкротом).  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Апелляционные жалобы ФИО2, общества с  ограниченной ответственностью «ПК ВИРА» следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2018  года по делу № А57-9553/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой  инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья О.В. Грабко 

Судьи И.А. Макаров 

 А.Ю. Самохвалова