ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1869/2022

15 марта 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1457/2023) открытого акционерного общества «Омский аэропорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 по делу № А46-1869/2022 (судья ФИО2) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 135 441 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Омский аэропорт» к федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 384 305 руб. 59 коп., возникшее в связи произведенной переплатой суммы ежемесячной арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Омск от 16.12.2015 № 3812/12-2015-1775/12-2015, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 13.02.2023 № 15 сроком действия по 31.12.2023),

от федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» - ФИО4 (паспорт, диплом, по доверенности от 11.11.2022 № 363-д сроком действия 1 год),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», Предприятие, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», Общество, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 135 441 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 071 210 руб. 39 коп., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 12.10.2022. 

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО «Омский аэропорт», уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 384 305 руб. 59 коп., возникшего ввиду произведенной истцом переплаты сумм ежемесячной арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 по договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Омск от 16.12.2015 № 3812/12-2015-1775/12-2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 214 руб. 06 коп. за период с 22.12.2021 по 05.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 06.12.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением от 30.12.2022 Арбитражный суд Омской области исковые требования ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» удовлетворил, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омский аэропорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Предприятия, и об удовлетворении встречных исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: суд первой инстанции не произвел оценку рецензии; оценочная экспертиза, произведенная экспертом ФИО5, является ненадлежащим доказательством по делу; при проведении исследования для определения стоимости объектов эксперт применила затратный подход; при определения совокупного износа экспертом фактически определен и учтен только физический износ объектов оценки; при определении рыночной стоимости объекта эксперт не учёл внешний (экономический) износ, не учел загрузку аэропорта; эксперт при определении рыночной стоимости объекта не учел функциональный износ, поскольку у объекта Летное поле имеется функциональное устаревание, выраженное в несоответствии его размеров современным требованиям, предъявляемым к современным аналогичным сооружениям; эксперт не произвел осмотр объекта исследования - Летного поля, не учел данные о его границах, не сопоставил объект с летными полями иных международных аэропортов; при определении годовой арендной платы, эксперт завысил коэффициент капитализации; компенсационная ставка для летнего поля составит 2,5 %, вместо 5%, ставки характерной для аэродромного имущества со сроком жизни 20 лет; в сумму неосновательного обогащения неправомерно включен НДС 20%; порядок расчета арендной платы, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, является императивным, применяется к договорам аренды аэродромов гражданской авиации с 05.01.2018 с момента вступления в силу указанного нормативного акта; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что взяв в аренду 01.05.2019 светосигнальное оборудование, истец только тогда принял в аренду все объекты аэродрома, предназначенные для взлета, посадки, стоянки и руления ВС, что позволило применить постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 при расчете размера арендной платы; суд первой инстанции необоснованно сослался на определение Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 307-ЭС21-1749 по делу № А05-7961/2019.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: методические рекомендации по оценке рыночной стоимости объектов федерального аэродромного имущества и величины арендной платы за их использование; копия письма от 24.01.2023 исх-539.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы. Податель жалобы просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 

- Какова величина рыночной стоимости права пользования светосигнальным оборудованием, инвентарный номер 

<

***> (объекта федерального имущества аэропорта Омск, закрепленного за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения) в составе:

- аэродромный низковольтный кабель НО7RN-F2*2 м-1000м; 

- вторичный соединитель, вилка КD 501 (502) 1, 5-2 мм, 126 шт; 

- основание для установки огней (монтажная плита) 55 шт; 

- ломкая муфта для установки огня 55 шт; 

- аэродромный низковольтный кабель НО7RN-F2*2,5 м- 150 м, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019.

- Какова величина рыночной стоимости права пользования летным полем аэропорта «Омск - Центральный», кадастровый номер 55:36:140104:3093 (объекта федерального имущества аэропорта Омск, закрепленного за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения) с учетом площади использования 3 068 515,13 кв.м за период с 01.01.2019 по 02.04.2022.

К ходатайству приложены письма экспертных учреждений с указанием сроков проведения экспертизы, а также платежное поручение, подтверждающее внесение на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, необходимых на плату экспертизы.

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омский аэропорт» поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные Обществом дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АКП РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом (годовой арендной платы за пользование имуществом) аэропорта города Омска. По результатам соответствующего исследования подготовлено экспертное заключение от 29.08.2022 № 02/08/22.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение от 29.08.2022 № 02/08/22, пришел к выводу о том, данное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение от 29.08.2022 № 02/08/22 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Обществом не доказано, что непосредственно само экспертное заключение от 29.08.2022 № 02/08/22, не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Само по себе несогласие ОАО «Омский аэропорт», с выводами эксперта не лишает экспертное заключение от 29.08.2022 № 02/08/22 доказательственной силы по делу.

В своих возражениях ОАО «Омский аэропорт» ставит под сомнение обоснованность выводов экспертов, в том числе выбор методов, средств и методик экспертного исследования.

Между тем, принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Вопреки позиции подателя жалобы, экспертное заключение выполнено надлежащим образом, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения повторной оценочной экспертизы со ссылкой на рецензию, подготовленную на судебную экспертизу, проведенную в рамках дела настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное исследование проведено лицом, привлеченным по инициативе заинтересованной стороны (ОАО «Омский аэропорт»), не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; наличие внесудебного исследования, подготовленного по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны, не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся в аэропорту Омск (далее – Имущество), а именно: летное поле аэропорта «Омск-Центральный» (кадастровый номер 55:36:140104:3093); светосигнальное оборудование (инвентарный номер 

<

***>). 

Имущество находится в собственности Российской Федерации, передано Предприятию на праве хозяйственного ведения и поставлено на бухгалтерский баланс Предприятия. 

В период с 21.09.2011 по 30.04.2019 между Предприятием и Обществом договорные правоотношения об использовании светосигнального оборудования отсутствовали, а по объекту «Летное поле аэропорта «Омск-Центральный», такие правоотношения отсутствуют до настоящего времени, начиная с 07.09.2010. 

Таким образом, по утверждению истца по первоначальному иску, ОАО «Омский аэропорт» один объект использовало, а другой объект использует до сих пор, в отсутствие правовых оснований. 

ОАО «Омский аэропорт» является оператором аэропорта на основании сертификата № ФАВТ.ОА-046 от 26.12.2016. 

Полагая, что Предприятие, как титульный владелец имущества, могло получать от ОАО «Омский аэропорт» арендную плату за использование имущества, на стороне ОАО «Омский аэропорт» возникло неосновательное обогащение в виде возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в отсутствие правовых оснований, истцом направлена Обществу соответствующая претензия, которая получена последним 03.12.2021 и оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ОАО «Омский аэропорт» обратилось к Предприятию со встречным иском, в котором указало следующее. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.05.2019 № 1-1066/10-2019/77-539 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Омск от 16.12.2015 № 3812/12-2015-1775/12-2015 (далее – договор аренды) спорное светосигнальное оборудование передано истцом в аренду ответчику с 01.05.2019. 

В то же время, по мнению истца по встречному иску, у Предприятия возникло неосновательное обогащение за счет произведенной ОАО «Омский аэропорт» переплаты по договору аренды федерального имущества, которая образовалась ввиду следующего. 

Между ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и ОАО «Омский аэропорт» заключен договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Омск, в соответствии с которым ответчик передал в аренду истцу следующие объекты недвижимого имущества, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов: высоковольтные кабельные линии (кадастровый номер 55:36:140123:335); низковольтная линия КЛ-0,4кВ (кадастровый номер 55:36:140104:4090); пожводоем (кадастровый номер 55:36:140104:3103); пожводоем (кадастровый номер 55:36:140104:3084); осушительная сеть (кадастровый номер 55:36:140104:4091); кабельная линия связи (кадастровый номер 55:36:140104:4092); кабельная линия 0,4 кВ (кадастровый номер 55:36:000000:153421); высоковольтная кабельная линия (кадастровый номер 55:36:000000:154455); летное поле (кадастровый номер 55:36:000000:17535); высоковольтные кабельные линии (кадастровый номер 55:36:140123:339); рулежная дорожка (кадастровый номер 55:36:140104:3101); асфальтобетонные и бетонные дороги (кадастровый номер 55:36:000000:17536); взлетнопосадочная полоса (кадастровый номер 55:36:000000:17537); водопровод (кадастровый номер 55:36:000000:17539); соединительная рулежная дорожка № 6 (кадастровый номер 55:36:000000:17534); места стоянок самолетов 1-3 кл. (кадастровый номер 55:36:000000:17538); ограждение территории, забор (кадастровый номер 55:36:140104:3099).

Согласно пункту 4.1 договора аренды ежегодная арендная плата составляла 18 176 276, 43 руб., 1514 689,70 руб. в месяц. Размер арендной платы устанавливался на основании отчета об оценке. 

С 01.01.2019 в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость (20%) размер ежегодной арендной платы составлял 18 484 348 руб. 91 коп., 1 540 362 руб. 41 коп. в месяц. 

В период действия договора аренды в законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы заключения договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, были внесены изменения.

Так, статьей 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» (далее – Закон № 10-ФЗ), определено, что существенные условия договоров аренды аэродромов, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2017 № 1666 утверждено «Положение о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (далее – Постановление № 1666, Положение). 

Согласно пункту 2 Положения договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование. 

Пунктом 4 Положения определено, что размер годовой арендной платы устанавливается по формуле. 

В соответствии с пунктом 4.13 договора аренды федерального имущества аэропорта Омск в случае, если законодательством Российской Федерации будет установлен иной порядок расчета и перечисления арендной платы, арендодатель обязан известить о таком порядке арендатора, а арендатор обязан с момента получения данного уведомления принять новый. 

05.03.2018 Общество направило Предприятию письмо о приведении договора аренды недвижимого имущества аэропорта Омск в соответствие с Постановлением № 1666 в части определения размера годовой арендной платы. 

Письмом от 10.04.2018 № 03741 Предприятие известило ОАО «Омский аэропорт» об отсутствии оснований для внесения в договор аренды изменений, предусмотренных Постановлением № 1666. 

Общество указало, что после длительных переговоров стороны заключили дополнительное соглашение от 08.05.2019 № 1-1066/10-2019/77-539 к договору аренды, которым определили размер годовой арендной платы за 2019 год в соответствии с установленной Постановлением № 1666 формуле в сумме 14 142 702 руб. 61 коп. (1 178 558 руб. 55 коп. в месяц) и определили срок ее применения - с 01.05.2019 года (пункты 4.1, 4.2, 4.4, 9, приложение № 3 дополнительного соглашения). 

По утверждению истца по встречному иску за период с 05.01.2018 по 30.04.2019 арендная плата за пользование имуществом уплачивалась в размере большем, чем это предусмотрено Постановлением № 1666. 

В порядке досудебного урегулирования спора, Общество направило Предприятию претензию от 16.12.2021 № 04-2865 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения. 

Письмом от 11.01.2022 № 109, Предприятие отказало в удовлетворении требования Общества о взыскании неосновательного обогащения, что явилось основанием для обращения последнего со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 195, 199, 200, 214, 294-296, 395, 421, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 73-ФЗ, Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.08.2015 № 262 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» (далее – Приказ № 262), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определения Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 307-ЭС21-1749 по делу № А05-7961/2019, установил, что объект федерального имущества Светосигнальное оборудование (инвентарный номер 

<

***>) принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, позиция Общества о том, что объект федерального имущества Светосигнальное оборудование стоит на балансе ответчика с 2004 года не соответствует действительности, факт нахождения имущества на праве хозяйственного ведения именно у Предприятия в течение всего искового периода подтвержден материалами дела, спорный объект Летное поле аэропорта «Омск-Центральный» расположен на земельном участке, но не является частью земельного участка, а является самостоятельным объектом гражданского оборота, доказательств того, что спорные объекты возвращены аэропортом Предприятию, либо не использовались, не представлены, в отношении объекта Светосигнальное оборудование срок исковой давности не пропущен за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, а в отношении объекта Летное поле аэропорта «Омск-Центральный» за период с 01.01.2019 по 02.04.2022, в связи с чем, уточненные требования Предприятия удовлетворил в заявленном размере, в удовлетворении встречных требований отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац пятый статьи 216 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

В рамках настоящего дела неосновательным обогащением является арендная плата, подлежащая оплате Обществом Предприятию за пользование объектами, находящимся в собственности Российской Федерации и принадлежащими ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения.

Согласно материалам дела, объект федерального имущества Светосигнальное оборудование (инвентарный номер 

<

***>) принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества, а также Распоряжением от 21.09.2011 № 149-р, согласно которому объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», 21.09.2011 поставлен на баланс истца согласно инвентарной карточки учета объекта основных средств.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 09.11.2010 № 1, объект Светосигнальное оборудование возведен в период с октября 2008 года по ноябрь 2009 года в ходе выполнения работ по реконструкции РД-1,2,2А,4,5 (МРД) Аэропорта «Омск-Центральный», выполнен в соответствии с проектом, вводится в действие и принимается в эксплуатацию ответчиком, о чем свидетельствует подпись последнего.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения права хозяйственного ведения на указанные объекты истца, либо документы, подтверждающие правомерное изъятие собственником объектов из владения истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нахождения имущества на праве хозяйственного ведения именно у Предприятия в течение всего заявленного периода подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект Летное поле аэропорта «Омск-Центральный» (кадастровый номер 55:36:140104:3093) не является частью земельного участка, его принадлежностью, а является самостоятельным объектом гражданского оборота, выполняющий самостоятельное функциональное назначение.

Как следует из материалов дела, а также выписки из ЕГРН, выписки из реестра федерального имущества, Летное поле аэропорта «Омск-Центральный» является самостоятельным объектом недвижимости – сооружением, которые расположено на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:1210. Земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1210 принадлежит Предприятию на праве аренды согласно договору аренды части земельного участка от 19.02.2015 № Д28-14. 

Кроме того, согласно пункту 7 Приложения № 4 к договору аренды, на земельном участке расположен объект федерального имущества Летное поле аэропорта «Омск-Центральный». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Летное поле аэропорта «Омск-Центральный» является самостоятельным объектом гражданского оборота, спорный объект лишь расположен на земельном участке, но не является его частью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено доказательств того, что спорный объект не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земли и обслуживает только земельный участок, на котором он располагается, поэтому является его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должен следовать судьбе этого земельного участка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 5.48 Своде правил СП 121.13330.2019 «СНиП 32-03-96 Аэродромы», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.01.2019 № 64/пр, грунтовые элементы летного поля должны соответствовать требованиям безопасности, ровности, прочности, эрозионной стойкости. Поверхность их должна быть очищена от посторонних предметов и иметь уклоны, обеспечивающие надежный сток талых и дождевых вод. Они могут быть с дерновым покровом и без него.

Из представленного технического паспорта на Летное поле аэропорта «Омск-Центральный» следует, что тип покрытия спорного объекта – травяной, дерновый покров, уплотненный грунт. Обильное снеготаяние и интенсивные дожди приводит к подтоплению аэродромных покрытий (взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона и т. д.). Для предотвращения подобных явлений летное поле имеет определенные уклоны, обеспечивающие надежный сток талых и дождевых вод с целью осушения и стабилизации аэродромных покрытий и устранения причин деформаций и разрушений покрытия, что, в свою очередь, необходимо для безопасного осуществления взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. 

Как верно отметил суд первой инстанции, Летное поле аэропорта «Омск-Центральный» имеет в своем составе аэродромные знаки.

Согласно терминам и определениям, указанным в Приложении № 1 к Правилам, утвержденным Приказом № 262, знак – это устройство, устанавливаемое над уровнем земли для отображения на его панели информации в виде надписей, символов, букв или цифр или их комбинаций, необходимой для организации наземного движения на аэродроме воздушных судов и/или транспортных средств.

Кроме того, согласно пункту 9 Приложения № 1 к договору аренды аэропорта Омск от 16.12.2015 ответчиком в аренду принят аналогичный объект Сооружение: Летное поле, с кадастровым номером 55:36:000000:17535. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок и спорный объект Летное поле аэропорта «Омск-Центральный» являются самостоятельными объектами гражданского оборота, спорный объект лишь расположен на земельном участке, но не является его частью.

Поскольку доказательств того, что спорные объекты были возвращены аэропортом Предприятию в исковой период и им не использовались, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт использования ответчиком имущества в спорный период в отсутствие оснований подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, требование Предприятия о взыскании с Общества неосновательного обогащения в отношении спорных объектов заявлены обоснованно.

С целью определения рыночной стоимости права пользования спорным имуществом (годовой арендной платы за пользование имуществом) аэропорта города Омска, определением суда первой инстанции от 22.07.2022, назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова величина рыночной стоимости права пользования светосигнальным оборудованием, инвентарный номер 

<

***> (объекта федерального имущества аэропорта Омск, закрепленного за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения) в составе: 

- аэродромный низковольтный кабель НО7RN-F2*2 м-1000м; 

- вторичный соединитель, вилка КD 501 (502) 1, 5-2 мм, 126 шт;

 - основание для установки огней (монтажная плита) 55 шт; 

- ломкая муфта для установки огня 55 шт; 

- аэродромный низковольтный кабель НО7RN-F2*2,5 м - 150 м, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019. 

2. Какова величина рыночной стоимости права пользования летным полем аэропорта «Омск - Центральный», кадастровый номер 55:36:140104:3093 (объекта федерального имущества аэропорта Омск, закрепленного за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения) с учетом площади использования 3 068 515,13 кв.м за период с 01.01.2019 по 02.04.2022.

Согласно заключению от 29.08.2022 № 02/08/22 эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам:

- величина рыночной стоимости права пользования светосигнальным оборудованием, инвентарный номер 

<

***> (объекта федерального имущества аэропорта Омск, закрепленного за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения) в составе: 

- аэродромный низковольтный кабель НО7RN-F2*2-1000м; 

- вторичный соединитель, вилка КГ) 501 (502) 1, 5-2 мм, 126 шт; 

- основание для установки огней (монтажная плита) 55 шт;

- ломкая муфта для установки огня 55 шт; 

- аэродромный низковольтный кабель НО7RN-F2*2,5 м - 150м, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составляет: 21 466,40 рублей, включая НДС 20%. 

- Величина рыночной стоимости права пользования летным полем аэропорта «Омск-Центральный», кадастровый номер 55:36:140104:3093 (объекта федерального имущества аэропорта Омск, закрепленного за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов» на праве хозяйственного ведения) с учетом площади использования 3 068 515,13 кв.м за период с 01.01.2019 по 02.04.2022 составляет 15 113 975,30 рублей, включая НДС.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Оспаривая заключение экспертизы, Общество указало, что экспертом избраны неверные методик проведения экспертизы, представило замечания, касающиеся хода экспертного исследования.

Между тем, как отмечено ранее, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Используя свои специальные знания и опыт, руководствуясь нормами и требованиями законодательства Российской Федерации, эксперт вправе самостоятельно определять методы и способы проведения экспертизы. При этом избранные методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Статья 82 АПК РФ не содержит указания суду о необходимости определения порядка проведения экспертизы и необходимых методов исследования.

На основании вышеизложенного, выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Установив, что для целей экспертизы необходимым и достаточным является затратный подход, эксперт отметил, что применение сравнительного подхода не представляется возможным поскольку все аэропортовые «комплексы» являются уникальными объектами со своим набором объектов федерального имущества, сдаваемых в аренду, своими географическими, экономическими и конструктивными особенностями. В связи с этим, применение сравнительного подхода не представляется возможным, т. к. не реализуется принципы достоверности и обоснованности.

Доводы ответчика о том, что площадь Летного поля является «избыточной, чрезмерной», обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в момент формулирования вопросов для проведения экспертизы ответчик не представил иные данные об используемой площади Летного поля, указанную в определении о назначении экспертизы площади использования спорного объекта 3 068 515,13 кв.м за период с 01.01.2019 по 02.04.2022 не оспаривал, на «избыточность» не ссылался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, представленном суду апелляционной инстанции, Общество также указало вопрос, в котором определило площадь использования летного поля - 3 068 515,13 кв.м.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы ответчика о неправильном определении экспертом ставки капитализации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в пункте 5.2.2 Расчета коэффициента капитализации для объектов федерального имущества «Методических рекомендаций по оценке рыночной стоимости объектов федерального аэродромного имущества и величины арендной платы за их использование», указано, что для определения коэффициента капитализации при расчете величины арендной платы за использование объектов федерального имущества аэродромного комплекса настоящими Методическими рекомендациями в качестве фундаментальной величины предлагается использовать рыночные данные о доходности инфраструктурных объектов в транспортном секторе. 

Выбор метода расчета величины ставки капитализации может осуществляться по усмотрению оценщика в пределах заданного диапазона. 

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, эксперт обоснованно принял среднее значение из интервала, то есть 7.5 %, которое находится в интервале от 6% до 9%, поскольку выбор метода расчета величины ставки капитализации может осуществляться по усмотрению оценщика в пределах заданного диапазона.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не применил внешний износ, являются необоснованными, поскольку внешний (экономический) износ экспертом не выявлен. 

Позиция ответчика о том, что эксперт не произвел оценку загрузки аэропорта, как фактора влияющего на внешний износ, т.е. не установил и не применил внешний износ, не соответствует материалам дела. 

Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая объект оценки, эксперт пришел к обоснованному выводу, что интенсивность использования спорных объектов не зависит от интенсивности использования основных сооружений аэропорта, в связи с чем фактор загрузки аэропорта не может влиять на внешний износ спорных объектов. Летное поле выполняет особую функцию, обеспечивает важнейшие условия безопасности воздушного судна при его выкатывании за пределы аэродромных покрытий, а также обеспечивает надежный сток талых и дождевых вод с целью осушения и стабилизации аэродромных покрытий и устранения причин деформаций и разрушений покрытия, что необходимо для безопасного осуществления взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно терминам и определениям, указанным в Приложении № 1 к Правилам, утвержденным Приказом № 262, система светосигнального оборудования (ССО) аэродромов – это совокупность наземных аэронавигационных огней, размещенных на аэродроме по определенной схеме, электрического оборудования и аппаратуры дистанционного управления, предназначенных для обеспечения взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, светосигнальное оборудование обеспечивает функционирование аэродрома в ночное время, а также днем в сложных метеоусловиях, т.е. интенсивность использования светосигнального оборудования зависит исключительно от времени суток и погодных условий. 

По заключению эксперта, фактор недозагрузки аэропорта отсутствует, совокупный износ Летного поля равен 80%, что в значительной мере повлияло на размер величины арендной платы в сторону снижения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что величина не является завышенной и права ответчика не нарушены.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику, в том числе по аэродрому Петропавловск-Камчатский, не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора эксперты и суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Позиция подателя жалобы о том, что в сумму неосновательного обогащения неправомерно включен НДС 20%, является несостоятельной.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

При принятии решения, включать неосновательное обогащение в налогооблагаемую базу или нет, необходимо определить, связаны ли полученные денежные средства с оказанием услуг, выполнением работ. Если такая связь имеется, то нужно включить эти суммы в налоговую базу по НДС. Например, если сумма неосновательного обогащения по своей правовой природе представляет собой сумму арендной платы (а предоставление имущества в аренду является услугой, облагаемой НДС), то с данной суммы нужно исчислить налог.

Сумма неосновательного обогащения представляет собой не что иное, как плату за пользование ответчиком имуществом истца и представляет собой аналог рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании оценки экспертов.

Различный правовой подход использования принадлежащих истцу объектов (по договору и вне договора) с экономической точки зрения не должен влечь возникновения для ответчика каких-либо преимуществ и не может создавать ситуацию, при которой истец был бы поставлен в худшее положение, чем в отношении с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных сумм обоснованно и соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 303-ЭС22-2946.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. 

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 196, 199, 200 ГК РФ, пункту 16 Постановления № 43. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности в отношении объекта Светосигнальное оборудование не пропущен за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, а в отношении объекта Летное поле аэропорта «Омск-Центральный» - за период с 01.01.2019 по 02.04.2022. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 135 441 руб. 70 коп. являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с Общества процентов по статье 395 ГК РФ по состоянию на 11.10.2022 в сумме 1 071 210 руб. 29 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемыми на сумму основного долга, начиная с 12.10.2022 по день фактического исполнения долга, податель жалобы не заявил, контррасчет не представил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления № 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

Утвержденное Постановлением № 166 Положение устанавливает существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения (пункт 1).

Согласно пункту 4 Положения предусмотрен порядок (формула) определения годового размера арендной платы по договору аренды аэродрома (всех объектов), который рассчитывается от среднегодовой суммы отправленных, принятых аэропортом пассажиров, грузов и почты за предыдущие 3 календарных года.

Установление арендной платы, предусмотренной Положением, возможно, только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета руления и стоянки воздушных судов, так как Положение не позволяет разделить общий размер арендной платы на части (отдельные объекты).

Согласно пункту 2 Постановления № 1666 договоры аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, предусматривают передачу арендодателем зданий, сооружений и оборудования, расположенных на земельных участках, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, а также земельных участков, на которых расположены объекты аренды, за плату во временное владение и пользование.

Статьей 40 Воздушного кодекса РФ установлено, что аэродром - участок земли или акватория с расположенными на ней зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенные для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Таким образом, объекты аренды - это все переданные аэропорту здания, строения и сооружения, которые расположены на аэродроме (земельном участке, который в свою очередь предназначен для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов).

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из буквального толкования вышеуказанного положения, договоры аренды аэродромов гражданской авиации предусматривают передачу в аренду всех объектов аэродромного имущества, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание определение Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2021 № 307-ЭС21-1749 по делу № А05-7961/2019, в котором указано, что определение арендной платы, предусмотренной Постановлением № 1666, возможно только на все объекты аэродрома, расположенные на земельном участке, предназначенном для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, разделить этот размер арендной платы на части (за отдельные объекты) невозможно; следовательно, применение в настоящем деле Постановления № 1666 при расчете платы за пользование спорными движимым объектами не представляется возможным и противоречит закону.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что методика расчета арендной платы, предусмотренная Постановлением № 1666, не может использоваться при определении платы за использование части объектов аэродрома.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку подателю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы, ОАО «Омский аэропорт» подлежит возврату с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 25.01.2023 № 325.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 по делу № А46-1869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей, перечисленных платежным поручением от 25.01.2023 № 325 на сумму 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко