АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-4781/2017

г. Краснодар

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Мелконян Р.А., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.10.2020), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (доверенность от 12.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А20-4781/2017 (Ф08-12433/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитор) обратилось с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости                         от 21.03.2015, заключенного ФИО4, ФИО5    (далее – ФИО5) и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1); о применении последствий недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимости от 21.03.2015 в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества в виде: земельный участок, кадастровый номер 07:09:0102008:73, назначение под жилую застройку индивидуальную, площадь 589,00 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: 

<

...>; об аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности за ФИО1 недвижимого имущества в виде: земельный участок, кадастровый номер 07:09:0102008:73, назначение под жилую застройку индивидуальную, площадь 589,00 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: 

<

...>; о восстановлении в ЕГРН записи о правообладателе ФИО4, о ФИО5 недвижимого имущества в виде: земельный участок, кадастровый номер 07:09:0102008:73, назначение под жилую застройку индивидуальную, площадь 589,00 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 09.02.2022 в удовлетворении требований банка отказано в полном объеме. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2022 определение                         от 09.02.2022 отменено в части. Договор купли-продажи объектов недвижимости от 21.03.2015, заключенный ФИО4, ФИО5 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника. Распределены расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы. В остальной части определение                                      от 09.02.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом необоснованно применены нормы Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), поскольку ответчик не осуществлял деятельность в Республике Крым. Ответчик не осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств на дату заключения договора, поскольку не является заинтересованным с должником лицом. Ответчик не согласен с выводами суда о заниженной стоимости отчужденного имущества.               

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Пояснил, что ответчиком приобретен земельный участок, на котором им лично за последующие семь лет возведены строения. 

Представитель банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части применения последствий недействительности сделки с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.11.2017 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 28.09.2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 

Определением от 23.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (ФИО7).

9 сентября 2021 года банк обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В обоснование заявления банк ссылается на то, что 21.03.2015 ФИО4, ФИО5 (продавцы) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка. Согласно условиям договора продавцы продали, а покупатель купил 1/2 доли в праве на земельный участок без строений и сооружений (пункт 1 договора).

Отчуждаемая 1/2 доля в праве на земельный участок принадлежит продавцам на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от 21.07.2005, акта приема-передачи от 21.07.2005, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2005 № 07АЕ008504 (пункт 2 договора).

Продажная стоимость 1/2 доли в праве на земельный участок определена сторонами в сумме 300 тыс. рублей, которые покупатель оплатил продавцам в день подписания договора. Расчеты произведены в полном объеме (пункт 3 договора).

По акту приема-передачи от 21.03.2015 1/2 доли в праве на земельный участок продавцами передана покупателю.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике 31.03.2015.

Полагая, что сделка привела к отчуждению имущества должника (его ликвидного актива, составляющего конкурсную массу), кредитор обратился в суд с заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, пришел к выводу о том, что на момент заключения сделок ФИО4 располагал достаточным количеством имущества, стоимость которого могла покрыть имеющиеся на момент заключения сделок обязательства. Как следствие, заключение вышеперечисленных сделок не привело к ухудшению материального положения ФИО4 и не привело к его неплатежеспособности. Доказательства того, что на момент заключения сделки другие стороны сделки – ФИО5 и ФИО1 были осведомлены об иных обязательствах и кредиторах должника отсутствуют. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделок недействительными по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции при установлении злоупотребления правом принято во внимание, что ФИО4 помимо оспариваемой сделки 16.01.2015, 21.03.2015, 03.07.2015 заключены иные сделки по выводу имущества.

Судом апелляционной инстанции указано, банком и ФИО4 заключен договор поручительства от 27.05.2011 № 114411/0045-9/2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.05.2011 № 114411/0045, заключенному с   ООО «Мтрейд». Согласно условиям договора, ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и пеней является солидарной.

В период совершения должником сделок по выводу имущества Нальчикским городским судом вынесено решение от 13.11.2013 о взыскании солидарно задолженности, в том числе с ФИО4 В дальнейшем в связи с отсутствием оплаты долга в добровольном порядке Нальчикским городским судом выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности. 28 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника о взыскании задолженности в общей сумме 40 060 тыс. рублей.

4 августа 2014 года исполнительное производство в отношении должника окончено по заявлению взыскателя. 27 апреля 2016 года исполнительное производство вновь возбуждено в отношении ФИО4 Размер принудительного взыскания составил 53 993 477 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что ФИО4 на момент совершения сделок со своим имуществом имел устойчивые признаки неплатежеспособности, что свидетельствует о том, что должник, заключая сделки по выводу всех принадлежащих ему объектов недвижимости, действуя в условиях неплатежеспособности, совершил действия, направленные на злоупотребление правом, с целью избежания удовлетворения требований банка и других кредиторов, рассчитывающих на исполнение перед ними обязательств (хотя бы в части) за счет конкурсной массы должника.  

Судом апелляционной инстанции также сделан вывод, что со стороны ответчика также допущено злоупотребление правом, поскольку им имущество приобретено по заниженной стоимости. 

В обоснование стоимости имущества судом апелляционной инстанции проведена оценочная судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость ½ доли спорного участка составляет 1 765 тыс. рублей.  

Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено, поскольку трехлетний срок с момента утверждения финансового управляющего не пропущен. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, с учетом наличия у ответчика права собственности на спорный объект, истребовал указанное имущество у ответчика в конкурсную массу должника. 

Между тем, из общедоступных источников (публичной кадастровой карты) следует, что на спорном земельном участке находятся строения.

Судом апелляционной инстанции при применении последствий недействительности не принято во внимание, что на спорном земельном участке, который отчужден без построек, ответчиком произведено строительство новых построек. При проведении судебной экспертизы экспертами не произведен выезд на местность для установления наличия или отсутствия на земельном участке построек и установления их правового статуса. В результате примененных судом последствий в конкурсную массу вернулось видоизмененное имущество, стоимость которого отличается от стоимости ранее отчужденного имущества без строений.   

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не в полной мере исследовал имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по  делу А20-4781/2017 отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 21.03.2015, заключенного ФИО4, ФИО5 и ФИО1

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЕ.Г. Соловьев