СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13327/2022-ГК

г. Пермь

25 ноября 2022 года

Дело № А60-29448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.10.2022, диплом;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  публичного акционерного общества "Т Плюс", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года 

по делу № А60-29448/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Русский хром 1915" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за поставку тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Русский хром 1915» (далее – ответчик, ООО «Русский хром, 1915») о взыскании неустойки по договору № 97004-С/1Т от 01.01.2016 в сумме 914 584 руб. 73 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русский хром 1915» взыскано в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 770 176 руб. 60 коп. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную в период с 11.02.2022 по 31.03.2022 по ключевой ставке 9,5 % в размере 914 584 руб. 73 коп. за нарушение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в январе 2022 г., с продолжением начисления пеней с 02.10.2022 по дату фактической оплаты. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при расчете неустойки применил ключевую ставку 8%, действующую на момент принятия решения. Применение указанной ставки истец считает противоречащим нормам действующего законодательства в сфере теплоснабжения, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году». Ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2016 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, считает неверной, поскольку с момента утверждения указанного Обзора произошли изменения законодательства по вопросу начисления и уплаты пеней, Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 и Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 введена обязательная к применению ключевая ставка 9,5 %.

Кроме того, истец отметил, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не мотивировал отказ в удовлетворении требования о начислении неустойки с 02.10.2022 (первый день после окончания срока действия моратория) до момента фактической оплаты долга.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и АО «Русский хром 1915» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 97004-С/1Т от 01.01.2016, в соответствии с п.1.1 которого энергоснабжения теплоснабжающая организация отпускает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы.

Согласно п. 5.4 договора и п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно Приложению № 4 договора оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В январе 2022 г. ПАО «Т Плюс» надлежащим образом оказало услуги по теплоснабжению, которые потребителем не оплачены своевременно, в связи с чем за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 ПАО «Т Плюс» начислило потребителю неустойку в сумме 914 584 руб. 73 коп. исходя из ставки 9,5 %, оплаты которой потребовало в досудебной претензии. Не получив добровольного удовлетворения заявленных требований, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной в январе 2022 г. тепловой энергии, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (8 %), в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу положений п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия закреплены сторонами в п. 5.4 договора.

Факт просрочки оплаты поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленной в январе 2022 г. тепловой энергии истцом начислена неустойка в сумме 914 584 руб. 73 коп. за период с 11.02.2022 по 31.03.2022. Неустойка рассчитана истцом с учетом положений Постановлений Правительства РФ от 05.2022 № 912,  от 26.03.2022 № 474 с применением ключевой ставки 9,5 %.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из необоснованного применения истцом при расчете неустойки ключевой ставки 9,5 %, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2016 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016, пришел к правильному выводу о том, что расчет неустойки следует производить исходя из размера ключевой ставки, действующей на момент принятия решения, в связи с чем обоснованно произвел перерасчет неустойки с применением ставки 8 % и удовлетворил исковые требования частично.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости расчета неустойки с применением размера ключевой ставки 9,5 %, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Аналогичный порядок начисления неустойки установлен пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер ключевой ставки в период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5% годовых.

Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, решение Совета директоров Банка России о повышении ключевой ставки до 20% годовых было вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики и произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых для компенсации возросших девальвационных и инфляционных рисков, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 года носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнеэкономическое воздействие, направлено на поддержание макроэкономической стабильности и не отражает реально существующих условий ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

Представляя собой меру государственной поддержки граждан и юридических лиц, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и Постановление Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» фиксируют максимальный размер ставки, подлежащий применению при начислении штрафных финансовых санкций, и не предполагают невозможность ее снижения в случае фактического снижения действующей ключевой ставки Банка России ниже 9,5% годовых.

Согласно содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснениям по вопросу определения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (ответ № 3).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании изложенного, а также учитывая информационное сообщение Банка России от 22.07.2022, судом правомерно в расчете неустойки применена ставка 8% годовых.

Данный вывод также не противоречит подпункту «а» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (в редакции, действующей с 23.09.2022, распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01.08.2022), согласно которому при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате газа и услуг по его транспортировке, предусмотренного статьей 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

В рассматриваемом случае минимальным значением является ставка 8%. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть рассчитан с применением ставки банка, действующей по состоянию на 27.02.2022 - 9,5%, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных нормативных актов и разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки с 02.10.2022 до момента фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ только истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставляется право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В противном случае, суд нарушит такие принципы арбитражного процесса, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9) (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 305-ЭС15-8891 по делу N А40-39758/2014).

Ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания Арбитражного суда Свердловской области, в котором истцом заявлено об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что требование о продолжении начисления неустойки до момента фактической оплаты долга не заявлялось истцом при уточнении исковых требований. Такое требование также не отражено в письменном протоколе судебного заседания (л.д. 31). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 АПК РФ, истец не представлял.

Кроме того, следует отметить, что на момент принятия решения (31.08.2022 оглашена резолютивная часть решения) указанное требование истца являлось преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2022 года по делу № А60-29448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова