АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                           дело №А49-8835/2020 

«06» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Скакалиной Е.А., протоколировании с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Пензенской области (Богданова ул., д. 7, Пенза г., Пензенская область, 440052, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Пенза» 

к Управлению муниципального имущества 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 74» (Индустриальная ул., д. 38, Пенза г., Пензенская область, 440003, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Финансового управления 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО1 ул., д. 39А, Пенза г., Пензенская область, 440000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Пензенской области: до и после перерыва - представитель ФИО2 (удостоверение);

от первого ответчика Управления муниципального имущества города Пензы: до и после перерыва - представитель ФИО3 (доверенность, диплом);

от второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 74»: до и после перерыва - представить ФИО4 (доверенность, диплом);

от третьих лиц: представитель администрации города Пензы до и после перерыва - ФИО3 (доверенность, диплом), от Финансового управления города Пензы, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области: до и после перерыва - не явились, извещены;

установил:

заместитель прокурора Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы, обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» о признании недействительным договора от 13.05.2019 г. №14178 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 площадью 214 316 кв., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между Управлением муниципального имущества города Пензы и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), ст.ст. 11.9, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний относительно площади земельного участка, необходимой для размещения, эксплуатации и обслуживания ООО «СпецТранс» принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 по адресу: 

<

...>, определением суда от 01.12.2020 г. по делу по ходатайству ответчика ООО «СпецТранс» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

07 апреля 2021 г. в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта №322/16 от 31.03.2021 г. 

Согласно заключению эксперта площадь земельного участка, необходимая для размещения, эксплуатации и обслуживания следующих объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс»: нежилого здания «автовесовая» с кадастровым номером 58:29:2001003:13903, нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2001003:13904, нежилого здания «сторожевая будка» с кадастровым номером 58:29:2001003:12684, нежилого здания конторы с кадастровым номером 58:29:2001003:12685, нежилого здания «гараж-склад» с кадастровым номером 58:29:2001003:12683, исходя из функционального назначения объектов недвижимости, входящих в состав технологического процесса по хранению и утилизации отходов, фактического использования земельного участка, составляет 214 316 кв.м.

Площадь земельного участка, необходимая для размещения, эксплуатации и обслуживания следующих объектов недвижимости, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс»: нежилого здания «автовесовая» с кадастровым номером 58:29:2001003:13943, нежилого здания с кадастровым номером 58:29:2001003:13904, нежилого здания «сторожевая будка» с кадастровым номером 58:29:2001003:12684, нежилого здания конторы с кадастровым номером 58:29:2001003:12685, нежилого здания «гараж-склад» с кадастровым номером 58:29:2001003:12683, исходя из функционального назначения объектов недвижимости, не связанного с технологическим процессом по хранению и утилизации отходов (эксплуатация просто как нежилые здания), то есть без учета использования земельного участка по назначению в комплексе со зданиями, фактического использования и конфигурации земельного участка, составляет 6 635 кв.м.

Определением суда от 09.04.2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление города Пензы.

Определением от 08.06.2021 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство прокуратуры Пензенской области об изменении исковых требований в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки считаются заявленными о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 58:29:2001003:5276-58/059/2019-3 от 29.05.2019 г. о праве собственности ООО «СпецТранс» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:5276.

Определением от 08.06.2021 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением суда от 13.07.2021 г. в связи с необходимостью исследования вопросов, требующих специальных познаний, с целью принятия законного и обоснованного решения по ходатайству ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

09 ноября 2021 года в арбитражный суд из экспертного учреждения   поступило заключение эксперта №164/16 от 01.11.2021 г.

Согласно заключению эксперта, вывод по первому вопросу: фактическая деятельность на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2001003:5276, площадью 214 316 кв.м, расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира 

<

...>, относится к деятельности по обращению с отходами.

Вывод по второму вопросу: функциональное отношение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:29:2001003:13903, 58:29:2001003:13904, 58:29:2001003:12684, 58:29:2001003:12685, 58:29:2001003:12683, расположенных на исследуемом земельном участке, к установленной при ответе на первый вопрос фактической деятельности (обращение с отходами), имеется и заключается в обеспечении логистической (технологической) взаимосвязи транспортировки, обработки и сбора (накопления) отходов.

Вывод по третьему вопросу: размер предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 соответствует виду деятельности, фактически осуществляемой на земельном участке на момент проведения экспертного исследования, исторически сложившемуся землепользованию, особенностям организационной, функциональной и технологической связи объектов, расположенных на земельном участке.

Вывод по четвертому вопросу: установить, соответствует ли размер земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 требованиям нормативно-технической документации для организации площадки временного накопления твердых отходов производства, отвалов, шламонакопителей не представляется возможным.

Определением суда от 10.11.2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 09.12.2021 г. в связи с изменением наименования ООО «СпецТранс» на ООО «Автобаза № 74» ответчиком  по делу суд определил считать ООО «Автобаза № 74». 

Для разрешения спора по существу, оценки заявленных сторонами возражений относительно соразмерности площади земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, определением суда от 28.04.2022 г. по ходатайству администрации г. Пензы по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

01 июля 2022 года в арбитражный суд из автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» поступило экспертное заключение №98/16 от 22.06.2022 г.

Согласно заключению эксперта, вывод по первому вопросу: с технической точки зрения, объекты недвижимости (автовесовая, кадастровый номер 58:29:2001003:13903 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Осенняя, 1; нежилое здание, кадастровый номер 58:29:2001003:13904 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Осенняя, 1; сторожевая будка, кадастровый номер 58:29:2001003:12684 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Осенняя, 1; контора, кадастровый номер 58:29:2001003:12685 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Осенняя, 1; гараж-склад кадастровый номер 58:29:2001003:12683 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Осенняя, 1) вместе с земельным участком с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 по адресу: 

<

...> являются единым имущественным комплексом.

Вывод по второму вопросу: функционирование указанных объектов представляет собой единый технологический процесс.

Вывод по третьему вопросу: разделение земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 на земельный участок, занятый объектами недвижимости (автовесовая, кадастровый номер 58:29:2001003:13904 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Осенняя, 1; нежилое здание, кадастровый номер 58:29:2001003:13904 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Осенняя, 1; сторожевая будка, кадастровый номер 58:29:2001003:12684 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Осенняя, 1: контора, кадастровый номер 58:29:2001003:12685 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Осенняя, 1 А; гараж-склад кадастровый номер 58:29:2001003:12683 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Осенняя, 1 Б) и земельный участок, занятый зоной специального назначения, без нарушения технологического процесса и без изменения разрешенного использования земельных участков с соблюдением требований законодательства об образовании земельных участков невозможно при условии, что эксплуатация всех комплексов на одной из частей невозможна.

Определением суда от 05.07.2022 г. производство по делу возобновлено.

Судебное заседание назначено на 23.08.2022 г.

Третьи лица - Финансовое управление города Пензы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/. 

Представитель ответчика – ООО  «Автобаза № 74» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, в иске просил отказать, представил письменное заявление, в котором просил отнести на ООО «Автобаза № 74» судебные расходы по оплате стоимости экспертиз по делу.

Представитель администрации города Пензы в судебном заседании просил в иске отказать, судебные расходы по оплате третьей экспертизы возложить на истца.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о стоимости проведенной экспертизы согласно определению суда от 28.04.2022 г. от экспертной организации АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», в судебном заседании был объявлен перерыв до 30 августа 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчиков и третьего лица – администрации г. Пензы.

От экспертной организации АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в материалы дела поступило письмо № 413 от 29.08.2022 г., в котором экспертная организация указала, что стоимость третьей экспертизы по делу в сумме 48 000 руб. была полностью оплачена администрацией г. Пензы, на которую определением арбитражного суда от 28.04.2022 г. и была возложена обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, на расчетный счет экспертной организации, в материалы дела была представлена копия платежного поручения №560 от 11.05.2022 г. на сумму 48 000 руб.

От ООО «Автобаза № 74» в материалы дела поступило заявление о принятии на себя судебных расходов за проведение третьей дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 28.04.2022 г., оплата которой была произведена администрацией г. Пензы в сумме 48 000 руб.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автобаза № 74» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления муниципального имущества г. Пензы, администрации г. Пензы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные ранее в отзывах на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Финансового управления города Пензы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

28.03.2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодателем, в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление благоустройства и очистки города» (арендатором, правопреемник реорганизованного ООО «Управление благоустройства и очистки города» – ООО «СпецТранс», в настоящее время наименование изменено на ООО «Автобаза №74») был заключен договор аренды земельного участка №7829 (т. 2 л.д. 44-69), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:02001003:5276, площадью 214 316 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> (п. 1.1. договора аренды). 

Участок предоставляется из состава земель населенных пунктов, занимаемый зоной специального назначения, предназначенный для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов и нежилыми зданиями (контора, гараж-склад, сторожевая будка) (п. 1.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2009 г., т. 2 л.д. 69).

Договор аренды был заключен во исполнение постановления Главы администрации города Пензы от 28.11.2006 г. №1403 «О предоставлении ООО «Управление благоустройства и очистки города» земельного участка из состава земель поселений по ул. Осенняя, 1 в аренду» (т. 2 л.д. 42).

08.04.2019 г. ООО «СпецТранс» обратилось в администрацию города Пензы с заявлением исх. №3300 о предоставлении земельного участка площадью 214 316 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 58:29:02001003:5276, в собственность на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 11).

В сообщении исх. №30 от 08.04.2019 г. ООО «СпецТранс» указало, что на земельном участке площадью 214 316 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 58:29:02001003:5276 расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ООО «СпецТранс» на праве собственности: нежилое здание автовесовой площадью 339 кв.м, кадастровый номер 58:29:2001003:13903; нежилое здание площадью 295 кв.м, кадастровый номер 58:29:2001003:13904; сторожевая будка площадью 9,6 кв.м, кадастровый номер 58:29:2001003:12684; нежилое здание конторы площадью 100,7 кв.м, кадастровый номер 58:29:2001003:12685; гараж-склад площадью 441,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:2001003:12683.

13.05.2019 года между Управлением муниципального имущества города Пензы (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (покупатель) был заключен договор № 14178 купли-продажи земельного участка в собственность (т. 1 л.д. 30-32), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок площадью 214 316 кв.м, расположенный по адресу: место установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с кадастровым номером 58:29:2001003:5276. Покупатель обязуется принять участок и уплатить за него обусловленную договором цену. Категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (п. 1.1. договора купли-продажи).

Участок предоставляется занимаемый зоной специального назначения, предназначенной для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов и нежилыми зданиями (контора, гараж-склад, сторожевая будка), для иного использования (п. 1.2. договора купли-продажи).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 (т. 1 л.д. 109-132), вид разрешенного использования земельного участка – земельный участок, занимаемый зоной специального назначения, предназначенной для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов и нежилыми зданиями (контора, гараж-склад, сторожевая будка), для иного использования.

Обратившись с иском в суд, заместитель прокурора Пензенской области указал, что в 2020 году в результате проведенной проверки прокуратурой Ленинского района г. Пензы был составлен акт осмотра спорного земельного участка от 01.09.2020 г. (т. 1 л.д. 53-61), в результате осмотра земельного участка было установлено, что на нем расположены следующие объекты недвижимости: автовесовая площадью 339 кв.м, кадастровый номер 58:29:2001003:13903; нежилое здание площадью 295 кв.м, кадастровый номер 58:29:2001003:13904; сторожевая будка площадью 9,6 кв.м, кадастровый номер 58:29:2001003:12684; контора площадью 100,7 кв.м, кадастровый номер 58:29:2001003:12685; гараж-склад площадью 441,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:2001003:12683. 

Таким образом, общая площадь объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, принадлежащих ООО «СпецТранс» (в настоящее время – ООО Автобаза №74») на праве собственности составляет 1 185,6 кв.м. Площадь названных объектов недвижимости подтверждается также данными ЕГРН.

Заместитель прокурора Пензенской области указал, что на текущий момент согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы (в редакции от 26.06.2020 № 203-11/7) земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 входит в зону «СН-2. Зона складирования и захоронения отходов», среди основных видов разрешенного использования которого значится «Специальная деятельность».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540, данный вид разрешенного использования (код 12.2 «Специальная деятельность») предусматривает возможность размещения, хранения, захоронения, утилизации, накопления, обработки, обезвреживания отходов производства и потребления, медицинских отходов, биологических отходов, радиоактивных отходов, веществ, разрушающих озоновый слой, а также размещение объектов размещения отходов, захоронения, хранения, обезвреживания таких отходов (скотомогильников, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мест сбора вещей для их вторичной переработки).

Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 г. № 229-13/5 утверждены Правила землепользования и застройки города Пензы.

Подпунктами «б», «е» пункта 2 части 4.2 статьи 31 Правил землепользования и застройки г. Пензы (в редакции от 26.06.2020 № 203-11/7) максимальный процент застройки территории (с учетом выступающих частей конструкций объекта капитального строительства, без учета подземной части объекта капитального строительства) составляет 80% от площади земельного участка; максимальная площадь земельного участка, занимаемая объектами вспомогательного назначения (хранение автотранспорта - код 2.7.1, служебные гаражи - код 4.9, обеспечение внутреннего правопорядка - 8.3) равна 25% от площади земельного участка.

Аналогичные требования в части максимального процента застройки предъявлялись и на момент заключения ответчиками договора-купли продажи земельного участка от 13.05.2019.

Вместе с тем, площадь объектов (1 185,6 кв.м), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 площадью 214 316 кв.м, составляет 0,55% от его площади.

Таким образом, при предоставлении указанного земельного участка в собственность изложенные выше положения земельного законодательства не были учтены органом местного самоуправления.

Нахождение на земельном участке объектов, принадлежащих ООО «СпецТранс» (в настоящее время – ООО «Автобаза №74») на праве собственности, не порождает у органа местного самоуправления обязанности предоставить в собственность истребуемый земельный участок в заявленном размере.

Ссылаясь на то, что площадь предоставленного обществу земельного участка значительно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, и не отвечает требованиям, предъявляемым к земельном участку, необходимому для эксплуатации данных объектов недвижимости, а также не соответствует градостроительному регламенту земельного участка в части соблюдения его размеров, заместитель прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «город Пенза» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы и ООО «Автобаза № 74» о признании недействительным договора от 13.05.2019 г. №14178 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 площадью 214 316 кв., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между Управлением муниципального имущества города Пензы и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс» (в настоящее время – ООО «Автобаза №74»), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 58:29:2001003:5276-58/059/2019-3 от 29.05.2019 о праве собственности ООО «СпецТранс» на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:5276.

В представленном дополнении к иску (т. 5 л.д. 75-76) заместитель прокурора Пензенской области также указал, что  порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодательно закреплен в главе V.I Земельного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 39.1 которого указанные земельные участки предоставляются на основании, в том числе, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 ЗК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации о 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394).

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Прокуратурой установлено, что общая площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке составляет 1 185,6 кв.м., т.е. 0,55 % площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 площадью 214 316 кв.м.

При этом большая часть указанного земельного участка не занята объектами капитального строительства, а площадь предоставляемого земельного участка значительно превышает площадь объектов недвижимости, находящихся на нем.

Кроме того, для целей эксплуатации объектов, принадлежащих заявителю, земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 не формировался. Основную часть земельного участка занимает территория, предназначенная для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов, которая и представляет основную хозяйственную ценность для ответчика и которая не могла быть предоставлена хозяйствующему субъекту в собственность по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

В качестве обоснования площади испрашиваемого земельного участка заявитель указывает на выводы эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в заключении № 164/16 от 01.11.2021 о том, что размер предоставленного обществу земельного участка соответствует виду деятельности, фактически осуществляемой на земельном участке, исторически сложившемуся землепользованию, особенностям организационной, функциональной и технологической связи объектов, расположенных на земельном участке.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, площадка, предназначенная для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов, не является собственностью заявителя, а поэтому её нахождение на спорном земельном участке не может служить основанием для приобретения обществом на льготных условиях прав на публичный земельный участок площадью 214 316 кв. м.

Объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности, не зарегистрированы как единый имущественный комплекс, который включал бы в себя не только нежилые здания, но и площадку для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов.

Само по себе намерение осуществлять какой-либо вид деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки расположенных на нем зданий, в том числе, и при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

Указанные правовые позиции нашли отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2020 по делу № А06-12112/2019, от 19.11.2021 по делу № А55-1781/2020. С учетом изложенного, просит исковые требования удовлетворить.

Первый ответчик – Управление муниципального имущества г. Пензы в отзыве на иск (т. 2 л.д. 1-10)  просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что довод, содержащийся в исковом заявлении, о том, что ООО «СпецТранс» было обязано представить экономическое обоснование площади испрашиваемого земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылка в исковом заявлении на п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков противоречит смыслу данной статьи, поскольку ст. 11.9 Земельного кодекса РФ применяется в отношении образуемых и изменяемых земельных участков. ООО «СпецТранс» обратилось за предоставлением в собственность земельного участка, который был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 25.12.2006 г. Следовательно, в процессе подготовки оспариваемого договора купли - продажи площадь спорного земельного участка Управлением муниципального имущества города Пензы не рассчитывалась, участок не образовывался и не изменялся, данные о земельном участке были взяты из Выписки из ЕГРН. Также истцом не учтено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов и для размещения нежилых зданий. Размер площадок для осуществления захоронения и утилизации ТБО также входит в площадь спорного земельного участка. Объекты, расположенные на спорном земельном участке, имеют единое назначение, являются комплексными объектами с целевым использованием земельного участка, объединены общим функциональным назначением и соответствуют виду разрешенного использования. Размер спорного земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением принадлежащих ООО «СпецТранс» на праве собственности объектов недвижимости. Кроме того, Прокуратурой Ленинского района г. Пензы была проведена проверка соблюдения администрацией города Пензы земельного и градостроительного законодательства. Прокуратура Ленинского района г. Пензы установила, что оценка соразмерности площади земельного участка, предоставляемого в собственность без торгов в силу п.п. 6 п. 2 ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, является незаконной. Действующим законодательством критерии соразмерности площади земельного участка, который предоставляется в собственность без торгов, не установлены. Установление максимальных процентов застройки в Правилах землепользования и застройки г. Пензы не имеет отношение к выкупу земельного участка в собственность без торгов. Правила являются градостроительным регламентом и не определяют порядок, основания предоставления земельных участков в собственность без торгов.

Второй ответчик – ООО «Автобаза № 74» в отзыве на иск (т. 2 л.д. 39-41) просил в удовлетворении иска отказать, указав при этом, что  ООО «СпецТранс» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Автобаза №74») является правопреемником ООО «Управление благоустройства и очистки города» по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по договору аренды земельного участка №7829 от 28.03.2007 г., заключенному между ООО «Управление благоустройства и очистки города» (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (арендодател) в отношении земельного участка площадью 214 316 кв.м, (кадастровый номер 58:29:2001003:5276) по адресу: 

<

...>. 13 мая 2019 года между Управлением муниципального имущества города Пензы (продавец) и ООО «СпецТранс» (покупатель) был заключен договор №14178 купли-продажи земельного участка в собственность. Ответчик считает, что указанный договор соответствует действующему законодательству, не нарушает прав неопределенного круга лиц, а также муниципального образования «город Пенза». При этом, по смыслу норм действующего законодательства, предоставление в собственность земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть, в границы приватизируемого земельного участка должны входить как часть, которая непосредственно занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его полноценного использования (согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10). Определение площади земельного участка, которая необходима для полноценного использования объекта недвижимости, расположенного на нем, должно осуществляться с учетом множества факторов, среди которых: вид деятельности заявителя, осуществляемый на земельном участке, исторически сложившееся землепользование, особенности организационной, функциональной и технологической связи всех объектов, расположенных на земельном участке, в том числе не являющихся объектами недвижимости, их назначение, фактическое использование, месторасположение, требования нормативно-правовых актов, строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности (в части необходимости обеспечения пожарных проездов) и т.д. В совокупности указанные объекты представляют собой единый комплекс, созданный для осуществления деятельности, соответствующей разрешенному использованию земельного участка, и именно совокупность указанных элементов комплекса предусматривает возможность его нормальной эксплуатации по функциональному назначению. Таким образом, объекты, расположенные на спорном земельном участке, имеют единое назначение, являются объектами с целевым использованием, то есть представляют собой единый комплекс, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением, и соответствуют виду разрешенного использования земельного участка. Отсутствие у дополнительных объектов статуса объекта недвижимости не влияет на его предназначение и использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации всего земельного участка. Также ответчик указывает на то, что заместитель прокурора области в исковом заявлении ошибочно относит земельный участок к зоне «СН-2. Зона складирования и захоронения отходов», поскольку ссылается на редакцию Правил землепользования и застройки города Пензы, которая еще не действовала на момент заключения оспариваемого договора. Вместе с тем, согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22 декабря 2009 г. N 229-13/5 (с изменениями и дополнениями от: 24 сентября, 21 декабря 2010 г., 24 июня, 28 октября 2011 г., 30 ноября 2012 г., 20 декабря 2013 г., 26 июня, 23 декабря 2015 г., 29 апреля, 28 октября 2016 г., 22 февраля, 27 июня 2017 г., 30 марта, 21 декабря 2018 г), действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, земельный участок площадью 214 316 кв.м, (кадастровый номер 58:29:2001003:5276) по адресу: 

<

...> входил в зону «СН-4. Зона полигонов коммунальных отходов, отвалов, шламонакопителей».  Таким образом, арендатор вправе был на земельном участке осуществить строительство объектов капитального строительства любой площади, не превышающей максимальную площадь, установленную Правилам землепользования и застройки.  

В письменных пояснениях ответчик ООО «Автобаза № 74» также указывает, что спорный земельный участок площадью 214 316 кв.м был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в 2006 году. Постановлением Администрации города Пензы от 28.11.2006 г. №1403 ООО «Управление благоустройства и очистки города» в аренду предоставлен земельный участок из состава земель поселений по ул. Осенняя, 1 (Железнодорожный район) площадью 214 316 кв.м., занимаемый нежилыми зданиями (конторой, гаражом-складом, сторожевой будкой).

На дату заключения спорного договора разрешенное использование земельного участка - участок, занимаемый зоной специального назначения, предназначенной для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов и нежилыми зданиями (контора, гараж-склад, сторожевая будка), для иного использования.

Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовым подходам, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011 N 13535/10). При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10). Аналогичные подходы приведены и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18823.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2020 по делу №А46-1196/2019 и в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу №А46-1196/2019, а также от 30.12.2019 делом №А46-3597/2019 указано на необходимость учитывать суду при подобных спорах то, что объекты объединены единым назначением, расположены на одном участке, связаны между собой функционально и технологически и право собственности на них зарегистрировано.

Ответчик ссылается на то, что экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в заключении эксперта №164/16 от 01 ноября 2021 года сделаны выводы о том, что функциональное отношение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:29:2001003:13903, 58:29:2001003:13904, 58:29:2001003:12684, 58:29:2001003:12685, 58:29:2001003:12683, распложенных на исследуемом земельном участке, к установленной при ответе на первый вопрос фактической деятельности (обращение с отходами), имеется и заключается в обеспечении логистической (технологической) взаимосвязи транспортировки, сбора и обработки отходов. Кроме того, эксперт приходит к выводу, что размер предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс» земельного участка с кадастровым номером: 58:29:2001003:5276 соответствует виду деятельности, фактически осуществляемой на земельном участке на момент проведения экспертного исследования, исторически сложившемуся землепользованию, особенностям организационной, функциональной и технологической связи объектов, расположенных на земельном участке.

То обстоятельство, что на земельном участке осуществляется деятельность, соответствующая разрешенному использованию земельного участка, и объекты недвижимости, расположенные на нем, функционально связаны с территорией земельного участка, используемого в непосредственной деятельности, а также то, что все они задействованы в едином технологическом процессе, подтверждает заключение эксперта №322/16 от 31 марта 2021 года. 

Из анализа ч. 1 ст. 87 ЗК РФ следует, что относительно такой категории земель как земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения законодатель прямо говорит о том, что эти земли предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач.

Ответчик полагает, что исходя из целевого назначения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, принимая во внимание заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №322/16 от 31 марта 2021 года, заключение эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» №164/16 от 01 ноября 2021 года, учитывая, что постановлением главы Администрации города Пензы №1403 от 28.11.2006 г. согласовано предоставление земельного участка площадью 214 316 кв.м., ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок площадью 214 316 кв.м.  

Ответчик указывает, что согласно пункту 6 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г., площадь земельного участка, который может быть выкуплен арендатором в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39 3 ЗК РФ, определяется на основании установленных законодательством требований к образованию земельных участков соответствующей категории и не ограничена площадью участка, необходимого для использования объекта, правомерно размещенного на таком участке с учетом его разрешенного использования (т. 5 л.д. 56-57).

В письменных пояснениях ответчик ООО «Автобаза № 74» указывает, что ссылка заявителя на постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2020 г. по делу №А06-12112/2019, от 19.11.2021 по делу №А55-1781/2020 не может быть учтена судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку они приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к рассматриваемому делу. Вместе с тем, полагает, что наиболее схожими по самой сути спора являются дела №А03-10477/2020 и №АЗ8-4588/2015, и соответственно, принятые по ним судебные акты могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела. С учетом правовых подходов, изложенных в судебных актах, принятых по вышеуказанным делам, ответчик считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Основанием требований является вывод прокуратуры Пензенской области об отсутствии необходимости использования земельного участка площадью 214 316 кв.м для эксплуатации объектов недвижимого имущества в заявленных целях. Избранный прокуратурой Пензенской области подход предполагает в сложившейся ситуации возможность оформления заявителем прав на участок, необходимый для эксплуатации только имеющихся объектов недвижимости, без учета разрешенного использования, связанного с конкретным объектом специального назначения, который очевидным образом не ограничивается только имеющимися нежилыми зданиями.

Вместе с тем, земельный участок площадью 214 316 кв.м сформирован с учетом фактически используемой территории, учитывая функциональное назначение расположенного на нем объекта - зоны специального назначения с необходимыми для ее обслуживания зданиями и сооружениями. В исследуемом случае площадка временного накопления твердых отходов производства является основным сооружением на участке (главной вещью), а все другие (автовесовая, нежилое здание площадью 295 кв.м., сторожевая будка, контора 100,7 кв.м., гараж-склад площадью 441,3 кв.м.) – вспомогательными и предназначенными для ее обслуживания. В отсутствие части земельного участка, занимаемой площадкой временного накопления твердых отходов производства, эксплуатация объектов недвижимости в соответствии с их назначением невозможна. Именно поэтому отсутствие у дополнительных сооружений статуса объекта недвижимости не влияет на предназначение площадки временного накопления твердых отходов производства и ее использование в качестве единого объекта и не препятствует приобретению земельного участка площадью 214 316 кв.м.

Также ответчик указывает, что формирование земельного участка исключительно для эксплуатации объектов капитального строительства, принадлежащих ответчику, нарушит организацию деятельности по временному накоплению твердых    отходов    производства,    что    будет    препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности ответчиком, поскольку размер земельного участка поставлен в зависимость не только от размера объекта, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования. В рассматриваемом деле совокупность объектов недвижимости на спорном земельном участке предназначена для обслуживания площадки временного накопления отходов, а также для размещения обслуживающего персонала. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 и примыкающий к нему земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:124 (находящийся в аренде на основании договора аренды №б/н земельного участка от 27.04.2016 г.) входят в состав единого землепользования ООО «Автобаза №74». А вместе с земельными участками с кадастровыми номерами №58:29:2001003:5486, №58:29:2001003:5487, находящимися в аренде у МУП по очистке города, исторически составляют зону полигона ТБО (Решение Пензенской городской Думы от 28 марта 2008 г. № 916-44/4 «Об утверждении Генерального плана города Пензы» с изменениями и дополнениями от 27 февраля 2009 г.), которая формировалась, исходя из нормативов образования отходов и требований СанПиН (т. 5 л.д. 101-103).

Третье лицо – администрация г. Пензы в возражениях на иск (т. 2 л.д. 87-92)  просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что  ООО «СпецТранс» в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 и пунктов 1 и 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:5276, расположенного по адресу: 

<

...>, как собственник зданий и сооружения, расположенных на таком земельном участке. 08.04.2019 ООО «СпецТранс» обратилось к главе администрации города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 214 316 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 58:29:2001003:5276, для целей использования размещения зоны специального назначения, предназначенной для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов, а также нежилых зданий (конторы, гаража-склада, сторожевой будки) в собственность на основании п.п. 6 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ. К заявлению ООО «СпецТранс» приложило все необходимые документы в соответствии с утвержденным перечнем, в частности, сообщение об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а также выписки из ЕГРН. ООО «СпецТранс» являлось единственным собственником объектов недвижимости, которые расположены на спорном земельном участке. По результатам рассмотрения указанного заявления, ввиду отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, 13.05.2019 между Управлением муниципального имущества города Пензы и ООО «СпецТранс» был заключен оспариваемый договор купли - продажи земельного участка. Решения о предоставлении спорного земельного участка ООО «СпецТранс» администрация города Пензы не принимала, поскольку в силу норм статьи 39.14 Земельного кодекса РФ принятие такого решения не требуется, и в случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка с заявителем заключается договор купли-продажи, в данном случае договор заключается Управлением муниципального имущества города Пензы в силу предоставленных Управлению полномочий. Довод, указанный в исковом заявлении, о том, что ООО «СпецТранс» было обязано представить экономическое обоснование площади испрашиваемого земельного участка противоречит требованиям действующего законодательства. Ссылка в исковом заявлении на п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков противоречит смыслу данной статьи, поскольку ст. 11.9 Земельного кодекса РФ применяется в отношении образуемых и изменяемых земельных участков. ООО «СпецТранс» обратилось за предоставлением в собственность земельного участка, который был образован и поставлен на государственный кадастровый учет 25.12.2006. Следовательно, в процессе подготовки оспариваемого договора купли - продажи площадь спорного земельного участка Управлением муниципального имущества города Пензы не рассчитывалась, участок не образовывался и не изменялся, данные о земельном участке были взяты из Выписки из ЕГРН. Также истцом не учтено, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов и для размещения нежилых зданий. Размер площадок для осуществления захоронения и утилизации ТБО также входит в площадь спорного земельного участка. Объекты, расположенные на спорном земельном участке, имеют единое назначение, являются комплексными объектами с целевым использованием земельного участка, объединены общим функциональным назначением и соответствуют виду разрешенного использования. Размер спорного земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением принадлежащих ООО «СпецТранс» на праве собственности объектов недвижимости. Действующим законодательством критерии соразмерности площади земельного участка, который предоставляется в собственность без торгов, не установлены.

В отзыве на иск администрация г. Пензы также  указывает, что ключевое значение имеет факт того, что  объекты, расположенные на спорном земельном участке, имеют единое назначение, являются комплексными объектами с  целевым использованием всего земельного участка, объединены с ним общим функциональным назначением и соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, что подтверждается экспертными исследованиями от 31.03.2021 и 01.11.2021.

В исковом заявлении заместитель прокурора Пензенской области связывает установление максимального размера земельного участка с требованиями в части максимального процента застройки, которые закреплены в п. 2 ч. 4.2. ст. 31 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5. Однако установление максимальных процентов застройки в Правилах не имеет отношение к выкупу земельного участка в собственность без проведения торгов.

Основным доводом Прокуратуры Пензенской области является довод об отсутствии необходимости использования земельного участка площадью 214 316 кв.м, для эксплуатации объектов недвижимого имущества ООО «Автобаза №74» в заявленных целях. Прокуратура предполагает в сложившейся ситуации возможность оформления заявителем прав на участок, необходимый только для эксплуатации имеющихся у него объектов недвижимости, при этом не учитывает разрешенное использования, связанное с конкретным объектом специального назначения, который фактически не ограничивается только имеющимися нежилыми зданиями.

Вместе с тем, экспертным заключением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 31.03.2021 и экспертным заключением от 01.11.2021 АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» подтверждена необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 214 316 кв.м., указанные заключения содержат необходимое обоснование испрашиваемой площади, поскольку исследуемые здания и сооружения функционально связаны с территорией земельного участка, они входят в состав единого технологического процесса.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе РФ в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Земельный участок площадью 214 316 кв.м, сформирован с учетом фактически используемой территории, учитывая функциональное назначение расположенного на нем объекта - зоны специального назначения с необходимыми для ее обслуживания зданиями и сооружениями.

В исследуемом случае площадка временного накопления твердых отходов производства является основным сооружением на участке (главной вещью), а все другие (автовесовая, нежилое здание, сторожевая будка, контора, гараж-склад) - вспомогательными и предназначенными для ее обслуживания. В отсутствие части земельного участка, занимаемой площадкой временного накопления твердых отходов производства, эксплуатация объектов недвижимости в соответствии с их назначением невозможна и бессмысленна.

Таким образом, формирование участка исключительно для эксплуатации объектов капитального строительства нарушит организацию деятельности по временному накоплению твердых отходов производства, что будет препятствовать осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку размер земельного участка поставлен в зависимость не только от размера объекта недвижимости, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования. В рассматриваемом деле совокупность объектов недвижимости на спорном земельном участке предназначена для обслуживания площадки временного накопления отходов, а также для размещения обслуживающего персонала.

Администрация г. Пензы считает, что размер спорного земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением принадлежащих на праве собственности ответчику объектов недвижимости. Объекты, расположенные на спорном земельном участке, имеют единое назначение, являются комплексными объектами с целевым использованием всего земельного участка, объединены е ним общим функциональным назначением и соответствуют виду разрешенною использования земельного участка.

В исковом заявлении заместитель прокурора Пензенской области связывает установление максимального размера земельного участка с требованиями в части максимального процента застройки, которые закреплены в п. 2 ч. 4.2. ст. 31 Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Решением Пензенской городской Думы ог 22.12.2009 № 229-13/5. Однако, установление максимальных процентов застройки в Правилах не имеют отношение к выкупу земельного участка в собственность без проведения торгов.

Ссылка в иске на п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков противоречит смыслу данной статьи, поскольку ст. 11.9 Земельного кодекса РФ применяется в отношении образуемых и изменяемых земельных участков.  

Экспертным заключением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 31.03.2021 и Экспертным заключением АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 01.11.2021 подтверждена необходимость предоставления в собственность земельного участка площадью 214 316 кв.м., указанные заключения содержат необходимое обоснование испрашиваемой площади, поскольку исследуемые здания и сооружения функционально связаны с территорией земельного участка, они входят в состав единого технологического процесса. Указанные выводы, изложенные в экспертных заключениях, не опровергнуты прокуратурой. 

В отзыве на иск Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области указало, что 10.08.2009 зарегистрирован договор аренды земельного участка от 28.03.2007 № 7829 с дополнительным соглашением от 21.07.2009, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ООО «Управление благоустройства и очистки города». Предметом договора являлось предоставление в аренду земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения зоны специального назначения, предназначенной для захоронения и утилизации твердых и бытовых отходов нежилых зданий (конторы, гаража-склада, сторожевой будки), общая площадь 214 316 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый № 58:29:2001003:5276 (далее - Участок). В настоящее время Участок имеет адрес: 

<

...> и разрешенное использование: земельный участок, занимаемый зоной специального назначения, предназначенной для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов и нежилыми зданиями (контора, гараж-склад, сторожевая будка).

22.05.2019 произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора № 7829 от 28.03.2007 аренды земельного участка по адресу: 

<

...> от 16.05.2019.

29.05.2019на основании договора купли-продажи земельного участка в собственность от 13.05.2019 № 14178 на участок зарегистрировано право собственности ООО «СпецТранс».

Кроме того, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на участке располагаются принадлежащие ООО «СпецТранс» на праве собственности объекты недвижимости:

- нежилое здание (гараж-склад) с кадастровым номером 58:29:2001003:12683 площадью 441,3 кв.м. (ул. Осенняя, д. 1, Б);

- нежилое здание (сторожевая будка) с кадастровым номером 58:29:2001003:12684 площадью 9,6 кв.м. (ул. Осенняя, д. 1);

- нежилое здание (контора) с кадастровым номером 58:29:2001003:12685 площадью 100,7 кв.м. (ул. Осенняя, д. 1);

- сооружение (автовесовая) с кадастровым номером 58:29:2001003:13903 площадью 339 кв.м. (ул. Осенняя, д. 1);

- нежилое здание с кадастровым номером 58:29:2001003:13904 площадью 295 кв.м, (ул. Осенняя, д. 1).

Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности ООО «СпецТранс» на Участок. По мнению Управления, погашение записи в ЕГРН является самостоятельным способом защиты права, направленным на оспаривание зарегистрированного права, Управление просило рассмотреть дело без участия представителя Управления, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (т. 4 л.д. 41).

Третье лицо Финансовое управление города Пензы письменный отзыв на иск не представило, в судебном заседании 09.12.2021 года представитель третьего лица – Финансового управления города Пензы указал, что считает требования необоснованными, просил в иске отказать.

Истец в судебном заседании 02.08.2022 г. также указал, что в ходе выездного осмотра прокуратурой Железнодорожного района г. Пензы спорного земельного участка  установлено, что какая-либо деятельность на спорном земельном участке не ведется, земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 не используется. Согласно представленной информации МУП по очитке города ООО  «Автобаза № 74» и иные организации вывоз твердых бытовых отходов на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 не осуществляют (т. 7 л.д. 36-37).

Ответчик - ООО  «Автобаза № 74» в письменных пояснениях (т. 7 л.д. 46-48) указало, что  ни письмо прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы исх. № 7-06/779-22-20560004 от 02.08.2022 г. (т. 7 л.д. 36-37), ни письмо МУП по очистке города №643 от 28.06.2022 г. (т. 7 л.д. 35)  не относятся к спорному периоду и, соответственно, не имеют доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела. 

Ответчик полагает, что представленные Прокуратурой Пензенской области документы: письмо прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы исх. № 7-06/779-22-20560004 от 02.08.2022 г. и письмо МУП по очистке города №643 от 28.06.2022 г. следует оценивать критически.

Указанные письма не содержат сведений об использовании земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, либо об использовании нежилых зданий иным, нежели специальная деятельность, образом.

Более того, письмо МУП по очистке города N 643 от 28.06.2022 г. противоречит заключению эксперта № 164/16 от 01.11.2021 г. (страница 3 заключения), согласно которому мастер МУП по очистке города Гуськов А.Б. присутствовал при проведении 04 августа 2021 г. экспертного осмотра в присутствии представителя ООО «СпецТранс» ФИО6 При этом в ходе экспертного осмотра зафиксирован факт ведения специальной деятельности как на спорном земельном участке, так и с использованием расположенных на участке нежилых зданий. Кроме того, письмом  №873 от 16.08.2022 г. (т. 7 л.д. 49) МУП по очистке города опровергло информацию об отсутствии деятельности на спорном участке в период 2021 года.

Более того, информация, изложенная в указанных письмах, не соответствует действительности в силу того, что специальная деятельность на спорном участке осуществляется. Так, в настоящее время ООО «Автобаза N 74» осуществляет на спорном земельном участке компостирование отходов V класса опасности, т.е. обработку в контролируемых условиях твердых органических отходов посредством аэробного биоразложения и деятельности микроорганизмов, что является стадией производственного процесса по накоплению уже принятых на площадку временного накопления твердых отходов производства. Компостирование используется с целью производства почвоулучшителей (ГОСТ Р 56224-2014 «Ресурсосбережение, Обращение с отходами. Термины и определения, относящиеся к менеджменту»). Представленные истцом письма никак не опровергают позицию ответчика - ООО «Автобаза №74» в части утверждения, что и земельный участок и нежилые здания на нем представляют собой единый комплекс с выполнением каждой составной частью этого комплекса своей функции в едином технологическом процессе (т. 7 л.д. 46-48).

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Предоставление земельных участков осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства Земельный кодекс Российской Федерации назвал принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 4, 5, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исключительный характер права на приобретение земельного участка в аренду или в собственность означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на заключение договора аренды, купли-продажи земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права на земельный участок путем заключения договора его аренды, купли-продажи а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект такого договора, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей. Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовым подходам, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление от 01.03.2011 N 13535/10). При доказанности использования совокупности правомерно возведенных объектов как имущественного комплекса их собственник вправе претендовать на приобретение земельного участка под всем принадлежащим ему комплексом, в том числе и под объектами, не обладающими признаками недвижимого имущества. Сама по себе регистрация права собственности на отдельные объекты недвижимости при определенных условиях не препятствует квалификации таких объектов как единого комплекса (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10). Аналогичные подходы приведены и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.01.2018 N 301-ЭС17-21416, от 13.12.2017 N 301-ЭС17-18823.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Автобаза № 74» является собственником нежилого здания «автовесовая», площадью 339 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2001003:13903, нежилого здания, площадью 295 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2001003:13904, нежилого здания «сторожевая будка», площадью 9,6 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2001003:12684, нежилого здания конторы, площадью 100,7 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2001003:12685, нежилого здания «гараж-склад», площадью 441,3 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2001003:12683, расположенных на приобретенном в собственность земельном участке с кадастровым номером 58:29:2001003:5276, площадью 214 316 кв.м., расположенном по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира 

<

...>. 

Земельный участок площадью 214 316 кв.м (кадастровый номер 58:29:2001003:5276), расположенный по адресу: 

<

...>, относится к категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования земельного участка: земельный участок, занимаемый зоной специального назначения, предназначенный для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов и нежилыми зданиями (контора, гараж-склад, сторожевая будка) для иного использования (т. 1 л.д. 109-157).

Решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5 были утверждены Правила землепользования и застройки города Пензы.

Приобретенный ООО «Автобаза № 74» в собственность земельный участок с кадастровым номером 58:29:2001003:5276, площадью 214 316 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира 

<

...>, входит в зону «СН-2. Зона складирования и захоронения отходов», среди основных видов разрешенного использования которого значится «Специальная деятельность» (статья 12 «Правил землепользования и застройки города Пензы», утвержденных решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 N 229-13/5) (т. 6 л.д. 132-137).

Правилами землепользования и застройки города Пензы для данных объектов предельные (минимальные и (или) максимальные) площади земельных участков не установлены (п. 4.2. Правил). Правилами установлен максимальный (т.е. предельно допустимый) процент застройки территории – 80% от площади земельного участка (т. 6 л.д. 137), минимально необходимый процент застройки территории при этом Правилами не установлен.

В рамках проведенных в ходе рассмотрения настоящего дела экспертных исследований установлено, что земельный участок используется ООО «Автобаза №74» по назначению, соответствующему виду разрешенного использования, а именно обращение с отходами, на исследуемом земельном участке имеется технологическая взаимосвязь фактической деятельности и объектов недвижимости, располагающихся на нем, определяющая их как единый недвижимый комплекс с общим функциональным назначением. 

Указанное использование земельного участка осуществляется ответчиком на протяжении длительного времени (с момента заключения договора аренды земельного участка ООО «Управление благоустройства и очистки города» от 28.03.2007 года).

В данном случае использование земельного участка осуществляется путем сбора (накопления) отходов навалами с ручным способом их сортировки.

Назначение площадок временного накопления (менее 11 месяцев), это обеспечение выполнения законодательства по обращению с отходами на полигонах (обслуживание полигонов).

Как указал эксперт, эксплуатация исследуемых зданий на момент осмотра связана с эксплуатацией полигона отходов, а именно имеется технологическая взаимосвязь всех объектов, расположенных на исследуемом земельном участке:

- через автовесовую обеспечивается проезд машин с мусором (сооружение с кадастровым номером 58:29:2001003:13903) (фототаблица №8 фото №1, 2 в приложении к заключению эксперта №164/16 от 01.11.2021 г.),

- в здании сторожевой будки находится охрана, которая может наблюдать за процессом передвижения транспорта через автовесовую и осуществляет пропуск машин (здание с кадастровым номером 58:29:2001003:12684) (фототаблица №8 фото №3-6 в приложении к заключению эксперта № 164/16 от 01.11.2021 г.),

- в здании гаража и на территории, огороженной железобетонным забором (хозяйственная территория), располагаются отходы типа «Пластмасса, полиэтилен», техника по спрессовыванию отходов и проч. (фототаблица №9 фото №1-6 в приложении к заключению эксперта №164/16 от 01.11.2021 г.),

-  в здании конторы (здание с кадастровым номером 58:29:2001003:12685) располагается персонал по обслуживанию, имеется схема полигона ТБО (см. фототаблицу №11 фото №1 в приложении к заключению эксперта №164/16 от 01.11.2021 г.), имеются помещения для складирования спецодежды, переодевания, административно-хозяйственные помещения, помещения по размещению и обслуживанию персонала (фототаблица №10 фото №4-6 в приложении к заключению эксперта №164/16 от 01.11.2021 г.);

- в нежилом здании (здание с кадастровым номером 58:29:2001003:12684) располагаются люди (общественно - бытовые помещения) (фототаблица №10 фото №1-3 в приложении к заключению эксперта №164/16 от 01.11.2021 г.).

На основании полученных при проведении экспертиз фактических данных установлено, что функциональное отношение объектов недвижимости с кадастровыми номерами 58:29:2001003:13903, 58:29:2001003:13904, 58:29:2001003:12684, 58:29:2001003:12685, 58:29:2001003:12683, расположенных на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 58:29:2001003:5276, заключается в обеспечении логистической (технологической) взаимосвязи транспортировки, сбора и обработки отходов - то есть функционирование указанных объектов представляет собой единый технологический процесс.

С технической точки зрения, объекты недвижимости - нежилое здание «автовесовая», площадью 339 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2001003:13903, нежилое здание, площадью 295 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2001003:13904, нежилое здание «сторожевая будка», площадью 9,6 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2001003:12684, нежилое здание конторы, площадью 100,7 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2001003:12685, нежилое здание «гараж-склад», площадью 441,3 кв.м. с кадастровым номером 58:29:2001003:12683, вместе с земельным участком с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 по адресу: 

<

...>, являются единым имущественным комплексом.

Объекты, расположенные на исследуемом земельном участке, имеют единое назначение, являются комплексом деятельности по обращению с отходами, то есть представляют собой единый комплекс, состоящий из различных объектов, объединенных общим функциональным назначением, и соответствуют виду разрешенного использования: зона специального назначения, предназначенная для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов, с нежилыми зданиями (контора, гараж-склад, сторожевая будка).

Экспертом также установлено, что в случае разделения земельного участка на части и определения иного вида деятельности на частях участка (иного разрешенного использования), соответственно, будет нарушена существующая технологическая взаимосвязь (технологический процесс) объектов недвижимости и земельного участка, что нарушит организацию деятельности по обращению с отходами и нормальная эксплуатация всего комплекса, фактически приведет к исключению его целевого использования. Таким образом, при разделении земельного участка на земельный участок, занятый объектами недвижимости, и земельный участок, занятый зоной специального назначения, осуществление деятельности по обращению с отходами на одной из частей земельного участка будет невозможно.

В связи  с чем, разделение земельного участка с кадастровым номером 58:29:2001003:5276 на земельный участок, занятый объектами недвижимости (автовесовая, кадастровый номер 58:29:2001003:13903 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Осенняя, 1; нежилое здание, кадастровый номер 58:29:2001003:13904 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Осенняя, 1; сторожевая будка, кадастровый номер 58:29:2001003:12684 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Осенняя, 1; контора, кадастровый номер 58:29:2001003:12685 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Осенняя, 1; гараж-склад кадастровый номер 58:29:2001003:12683 по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Осенняя, 1), и земельный участок, занятый зоной специального назначения, без нарушения технологического процесса и без изменения разрешенного использования земельных участков с соблюдением требований законодательства об образовании земельных участков, невозможно.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что  в совокупности принадлежащие ООО «Автобаза №74» объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2001003:5276,  фактически представляют собой единый комплекс, созданный для обслуживания расположенной на территории земельного участка площадки временного накопления твердых отходов производства, и именно совокупность указанных элементов комплекса предусматривает возможность его нормальной эксплуатации по функциональному назначению, направленное на обеспечение транспортировки, сбора и обработки отходов. Объекты, расположенные на земельном участке, имеют единое назначение, представляют собой единый комплекс, состоящий из различных объектов, объединенных общим функциональным назначением, и соответствуют виду разрешенного использования земельного участка: земельный участок, занимаемый зоной специального назначения, предназначенной для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов и нежилыми зданиями (контора, гараж-склад, сторожевая будка).

Размежевание земельного участка и продажа вновь образованного земельного участка, занятого исключительно площадкой временного накопления твердых отходов производства, иному лицу нарушит организацию деятельности по обращению с отходами и нормальную эксплуатацию всего комплекса объектов недвижимого имущества, фактически приведет к невозможности его целевого использования.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Спорный земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, сформирован в установленном порядке, при этом его площадь определена исходя из назначения расположенных на нем  зданий и их технико-экономических показателей, и ООО «Автобаза №74», как собственник указанного имущественного комплекса, обладает исключительным правом на его выкуп без проведения торгов.

Обратное, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, должен был доказать истец. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что объекты, расположенные на земельном участке, имеют единое назначение, представляют собой единый комплекс, состоящий из различных объектов, объединенных общим функциональным назначением, и соответствуют виду разрешенного использования: земельный участок, занимаемый зоной специального назначения, предназначенной для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов и нежилыми зданиями (контора, гараж-склад, сторожевая будка). Руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, подпунктами 1, 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит  к выводу, что разделение земельного участка нарушит организацию и нормальную эксплуатацию всего комплекса, предназначенного  для захоронения и утилизации твердых бытовых отходов, фактически приведет к исключению его целевого использования.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 01.12.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

07 апреля 2021 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта №322/16 от 31.03.2021 г. и счет №75/16 от 31.03.2021 г. на сумму 55 800 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс» на депозитный счёт Арбитражного суда Пензенской области произведена оплата стоимости экспертизы в размере 55 800 руб. 00 коп. платежным поручением №641 от 17.11.2020 г.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 Арбитражный суд Пензенской области перечислил денежные средства в размере 55 800 руб., уплаченные ООО «СпецТранс» по платежному поручению № 641 от 17.11.2020 г. за проведение судебной экспертизы по делу № А49-8835/2020, на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». 

Определением суда от 13.07.2021 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». 

09 ноября 2021 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта №164/16 от 01.11.2021 г. и счет №262/16 от 08.11.2021 г. на сумму 49 500 руб. 00 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТранс» на депозитный счёт Арбитражного суда Пензенской области произведена оплата стоимости экспертизы в размере 4 200  руб. 00 коп. платежным поручением №674 от 01.12.2020 г., а также в размере 47 500 руб. 00 коп. платежным поручением № 332 от 08.07.2021 г.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2021 Арбитражный суд Пензенской области перечислил денежные средства в размере 49 500 руб., уплаченные ООО «СпецТранс» по платежному поручению № 332 от 08.07.2021 г. за проведение судебной экспертизы по делу № А49-8835/2020, на расчетный счет автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». 

Определением суда от 28.04.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

04 июля 2022 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 98/16 от 22.06.2022 г.

Администрацией города Пензы платежным поручением № 560 от 11.05.2022 г. осуществлена оплата экспертизы по делу в сумме 48 000 руб. на расчетный счет экспертной организации.

Экспертная организация письмом № 413 от 29.08.2022 г. подтвердила получение денежных средств от администрации г. Пензы в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 48 000 руб., представила копию платежного поручения № 560 от 11.05.2022 г. на сумму 48 000 руб.

ООО «Автобаза № 74» в материалы дела представило заявления о принятии на себя судебных расходов, связанных с оплатой стоимости всех судебных экспертиз по делу, назначенных определениями суда от 01.12.2020 г., от 13.07.2021 г., от 28.04.2022 г.

Учитывая, что ответчиком ООО «Автобаза № 74» сделано заявление о принятии  судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз на себя, суд считает возможным расходы по оплате стоимости судебных экспертиз по делу в сумме 153 300 руб. отнести на ответчика - ООО «Автобаза № 74». Поскольку стоимость третьей судебной экспертизы по делу была оплачена администрацией г. Пензы, с учетом заявления ООО «Автобаза № 74» о принятии  судебных расходов по оплате стоимости судебных экспертиз на себя, данная сумма (48 000 руб.) подлежит взысканию с ООО «Автобаза № 74» в пользу администрации г. Пензы.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Судебные издержки по оплате стоимости судебных экспертиз отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автобаза №74» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза №74» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Пензы (ИНН 

<

***>) судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Г.В. Алексина