ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232122/2016

10 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «РН-Снабжение» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2019), ФИО2 (доверенность от 03.07.2018)

от ООО «ОПТТРЕЙД» - представитель ФИО3 (доверенность от 03.09.2018)

рассмотрев 04.06.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «РН-Снабжение», ООО «АвтоСпецСтрой», АО «АльфаСтрахование»

на определение от 31.10.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 28.01.2019, 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению о признании недействительными сделками договора от 01.03.2017   № 01/03-2017 уступки права требования, заключенного между ООО «ОПТТРЕЙД» и ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», и соглашения от 01.03.2017  № 1 о перемене лиц в обязательстве по договору от 08.07.2016 № МНС-0492/16, заключенного между ООО «ОПТТРЕЙД» и ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» и применении последствий их недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» (далее – должник, ООО «ЗСПГ»; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 в отношении должника ООО «Гарант С» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП «СОАУ «Южный Урал», о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117 опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 (резолютивная часть от 14.06.2017) в отношении ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» введена процедура наблюдения, требование ФИО4 в размере                         6 000 000 руб., а также 38 200 руб. судебных расходов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО6, о чем в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112 опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 опубликовано сообщение. 

В рамках дела о банкротстве должника, кредитор АО «Альфастрахование» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 01.03.2017 № 01/03-2017 уступки права требования, заключенного между ООО «Опттрейд» и ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», и соглашения от 01.03.2017 № 1 о перемене лиц в обязательстве по договору от 08.07.2016 № МНС-0492/16, заключенного между ООО «Опттрейд» и ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019

определение суда первой инстанции от 31.10.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», ООО «Автоспецстрой», ООО «РН-Снабжение» - без удовлетворения.

            Не соглашаясь с названными судебными актами, АО «АльфаСтрахование», ООО «Автоспецстрой», ООО «РН-Снабжение» обратились с кассационными жалобами. 

АО «АльфаСтрахование» и ООО «Автоспецстрой» просили судебные акты 

отменить полностью, заявленные требований удовлетворить, признать недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок.

ООО «РН-Снабжение» просило судебные акты отменить в части отказа в признании недействительной сделкой договора от 01.03.2017 № 01/03-2017, применить последствия недействительности сделки.

Полагают, что выводов судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, не учтено, что сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, с обществом, которое также являлось кредитором должника; ответчиком получено право требования, при этом оплата по уступке не произведена, срок не установлен; судами применены нормы п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не подлежащие применению; сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, поскольку передан ликвидный актив в виде дебиторской задолженности к платежеспособному Обществу по номинальной цене, оплаты в течении двух лет не производилось, при том, что ответчик получил по уступке около 51 млн. руб.; не исследовалось финансовое положение ответчика.

ООО «Опттрейд» представило отзыв, в котором возражало на доводы кассационных жалоб, просило оставить судебные акты – без изменения.

 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От АО «АльфаСтрахование» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене с направление обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение суд Арбитражный  суд  города Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что между ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» и ООО «Опттрейд» 01.03.2017 заключен договор № 01/03-2017 уступки права требования, по которому к ООО «Опттрейд» перешло право требования оплаты суммы задолженности в размере 146 018 021 руб. 23 коп., возникшей у ООО «РН-Снабжение» перед ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» в рамках исполнения обязательств по договору от 08.07.2016 № МНС-0492/16.

Кроме того, 01.03.2017 между ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» и ООО «Опттрейд» заключено соглашение № 1 о перемене лиц в обязательстве по договору от 08.07.2016 № МНС-0492/16, заключенное между ООО «Опттрейд» и ООО «Западно-Сибирская промышленная группа».

АО «Альфастрахование», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» в размере 47 984 009 руб. 01 коп., что составляет 14,18%, обратилось в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договор от 01.03.2017  № 01/03-2017 уступки права требования недействительным, суды, в частности, исходили того, что сделка составила менее 20 % активов должника; цель причинения вреда кредиторам не установлена; факт не равноценности встречного предоставления не доказан; отсутствуют доказательства осведомленности ООО «Опттрейд» о неплатежеспособности должника; согласно данным бухгалтерского баланса должника от 28.03.2017, активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 869 582 тыс. руб., следовательно, должник на момент совершения сделки 01.03.2017 не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; рассматриваемом случае имелась экономическая целесообразность для сторон в заключении обоих сделок.

Суды пришли к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания сделки недействительной, как по нормам п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако судами не дана оценка всем заявленным доводам кредитора.

Так, согласно договора от 01.03.2017 № 01/03-2017 уступки права требования, ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» (цедент) передало ООО «Опттрейд» (цессионарий) право требования оплаты суммы задолженности в размере 146 018 021 руб. 23 коп., возникшей у ООО «РН-Снабжение» перед ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» в рамках исполнения обязательств по договору от 08.07.2016 № МНС-0492/16 на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузочно-разгрузочные работы.

Момент уступки права требования определяется датой заключения договора.

Согласно п. 2.1 цессионарий обязуется оплатить цеденту ща уступленное право 146 018 021 руб. 23 коп., оплата может быть произведена посредством перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом  (п. 2.2).

В свою очередь, цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования задолженности: договор от 08.07.2016 № МНС-0492/16; акт сверки расчетов на 28.02.2017 между цедентом и ООО «РН-Снабжение» (п. 3.1).

Как указывают заявители жалоб, после состоявшейся уступки права требования, ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «Опттрейд» перечислило 51 400 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 08.07.2016 № МНС-0492/16.

Как указано выше, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению кредитора - 24.11.2016, т.е. оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Так, в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В частности, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Отказывая в признании сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности неравноценного встречного предоставления, поскольку размере оплаты соответствует номинальной цене уступаемого права - 146 018 021 руб. 23 коп., кроме того, суды указали, что неоплата ООО «Опттрейд» переданного ему права требования свидетельствует, в свою очередь, о наличии у цедента (должника) дебиторской задолженности и права на взыскание данной задолженности в установленном законом порядке, которое может и должно быть реализовано конкурсным управляющим ООО «Западно-Сибирская промышленная группа».

Между тем, в условиях договора уступки права требования отсутствует указание на срок уплаты по договору со стороны цессионария. Вывод судов о том, что заключение данного договора было экономически целесообразным, поскольку договор заключался в связи с заключением соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2017, также не основан на материалах дела, поскольку ни в договоре, ни в соглашении от 01.03.2017, оспариваемых в настоящем деле, не имеется ссылки на их взаимосвязи и заключение во исполнение данных сделок.

Суды не оценивали, равноценность сделки, исходя из того, что должник уступил право требования к платежеспособному ООО «РН-Снабжение», которое ранее исполняло обязательств и на момент заключения спорного договора оплатило 12 879 121  руб. 79 коп. из общей задолженности  по договору хранения 158 897 143 руб. 02 коп. (исходя из условий соглашения от 01.03.2017 № 1), к ООО «Опттрейд». Не проверены доводы кредиторов о том, что ответчик не имеет достаточно собственных активов, баланс и платежеспособность ответчика не оценивались; при этом возможность оплаты уступки прав в неопределенный срок не может быть поставлена в зависимость от взыскания или нет ООО «Опттрейд» с ООО «РН-Снабжение» полученной дебиторской задолженности. 

В данном случае не оценена судами экономическая целесообразность для должника в совершении данной сделки с неустановленным сроком оплаты уступки, поскольку ООО «ЗСПГ» самостоятельно, в настоящее время в лице конкурсного управляющего взыскать данную дебиторскую задолженность.

Кроме того, в соглашении от 01.03.2017 № 1 о перемене лиц в обязательстве по договору от 08.07.2016 № МНС-0492/16, заключенном между ООО «Опттрейд» и ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», было указано, что обязательства, возникшие в рамках договора от 08.07.2016 № МНС-0492/16 , до момента перемены лиц в обязательстве по настоящему соглашению, не передаются – преемнику (ООО «Опттрейд»), и подлежат исполнению ООО «ЗСПГ» в сроки и на условиях договора хранения.

В п. 5.1. того же соглашения указано, что, с момента вступления в силу настоящего соглашения контрагент - ООО «РН-Снабжение» не предъявляет обществу - ООО «ЗСПГ» претензии по исполнению обязательств, возникших из договора от 08.07.2016 № МНС-0492/16, за исключением обязательств, возникших до момента перемены лиц.

Как пояснили представители ООО «Опттрейд» и ООО «РН-Снабжение» в суде кассационной инстанции, после перехода прав и обязанностей по договору от 08.07.2016 № МНС-0492/16 на основании соглашения от 01.03.2017 № 1 о перемене лиц в обязательстве, в последующий период - взаимные обязательства исполнялись надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции о том, что соглашение от 01.03.2017 и договор уступки от 01.03.2017 заключены с условием для ООО «Опттрейд» приобрести задолженность ООО «РН-Снабжение», понести расходы по ее взысканию и потом денежные средства вернуть в полном объеме в конкурсную массу должника, не подтверждается материалами дела и данные условия в договоре и соглашении отсутствуют.

Вывод судов о том, что сделка относиться к обычной хозяйственной деятельности, поскольку у должника возникла кредиторская задолженность к  ООО «Опттрейд» также не может быть признан обоснованным, поскольку заключение уступки права после возбуждения дела о банкротстве н может быть отнесено к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. 

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании             ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума). 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 постановления Пленума в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59). 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума). 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Отказывая в признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что не доказана цель причинения вреда; сделка составляет менее 20 %; ответчик не является заинтересованным лицом, факт его осведомленности о неплатежеспособности должника не доказан.

Между тем выводы судов сделаны без установления всех фактических обстоятельств по делу и без оценки всех доводов заявителей жалоб.

В частности, приводились доводы о том, что сделка совершена уже после возбуждения дела о банкротстве, при этом ООО «Опттрейд» также является кредитором должника - определением суда от 26.10.2017 требования ответчика включены в реестр требований кредиторов должника в размере около 36 млн. руб., что не оспаривается последним.

Таким образом, должник, имея задолженность перед ООО «Опттрейд» по своим обязательствам и при отсутствии напрямую произвести оплату, передал данному обществу свой ликвидный актив в виде дебиторской задолженности на сумму 146 018 021 руб. 23 коп., при этом ООО «Опттрейд» при наличии значительной задолженности к ООО «ЗСПГ» не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника и получение актива в обход иных кредиторов. Кроме того, в настоящее время ООО «Опттрейд» вместо должника получило исполнение от ООО «РН-Снабжение» на сумму 51,4 млн. руб., которые в случае не заключения спорной сделки, поступили в конкурную массу должника и подлежали направлению на погашение требований кредиторов.

В данном случае судами также необоснованно ссылаются на положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и в связи с этим презумпции, подлежащие доказыванию.

Как указано выше, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежат применению положению п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  № 63, в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу  п. 2               ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве, не подлежит доказыванию факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника, недобросовестности контрагента.    

Судами не оценен довод заявителей жалоб, о том, что ответчик, являясь также кредитором должника, получил преимущественное удовлетворение путем получение дебиторской задолженности, не оплатив уступленное право.

Вывод судов о том, что не доказано нарушение требований по текущим платежам, основан на неправильном применении норм права, поскольку, в данном случае не имеет правового значения факт заключения договора уступки после возбуждения дела о банкротстве, т.к. для определения факта нарушения очередности погашения по текущим платежам имеет значение период возникновения обязательств и их погашения.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов в части отказа в признании недействительным договора уступки права от 01.03.2017 и передаче обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 01.03.2017 № 1 о перемене лиц в обязательстве по договору от 08.07.2016 № МНС-0492/16, заключенного между ООО «Опттрейд» и ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Как указано выше, между ООО «Западно-Сибирская промышленная группа» и ООО «Опттрейд» 01.03.2017 заключено соглашение от 01.03.2017 № 1 о перемене лиц в обязательстве по договору от 08.07.2016 № МНС-0492/16, между ООО «Опттрейд» и ООО «Западно-Сибирская промышленная группа».

Предметом указанного соглашения является передача должником своих прав и обязанностей в пользу ООО «Опттрейд» по договору от 08.07.2016 № МНС-0492/16, а именно прав и обязанностей по оказанию услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ и погрузочно-разгрузочных работ.

Как установили суды, в связи с намерением прекратить финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЗСПГ» не могло надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору от 08.07.2016 № МНС-0492/16.

Предметом данного договора является оказание услуг и, соответственно, в результате заключения соглашения о перемене лиц в обязательстве были переданы права и обязанности по оказанию услуг, которые должник не имел больше возможности оказывать. Уменьшение активов должника данная сделка не повлекла.

Заключение должником с ответчиком соглашения о перемене лиц в обязательстве позволило должнику не увеличивать кредиторскую задолженность, которая могла возникнуть у него перед ООО «РН-Снабжение» за неисполнение обязательств договору от 08.07.2016 № МНС-0492/16.

В данном соглашении определено сальдо обязательств на дату его заключения, порядок исполнения обязательств и расчетов по обязательствам, возникшим как до заключения спорной сделки, так и на новый период, а также определена ответственность сторон.

Как пояснили представители ООО «Опттрейд» и ООО «РН-Снабжение» в суде кассационной инстанции, после перехода прав и обязанностей по договору от 08.07.2016 № МНС-0492/16 на основании соглашения от 01.03.2017 № 1 о перемене лиц в обязательстве, в последующий период - взаимные обязательства исполнялись надлежащим образом, взаимных претензий не имеется.

Оценив данное соглашение, суды пришли к обоснованному выводу о том, оно не отвечает признакам подозрительных сделок, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также признакам сделки, в результате которой было оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований одного кредитора, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационных жалоб ООО «АвтоСпецСтрой», АО «АльфаСтрахование», ООО «РН-Снабжение» в части договора уступки права требований от 01.03.2017 и отмены обжалуемых судебных актов. В остальной части кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу  № А40-232122/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 01.03.2017 № 01/03-2017, заключенного между ООО «ОПТТРЕЙД» и ООО «Западно-Сибирская промышленная группа», в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А40-232122/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «АвтоСпецСтрой», АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                      О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская

                                                                                              В.Я. Голобородько