Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

30 октября 2020 года                                                 Дело №А41-32650/20

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-32650/20 

по иску ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БЮРО И. ПРАВОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 857 111,48 рублей  

при участии: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЮРО И. ПРАВОВА" (далее - ответчик) о взыскании:

- 1 875 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 11.05.2016 на оказание правовых и консалтинговых услуг, связанных с приобретением земельного участка для нужд заказчика, 14 557,38 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 01.06.2020, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства;

- 960 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 18.02.2019 на оказание консалтинговых и правовых услуг ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" в сфере корпоративных отношений, 7 554,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 01.06.2020, с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.07.2020 иск  принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, от ответчика поступили ходатайства: об оставлении иска без рассмотрения, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела представлена претензия с доказательствами ее направления 08.04.2020 в адрес ответчика.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчиком) заключены договоры:

1) от 11.05.2016 на оказание правовых и консалтинговых услуг, связанных с приобретением земельного участка для нужд заказчика, по условиям которого ответчик обязался:

-  оказать услуги по подбору земельного участка в районе Дмитровского-Рогачевского шоссе, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, консультирование и сопровождение заключения предварительного договора купли-продажи 100% долей во вновь создаваемом ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Набатниково»;

- принять участие в установлении границ выбранного участка, организации, консультации и сопровождения заключение основного договора купли-продажи 100% долей в ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Набатниково»;

-  организовать работы по оформлению разрешительной документации на подключение ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Набатниково» к коммуникациям: электричеству, газу, определение источника водоснабжения и схемы канализования для освоения участка в целях.

2) от 18.02.2019 на оказание консалтинговых и правовых услуг ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" в сфере корпоративных отношений, по условиям которого ответчик обязался оказать консультационные и правовые услуги в сфере оптимизации деятельности и управления обществом, в том числе:

-консультации, в области определения достоверной стоимости компании, как бизнеса;

-приведение уставного капитала общества в соответствие со стоимостью бизнеса;

-выдача рекомендаций по корпоративному управлению компанией;

-оптимизация денежных потоков в компании;

-рекомендации по развитию компании;

-разработка корпоративных документов общества.

В рамках исполнения обязательств по договорам истец перечислил ответчику денежные средства: 1 875 000 рублей по договору от 11.05.2016, 960 000 рублей от 18.02.2019, что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик предусмотренные договорами обязательства не исполнил.

Истец 08.04.2020 направил ответчику  претензию об отказе от договоров и потребовал вернуть перечисленные денежные средства. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В претензии от 08.04.2020 истец указал, что датой расторжения договоров следует считать дату поступления претензии адресату.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России, претензия прибыла в место вручения 11.04.2020, таким образом, спорные договоры расторгнуты с 12.04.2020.

Учитывая, что договоры расторгнуты, денежные средства в размере 2 835 000 рублей не возвращены и услуги на данную сумму не оказаны, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. 

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2020 по 01.06.2020: 14 557,38 рублей по договору от 11.05.2016, 7 554,10 по договору от 18.02.2019.

Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом правомерно.

В отсутствие доказательств оказания услуг либо возврата денежных средств, иск подлежит удовлетворению в полном объеме

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БЮРО И. ПРАВОВА" в пользу ООО  "ПСК  ПЛАСТМЕТАЛЛ" 2 835 000 рублей неосновательного обогащения, 22 111,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа, начиная с 02.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства, 37 161 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО "БЮРО И. ПРАВОВА" в доход федерального бюджета 125 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          И.А. Кулаков