СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5569/2017-ГК

г. Пермь

18 мая 2017 года

Дело № А60-60871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2017 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой  

по делу № А60-60871/2016

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (ОГРН 1146658014491, ИНН 6658460738)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (ответчик) о взыскании 1 703 994 руб. 19 коп., в том числе 878 977 руб. 37 коп. долга по договору аренды земельного участка от 18.05.2011 № Т-31 за период с 01.06.2014 по 31.12.2015,  825 016 руб. 82 коп. пеней за период с 28.05.2011 по 30.09.2016.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 352 958 руб. 83 коп. долга, 120 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Решение суда от 06.03.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 10, 330, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает на наличие факта недобросовестного поведения истца, который длительное время неверно рассчитывал арендную плату, считает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Доначисление арендной платы за прошлый период при выявлении ошибки, а также начисление неустойки является противоправным. Истец,  как главный распорядитель бюджетных средств, должен обеспечивать контроль за правильностью их исчисления, полнотой и своевременностью уплаты. На истце лежит обязанность по правильному расчету и начислению арендной платы, начисление санкций за собственную ошибку является недобросовестным поведением со стороны истца. Ответчик ссылается на нарушение  истцом стандарта  поведения порядочного участника процесса, что влечет отказ в применении к такому истцу презумпции, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ, с отнесением на него соответствующего бремени доказывания и необходимых процессуальных рисков.  Ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что  начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы установлено договором аренды, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

В отсутствие возражений законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2011 на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 16.05.2011 № 667 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № Т-31 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301015:0009, общей площадью 6119 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, имеющего местоположение: обл. Свердловская, г. Екатеринбург, по проспекту Ленина-улицам-Урицкого-Вайнера, с разрешенным использованием - здание административного - торгового центра с подземной автостоянкой, сроком с 16.05.2011 по 15.05.2026 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2012).

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, о чем имеется регистрационная запись № 66-66/01/338/2011-253 от 30.05.2011.

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 2 к настоящему договору. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до десятого числа текущего месяца (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности  по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца за период 01.06.2014 по 31.12.2015 задолженность ответчика по арендной плате составила 878 977 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, коэффициент увеличения, произвел перерасчет арендной платы, в результате которого размер арендной платы за 2014 год составил  3 926 713 руб. 40 коп., задолженность ответчика - 96 094 руб. 34 коп.,  размер арендной платы за 2015  – 5 103 364 руб. 90 коп., задолженность ответчика – 256 864 руб. 49 коп.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период с 01.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 352 958 руб. 83 коп.

В части взыскания суммы основного долга решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности  до полного погашения возникшей задолженности (п. 6.2 договора).

По расчету истца неустойка за период 28.05.2011 по 30.09.2016 составила 825 016 руб. 82 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки  за период с 28.05.2011 по 15.12.2013 в сумме 415 686 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, ч. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что в отношении требований о взыскании пеней, начисленных за период с мая 2011 года по ноябрь 2013 года в размере 415 686 руб. 23 коп. пропущен срок исковой давности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В связи с перерасчетом суммы задолженности по арендным платежам, судом первой инстанции также произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер пени, начисленной  на задолженность за период с декабря 2013 года по сентябрь 2016 года, составил  192 939 руб. 76 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик заявил ходатайство о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что истец фактически вводил ответчика в заблуждение, предъявляя расчеты арендной платы, не учитывающие соответствующим образом повышающие коэффициенты, а также  отсутствие доказательств негативных последствий для истца, соразмерных сумме предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно снизил ее размер до 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии  в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, судом апелляционной инстанции не установлены.

Применительно к положениям п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доказательств вины истца в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по уплате арендной платы, а также наличия убытков ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того,  в соответствии с п. 3.5 договора неполучение (невручение) уведомления об изменении арендной платы с приложением расчета не является основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременного внесения измененной арендной платы.

Земельный участок относится к публичной собственности, порядок уплаты арендной платы за использование таких земель установлен Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011.

Сведения о кадастровой стоимости участка, его площади, площади помещений, принадлежащих ответчику, общая площадь всех помещений в здании являются открытыми и могли быть известны ответчику. Таким образом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести расчет арендной платы и вносить ее в размере, который, по его мнению, является верным.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта  в обжалуемой части, не установлено. Решение суда от 06.03.2017 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2017 года по делу № А60-60871/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова