АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1964/2016

г. Краснодар

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании   заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309615401900015) и заинтересованного лица – Главного управления МВД России по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017                           (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-1964/2016, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Ростовской области (далее –  административный орган) от 13.08.2015                        № 6114/149219 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Определением от 08.12.2016 произведена замена заинтересованного лица, поскольку Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156                                            «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», функции и полномочия УФМС  России переданы МВД России.

Решением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2017, суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  По мнению предпринимателя, он не является принимающей стороной для ФИО2, в смысле Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ), а потому не может выступать субъектом вмененного ему административного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательства предоставления иностранным гражданам жилых помещений именно предпринимателем. Управление допустило существенные нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является безусловным и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Суды необоснованно отклонили доводы предпринимателя о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения и отказали в снижении назначенного штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.2015 на основании распоряжения № 57 сотрудники отделения миграционного контроля МОУФМС России по Ростовской области в селе Покровское провели внеплановую проверку в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, лесопарковая зона в  3 км                                        от с. Троицкое, в результате которой выявили проживающих без постановки на миграционный учет по вышеуказанному адресу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Республика Армения, нац. паспорт АР 0212116), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Республика Армения, нац.                                паспорт АМ 0402209); ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Республика Армения, медицинское свидетельство о рождении серия 

<

...>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Республика Армения,                                                нац. паспорт AF 0655803). В отношении граждан Республики ФИО6 Сережаевны и ФИО3 управление составило протоколы об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.18 Кодекса, рассмотренные судьей Неклиновского районного суда, иностранные граждане привлечены к административной ответственности в виде штрафа в  размере 2 тыс. рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении в отношении гражданки Республики ФИО6 Гургеновны рассмотрено судьей Неклиновского районного суда и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 тыс. рублей и административное выдворение с содержанием до выдворения в ФКУ ФМС России «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии «Дон».

В ходе административного расследования управление установило, что правообладателем земельного участка расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК колхоз «Россия», поле 12, 59 с кадастровым номером 61:26:600014:267, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 120 000 кв. м, является ФИО1 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2008. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.05.2012 ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое СПК колхоз «Россия» отдел № 1 поле 59 с кадастровым номером 61:26:0600014:552, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 64 000 кв. м.

23 января 2009 года ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство).

Иностранные граждане проживали в объектах капитального строительства, возведенных предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

01 октября 2013 года Неклиновский районный суд Ростовской области вынес решение в отношении ФИО1 об обязании снести 4 капитальных строения, выполненных из пенобетонных блоков: хозяйственную постройку № 1, № 2,                      № 4, № 5, расположенных на участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:26:600014:267 по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК колхоз «Россия» поле № 12, 59.

27 мая 2015 года по факту выявленного административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса, управление в связи с необходимостью истребования документов для объективного выяснения всех обстоятельств дела, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса, вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26 июня 2015 года административный орган в отношении предпринимателя, по факту предоставления помещения для проживания гражданке Республики ФИО6 Сережаевне, которая находилась на территории Российской Федерации без документов дающих основание для пребывания в Российской Федерации, по адресу Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, СПК колхоз «Россия» отдел № 1 поле 12, 59 составил протокол об административном правонарушении № 6114/116149219 и постановлением от 13.08.2015 № 6114/149219 привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь  положениями Кодекса, Федерального закона                         от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон 115-ФЗ), Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ                            «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон 114-ФЗ), Федерального закона  от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса.

При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 109-ФЗ  иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации

Место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) – жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (подпункт 4 пункт 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

Согласно пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ, под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии со статьей 7 Закона № 109-ФЗ постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно статье 20 Закона № 109-ФЗ временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания обязан встать на учет по месту пребывания. Принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 закона № 109-ФЗ обязана представить уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направить его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи. 

В соответствии со статьей 22 Закона № 109-ФЗ  постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии со статьей 22 Закона № 109-ФЗ.

Таким образом, обязанность по уведомлению органа миграционного контроля о прибытии на территорию Российской Федерации иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону.

Согласно статье 24 Закона № 109-ФЗ виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ  предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 25.10 Закона № 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону административного правонарушения образуют активные действия лица по предоставлению жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, способствующие незаконному пребыванию иностранного гражданина в Российской Федерации. Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Суды установили, что основным видом деятельности предпринимателя, зарегистрированным в качестве такового с 23.01.2009, является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство). Предприниматель является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Троицкое, хозяйство СПК «Колхоз "Россия"», поле 12, 59 с кадастровым номером 61:26:600014:267, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, площадью 120 тыс. кв. м (далее – спорный участок), на котором возведены 4 капитальных строения, выполненных из пенобетонных блоков: хозяйственные постройки № 1, 2, 4, 5. 

Согласно договору от 31.10.2013 спорный участок передан в аренду                                        ИП ФИО7, который в свою очередь, заключил договоры субаренды от 01.03.2014 и 01.02.2015 с ФИО8

Вместе с тем, решением Неклиновского районного суда Ростовской области                     от 01.10.2013 по делу № 2-259(13) суда установлено, что 4 капитальных строения построены до заключения договора аренды от 31.10.2013 предпринимателем с                 ИП ФИО7 и договоров субаренды, заключенных ИП ФИО7 и ФИО8 При этом суды учли письмо Неклиновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 06.05.2015, согласно которому ФИО1 в добровольном порядке не исполнила обязанность по                              сносу 4 капитальных строений, выполненных из пенобетонных блоков, 18.04.2014 подала заявление в Неклиновский районный суд Ростовской области об отсрочке исполнения решения суда от 01.10.2013 по делу № 2-259(13) (в удовлетворении заявления отказано).

Факт проживания иностранных граждан в спорных капитальных строениях подтвержден объяснениями ФИО2 (с 2012 года проживает в помещениях на спорном участке с семьей: супругом ФИО3, несовершеноллетним сыном ФИО4, дочерью ФИО4, свекровью ФИО5) и ФИО3, пояснившим, что с 10.12.2014 по настоящее время  он со своей семьей  проживает в капитальных строениях на спорном земельном участке (объяснения от 01.04.2015).

Суды учли то обстоятельство, что предприниматель указывал, что не знает семью Алексанян, видел этих людей на своем земельном участке, которых ФИО8 представил как знакомых, намеревающихся в скором времени уехать. Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является родной сестрой ФИО1. По данным СПО «Мигрант-1» с 04.11.2011 по 02.02.2012, принимающей стороной гражданина Республики Армения ФИО3 являлась ФИО1, которая регистрировала его по своему адресу проживания: 

<

...>. В период с 28.03.2013 по 20.11.2013 принимающей стороной для гражданки Республики ФИО6 Сережаевны являлась также ФИО1, которая регистрировала ее по своему адресу проживания: 

<

...>.

При этом судебные инстанции обоснованно оценили данные обстоятельства как свидетельствующие об умышленных действиях предпринимателя по сокрытию родственных связей с семьей Алексанян в целях избежания ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 18.9 Кодекса.

Предприниматель документально не опроверг выводы судов о том, что договоры аренды и субаренды спорного участка между ФИО1, ФИО7 и ФИО8 свидетельствуют о созданной ими схеме для уклонения предпринимателя от наказания в виде административного штрафа в большем размере, так как санкция части 3 статьи 18.9 Кодекса предусматривает административный штраф для граждан в размере от 2 тыс. до 4 тыс. рублей, для юридических лиц (предпринимателей) – от 250 тыс. до 300 тыс. рублей.

Судебные инстанции установили, что процедура и срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности  административным органом соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.9 Кодекса. Исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2                                  статьи 4.1 Кодекса снизить размер назначенного штрафа или освободить предпринимателя от ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса ввиду малозначительности правонарушения, суды не усмотрели.

Доводы заявителя об отсутствии состава вмененного правонарушения и несоблюдении управлением процессуальных требований Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций и правомерно отклонены как противоречащие установленных фактическим обстоятельствам данного дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса и применения положений статьи 4.1 Кодекса об уменьшении штрафа не  приняты судом кассационной инстанции.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                                   «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка выводов судебных инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и снижения размера штрафа ниже низшего предела соответствующей санкции с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы  предпринимателя отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2016 и                             постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017                            по делу № А53-1964/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                           М.В. Посаженников

                                                                                                                     Т.В. Прокофьева