ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1761/2020

15 апреля 2022 года

г. Севастополь

Резолютивная часть оглашена 11 апреля 2022 года

Полный текст составлен 15 апреля 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

 

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», - ФИО3, представитель действует на основании доверенности № 21Д_28_12_13 от 28.12.2021,

 

рассмотрев апелляционные жалобы Автономной некоммерческой организации «Фонд Защиты вкладчиков» и общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юг» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2021 по делу № А84-1761/2020

по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Частному предприятию «Латтэ Макият» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг»

при участии в качестве третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым,

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд, АНО «Фонд защиты вкладчиков») обратилось с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований,  к Частному предприятию «Латтэ Макият» (далее – ЧП «Латтэ Макият») и к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» (далее – ООО «Лидер-Юг»), о взыскании задолженности сумме 5 991 328,70 рублей и обращении взыскание на предмет залога, на недвижимое имущество в жилом доме лит «А», а именно: встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1, с I-10, витраж I, помещения с II-1 до II-7, общей площадью 189,10 кв. м., навес лит «а», принадлежащее ООО «Лидер-Юг», заложенное по договору ипотеки от 04 сентября 2008 года № 2079, расположенное по адресу: 

<

...>.

 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЧП «Латтэ Макият» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» 5 991 328,70 рублей, из которых: 3 778 440,05 рублей основной долг; 2 212 888,65 рублей – проценты за пользование кредитными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

 

Не согласившись с указанным решением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Лидер-Юг» об обращении взыскания на предмет ипотеки по договорам ипотеки. Жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель АНО «Фонд защиты вкладчиков»  полагает, что в силу пункта 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ Фонд имеет право, в случае неисполнения должником - ЧП «Латтэ Макият» кредитного обязательства, получить удовлетворение из стоимости имущества, которое принадлежит ООО «Лидер-Юг». Отмечает, что судом не применена статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изъятие у собственника имущества допускается, в случаях, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

ООО «Лидер-Юг» также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ЧП «Латтэ Макият» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» 5 991 328,70 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. Жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм права относительно применения сроков исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и 01.07.2021 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда и назначены к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

 

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 30.08.2021 от  ООО «Лидер Юг» поступило дополнение к апелляционной жалобе. Обращает внимание, что первоначальный кредитор реализовал свое право на истребование от должника и его имущественного поручителя задолженности, задолго до возникновения у нового кредитора в лице АНО «Фонд защиты вкладчиков» такого права. Поскольку в настоящем споре имеет место правопреемство в материальном правоотношении (переход права требования в силу закона), решение иностранного суда принято между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, дело в части требований о взыскании задолженности подлежало и подлежит прекращению.

06.09.2021, 28.02.2022 от АНО «Фонд Защиты вкладчиков» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований Фонда законным и обоснованным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Лидер Юг» не согласен.

 

Судебные заседания неоднократно откладывались, в порядке статьи 158 АПК РФ, по ходатайствам представителей сторон, а также в связи с формированием судебной практики по аналогичным делам по причине обжалования судебных актов в вышестоящие суды.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена судей от 06.09.2021. Вахитова Р.С. на Зарубина А.В., ФИО4 на Калашникову К.Г., от 21.12.2021 произведена замена судей Зарубина А.В. на Вахитова Р.С., Калашникову К.Г. на ФИО1, от 28.03.2022 произведена замена судьи Вахитова Р.С. на Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных требований в силу следующих обстоятельств.

 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ПАО «Банк Форум» и ЧП «Латтэ Макият» (заемщик) 04.07.2007 был заключен договор кредитной линии от № 

<

***> (кредитный договор) по условиям которого банк обязуется предоставлять заёмщику денежные средства (кредит) гривне и/или долларах США и/или Евро в форме кредитной линии для пополнения оборотных средств в сумме 500 000,00 гривен. Кредитные средства предоставляются сроком по 03.09.2009 (пункт 1.1, 1.2 кредитного договора,  в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2008) во временное пользование на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности и целевого характера использования. Общий объем предоставляемых заёмщику по договору кредитной линии заемных средств составил по договору № 

<

***> в размере 500 000,00 гривен, процентная ставка 17 % годовых за пользование кредитными средствами в гривне; 12 % годовых за пользование кредитными средствами в долларах; 11 % годовых за пользование кредитными средствами в Евро.

Банк по заявкам ЧП «Латте Макият» предоставил денежные средства в сумме 120 093,82 долларов США, что подтверждается предоставленными в материалы дела мемориальными ордерами на выдачу кредитных средств, со сроком погашения не позднее 03.09.2009 (т. 3 л.д.116-117).

 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии, 04.09.2007 между ПАО «Банк Форум» и ООО «Лидер Юг» (залогодатель, имущественный поручитель) заключен договор ипотеки (регистрационный номер № 2079), согласно которому в ипотеку банку передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в жилом доме лит. А, встроенные нежилые помещения полуподвала с I-1 по I-10, витраж 1, помещение II-1 по II-7 общей площадью 189,10 кв.м., навес лит. А (т. 1 л.д. 12-15).

Согласно сведениям, содержащимся в Государственном реестре ипотек Украины 04.09.2007 частным нотариусом ФИО5 за регистрационным номером 5596962 было зарегистрировано обременение – договор ипотеки, 2079, 04.09.2007; объект обременения – иное, в жилом доме лит. «А» встроенные нежилые помещения полуподвала с № I-1 по I-10, витраж 1, помещение II-1 по II-7 общей площадью 189,10 кв.м., навес лит. А (т. 1 л.д. 22-26).

Регистрация обременений по российскому законодательству в  ЕГРН произведена не была.

АНО «Фонд Защиты вкладчиков»  при предъявлении требований ссылался на решение Деснянского районного суда города Киева от 24.11.2015 (дело № 754/7742/15-ц) о взыскании по кредитному договору.

По решению Деснянского районного суда города Киева от 24.11.2015 (дело № 754/7742/15-ц) взыскано с ЧП «Латте Макият» в пользу ПАО «Банк Форум» задолженность по кредитному договору в сумме 103 093,82 долларов США.

Таким образом, согласно расчету задолженности АНО «Фонд защиты вкладчиков, по состоянию на 18.03.2014 составляет основной долг  103 093,82 долларов США, а также начисленные Фондом проценты по кредитному договору в размере 60 378,13 долларов США, что по курсу в рублях на 18.03.2014 (курс доллара к рублю – 36,6505) что составляет 3 778 440,05 рублей и  2 212 888,65 рублей, всего 5 991 382,70 рублей.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований Фонда, полагает, что сумма требований составляет менее 5 000 000,00 рублей, что является недостаточным для возникновения права требования, как по кредитному договору, так и по договору ипотеки, также заявил о пропуске срока исковой давности.

 

С момента осуществления компенсационных выплат вкладчикам ПАО «Банк Форум» и заключения с ними договоров цессии (уступки права требования) АНО «Фонд защиты вкладчиков» приобрел права требования к ПАО «Банк Форум».

Сумма приобретенных АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Банк Форум» требований по состоянию на 22.01.2021 составила 132 732 218,44 рублей. Данные сведения подтверждаются справкой судебного пристава-исполнителя № 8204/21/9645.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» предъявляет к ЧП «Латтэ Макият» на основании положений пункта 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ, предусматривающих право Фонда предъявлять к должникам кредитных учреждений иски о взыскании размера неисполненного обязательства перед кредитным учреждением, задолженность перед ПАО «Банк Форум» по кредитному договору в размере, что по официальному курсу, установленному Банком России, на 18.03.2014.

 

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины, статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины. В случае отсутствия иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа. Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей. 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Банк Форум».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 г. деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Банк Форум», является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

 

Согласно статье 4 Закона № 39-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», далее Закон №240-ФЗ) в целях удовлетворения приобретённых в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает пять миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную пяти миллионам рублей, а также лиц, передавших своё имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу указанным выше лицам, в судебном и (или) во внесудебном порядке, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом этой части, в свою пользу (часть 16).

В целях данного федерального закона размер обязательств названных выше лиц определяется по состоянию на 18 марта 2014 г. за вычетом уплаченных после этой даты денежных средств в погашение обязательств перед соответствующими кредитными учреждениями, в том числе процентов, неустоек (штрафов, пеней), и не включает в себя проценты за пользование заёмными денежными средствами, неустойку (штрафы, пени), начисленные после этой даты (часть 17).

В случае предъявления истцом требований к указанному выше лицу, такое лицо вправе осуществлять исполнение обязательств по договору с кредитным учреждением только в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» до полного погашения задолженности (часть 20).

Частью 2 статьи 5 Закона №240-ФЗ установлено, что приведённые выше положения статьи 4 Закона № 39-ФЗ применяются в отношении АНО «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесённых в его устав в соответствии с частью 3 данной статьи.

Такие изменения внесены в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» с регистрацией в ЕГРН Устава новой редакции 12 февраля 2018 г.

 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предъявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» к взысканию к ЧП «Латтэ Макият» задолженности по кредитному договору в размере 5 991 328,70 рублей начал течь не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении. Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности, заявленного в ходе рассмотрения дела в суде к ЧП «Латтэ Макият» и к ООО «Лидер-Юг» (т. 2 л.д. 56).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор № 

<

***> от 04.09.2007, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2008, заключен на срок до 03.09.2009.

Истец обратился в суд с настоящим иском нарочно 27.04.2020 (штамп канцелярии Арбитражного суда города Севастополя – т.1, л.д. 4), то есть за пределами установленного законом срока давности (04.09.2009 + 3 года = 04.09.2012).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции и доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда Фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов,  в том числе в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А83-16722/2019,  в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 г. по делу №А83-19950/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу №А84-3653/2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-13289/2020 от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ20-14-К4, определении Верховного Суда Российской Федерации от15.03.2022 №127-КГ21-20-К4.

При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что  ЧП «Латтэ Макият» не перерегистрировалось в Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019, о том, что поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего правопредшественника (кредитное учреждение Украины), который в правоотношениях с ответчиком не занимал пассивной позиции защите своего нарушенного права, обратился  в пределах срока исковой давности,  отмечается, что в настоящем споре решение Деснянского районного суда города Киева состоялось 24.11.2015, трехгодичный срок исполнения истек 24.11.2018.

Таким образом, АНО «Фонд защиты вкладчиков», ссылаясь на указанное решение иностранного государств, также пропустил срок исковой давности как разумный срок для защиты нарушенного права, поскольку обратился в арбитражный суд  27.04.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ЧП «Латтэ Макият» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2007 в связи с пропуском срока исковой давности.

 

В связи с этим, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца  о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 04.09.2007 с ЧП «Латтэ Макият», исполнение обязательств по которому обеспечено договором  ипотеки от 04.09.2007, заключенным между ПАО «Банк Форум» и ООО «Лидер Юг», у истца в силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует право на обращение взыскания на имущество залогодателя ООО «Лидер-Юг».

Кроме того, следует обратить внимание, что ООО «Лидер-Юг» не является заемщиком по кредитному договору, общество является имущественным поручителем, соответственно к данным правоотношениям в силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила статей 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку залогодатель ООО «Лидер-Юг» по договору ипотеки не является должником по кредитному договору и в кредитном договоре установлены сроки пользования кредитом до 03.09.2009, то в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Юг» 27.04.2020, то есть за пределами годичного срока (постановление АСЦО от 25.01.2022 г. по делу № А84-1754/2019).

 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2021 по делу № А84-1761/2020 подлежит отмене в части взыскания с ЧП «Латтэ Макият» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженности в размере 5 991  328,70 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 52 957,00 рублей. В этой части суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с возложением расходов по государственной пошлине на истца.

В остальной части решение остается без изменения с приведенной в настоящем постановлении мотивировочной частью.

 

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение жалобы ООО «Лидер-Юг» подлежат взысканию с АНО «Фонд защиты вкладчиков» в пользу ООО «Лидер-Юг».

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2021 по делу № А84-1761/2020 в части удовлетворения требований Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отменить, в удовлетворении искового заявления Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Юг» судебные расходы в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.05.2021 по делу № А84-1761/2020 оставить без изменений.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова 

 

          ФИО1