﻿108/2020-28285(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-35920/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шабановой Г.А. судей Киричёк Ю.Н. 

 Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно- строительного кооператива «Сокол-2» на решение от 26.11.2019  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.)  и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу   № А45-35920/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Элемент-Трейд» (620000, Свердловская область, город Екатеринбург, улица  Щербакова, дом 4, ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заельцовскому району  города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Новосибирской области Долгих Виталию Борисовичу, Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области  (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный дом,  86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260), отделу судебных приставов  по Заельцовскому району города Новосибирска Управления Федеральной  службы судебных приставов по Новосибирской области (630082,  

Новосибирская область, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 115)  об оспаривании действий (бездействий).  

Другое лицо, участвующее в деле – жилищно-строительный кооператив  «Сокол-2» (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица  Дачная, дом 38, ОГРН 1035401024152, ИНН 5402109230).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственность «Элемент-Трейд» (далее – 

ООО «Элемент-Трейд», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска  Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской  области Долгих Виталию Борисовичу (далее – СПИ Долгих В.Б., судебный  пристав), Отделу судебных приставов по Заельцовскому району города  Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Новосибирской области и Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Новосибирской области о признании незаконными действий по  вынесению требований об исполнении решения суда от 30.07.2019,  07.08.2019, 03.09.2019, а также бездействия по не окончанию  исполнительного производства.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен  жилищно-строительный кооператив «Сокол-2» (далее – ЖСК «Сокол-2»,  взыскатель).  

Решением от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 14.02.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены,  на судебного пристава возложена обязанность принять меры по устранению  допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Элемент-Трейд»  путем отмены требований от 30.07.2019, 07.08.2019, 03.09.2019 и окончания  исполнительного производства № 59555/18/54003-ИП.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, ЖСК «Сокол-2» просит принятые по делу судебные акты  отменить.  

По мнению подателя жалобы, решение суда по делу № А45-36405/2017  исполнено обществом лишь частично; система кондиционирования и  фундамент дебаркадера не демонтированы, препятствуют пользованию  земельным участком.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Элемент-Трейд» просит  судебные акты оставить без изменения, считая их законными.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в  порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа  серии ФС № 026936110 от 29.08.2018, выданного Арбитражным судом  Новосибирской области по делу № А45-36405/2017, судебным приставом  24.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 59555/18/54003-ИП  об обязании ООО «Элемент-Трейд» прекратить использование земельного  участка, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица  Перевозчикова, 9, с кадастровым номером 54:35:032690:6, путем демонтажа  пристроя к дому (дебаркадера) из металлических листов со стороны улицы  Дачной, прилегающего к зданию магазина и стене дома № 38, (размерами от  стены магазина до угла дебаркадера 2,90 м., от угла дебаркадера вниз 3,40 м.  + 5,00 м. = 8,4 м.  и от угла пристроя вправо к стене дома 5,74 м.), системы  кондиционирования со стороны улицы Дачной, прилегающей к зданию  магазина, (размерами 3,13 м. х 1,38 м.), навес над указанными объектами  высотой 2,9 м.  

Судебным приставом в адрес должника вынесены требования 

от 30.07.2019, от 07.08.2019, от 03.09.2019 об исполнении исполнительного  документа.  

Полагая, что судебный акт по делу № А45-36405/2017 был фактически  исполнен еще в конце 2018 года, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой 

и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые требования  судебного пристава незаконны, поскольку обязывают должника совершить  те действия, которые им уже совершены; у СПИ Долгих В.Б. имелись  правовые основания для окончания исполнительного производства  

 № 59555/18/54003-ИП. Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона  

от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2 и 4  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель  обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на  своевременное, полное и правильное исполнение требований  исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления  прав и законных интересов граждан и организаций.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и  законные требования судебного пристава-исполнителя являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской  Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 320 АПК РФ и части 1 статьи 13 Закона  

 № 229-ФЗ в исполнительном листе указывается резолютивная часть  судебного акта. При принятии решения, обязывающего ответчика совершить  определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или  с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок  совершения (часть 1 статьи 174 АПК РФ).  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен исходить  из буквального содержания исполнительного листа, поступившего к нему на  

исполнение, и не вправе подвергать ревизии исполнительный документ  путем его самостоятельного толкования; в случае неясности  исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан  этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1  статьи 179 АПК РФ, часть 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ, пункт  21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  далее – Постановление № 50).  

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление  с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном  документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи  47 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в  ходе исполнительного производства» окончание исполнительного  производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением  должником требований, содержащихся в исполнительном документе,  производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных,  подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может  признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно  взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного  определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных  действий или воздержание от совершения этих действий.  

В силу пунктов 2 и 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом, право собственности на  земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого  

участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на  нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по  своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого  участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании  воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.  

Статьей 107 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнение требования  об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить  земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка,  указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого  имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным  земельным участком (часть 2); снос расположенных на земельном  участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций  производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть  3); снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций  включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или  сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных  конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а  также уборку строительного мусора (часть 4).  

Решением от 02.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-36405/2017 на ООО «Элемент-Трейд» возложена обязанность  прекратить использование земельного участка с кадастровым номером  54:35:032690:6, принадлежащего на праве общей долевой собственности  собственникам помещений в многоквартирном доме, путем демонтажа  расположенных на нем пристроя к дому (дебаркадера) из металлических  конструкций, системы кондиционирования и навеса над ними.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что данный судебный акт был  исполнен обществом в 2018 году, использование самовольно занятого  земельного участка с кадастровым номером 54:35:032690:6 прекращено  (дебаркадер и навес убраны, а система кондиционирования подвешена и не  соприкасается с землей).  

Возражая против требований ООО «Элемент-Трейд», СПИ Долгих В.Б.  и ЖСК «Сокол-2» со ссылкой на имеющиеся в деле фотоматериалы, акты о  совершении исполнительных действий, указывали, что пристрой  

(дебаркадер), прилегающий к зданию магазина и стене дома, был воздвигнут  на основании (фундаменте) из металлических листов, однако обществом  были разобраны лишь стены и навес; система кондиционирования не  перемещалась, находится на прежнем месте на высоте 15 см от земли  (подпилены ножки); размещение на придомовой территории  многоквартирного дома спорных объектов (фундамента и кондиционеров)  нарушает права собственников этого дома на использование земельного  участка по своему усмотрению, препятствует его надлежащему содержанию.  

Вместе с тем суды уклонились от проверки данных доводов и  документов. Доказательств, подтверждающих осуществление демонтажа  спорных кондиционеров и дебаркадера в полном объеме, материалы дела не  содержат.  

С учетом изложенного вывод судов арбитражных судов о фактическом  исполнении ООО «Элемент-Трейд» судебного акта по делу  

 № А45-36405/2017 является преждевременным. Кроме того, вопреки позиции судов положения части 2 статьи 69 

АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но  не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит  от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет  преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого  дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой  квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.  Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не  требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05,  

от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007  

 № 11974/06, от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13,  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016  

 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998). 

Поскольку устранение допущенных нарушений связано с  необходимостью исследования и оценки доказательств, решение  

от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  

от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене  на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить указанные  недостатки, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле  лиц, а также предоставленным в их подтверждение доказательствам, и  принять по делу судебный акт, отвечающий требованиям действующего  законодательства.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 26.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-35920/2019 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  Судьи Ю.Н. Киричёк   О.Ю. Черноусова