АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8899/18 

Екатеринбург

26 декабря 2018 г.

Дело № А07-24548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроха» (далее – общество «Кроха», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-24548/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Магнитогорска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Кроха» о взыскании расходов, связанных с принудительным демонтажом самовольно установленной рекламной конструкции в размере 22 790 руб. 43 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска».

Решением суда от 18.07.2018 (судья Зиганшина Ю.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кроха» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество «Кроха» не согласно с выводом судов о доказанности факта несения истцом заявленных ко взысканию расходов. Ответчик считает,  что истцом не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на демонтаж спорной рекламной конструкции. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства, в частности общий журнал работ № 1, дополнительные соглашения о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 09.01.2017 № 1, локальная смета от 12.05.2017 № 10-17рк, дефектная ведомость на демонтаж рекламных конструкций, муниципальное задание на 2017/2018-2019 года с изменениями не являются надлежащими, поскольку  они  не позволяют идентифицировать именно спорную рекламную конструкцию. При этом ответчик отмечает, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату работ по демонтажу конструкции. Ответчик также считает, что документы, представленные Администрацией в обоснование нормативных затрат на демонтаж рекламной конструкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент производства работ по демонтажу нормативные затраты определялись постановлением Администрации города Магнитогорска № 5965-П от 01.06.2017 и составляли 5796 руб. 52 коп. за одну тонну, следовательно, расходы на демонтаж рекламной конструкции не могли составить 22 790 руб. 43 коп. Ответчик полагает, что указанные затраты являются нормативными, а не фактически понесенными. 

Администрация направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 5 и части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, а также при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 4 Положения о наружной рекламе в городе Магнитогорске, утвержденного решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 29.05.2012 № 82, установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В силу пункта 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Администрацией г. Магнитогорска 03.04.2017 проведено обследование места установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Жукова, 23 в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено, что  по состоянию на 03.04.2017 рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чем составлен акт обследования № 1049.

Администрацией выдано предписание от 04.04.2017 № 01-33/04168, согласно которому обществу «Кроха» ответчику предложено в срок до 15.05.2015 произвести демонтаж самовольно установленной и (или) эксплуатируемой конструкции, включая элементы крепежа по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 23.

Постановлением Администрации от 30.12.2016 № 16623-П утверждены нормативные затраты на оказание муниципальных услуг (выполнение работ)  в сфере благоустройства и озеленения территории городского округа и нормативных затрат на содержание имущества муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» на 2017 год.

Постановлениями Администрации от 26.05.2017 № 5692-П, от 26.05.2017 № 5693-П, от 01.06.2017 № 5965-П, от 30.12.2016 № 16623-П внесены изменения в части утверждения затрат на содержание имущества, согласно которым нормативные затраты на демонтаж рекламных конструкций составляют 22 790 руб. 43 коп. за 1 шт.

Между Администрацией (распорядитель бюджетных средств) и муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» 09.01.2017 подписано соглашение о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания № 1 в редакции дополнительных соглашений  от 30.03.2017 № 1, от 19.04.2017 № 2,  от 26.04.2017 № 3.

Муниципальным бюджетным учреждением «Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска» 08.06.2017 произведен демонтаж рекламной конструкции «Кроха», расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д.23, что подтверждено журналом работ № 1 и локальной сметой № 10-17рк.

Администрацией в адрес общества «Кроха» направлено требование о возмещении убытков, связанных с принудительным демонтажом рекламной конструкции, в сумме 22 790 руб. 43 коп., которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что факт несения истцом расходов и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами: общим журналом работ № 1, дополнительными соглашениями о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 09.01.2017 № 1, локальной сметой от 12.05.2017 № 10-17рк, дефектной ведомостью на демонтаж рекламных конструкций, муниципальным заданием на 2017/2018-2019 года с изменениями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком факт демонтажа органом местного самоуправления рекламной конструкции не оспорен,  доказательств проведения работ по демонтажу за счет собственных средств и собственными силами не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2018 по делу № А07-24548/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кроха»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

Судьи					           С.Э. Рябова 

                                                                                             С.В. Лазарев