СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-11787/2017

г. Томск

11 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.И. Захарчука,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (07АП-7709/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А27-11787/2017 (судья А.Ф. Федотов), рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску Акционерного общества «Кемеровская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650000, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...>)

о взыскании 829 927 руб. 90 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерного общества «Кемеровская генерация» (далее – истец, АО «Кемеровская Генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – ответчик,  Учреждение) о взыскании 829 927 руб. 90 коп. долга за период с февраля по март 2017 года по оплате тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 588т, сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 и пени, начисленные за период с 11.03.2017 по 11.05.2017 в размере 26 292 руб. 91 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 12.05.2017 по день фактического исполнения обязательства

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2017 (резолютивная часть) принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 26 292 руб. 91 коп., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 30.08.2017 истцу было предложено по 21.09.2017 года  представить отзыв на апелляционную жалобу.

Истец 19.09.2017, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального   кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Между АО «Кемеровская генерация» (далее - ТСО) и ответчиком (далее - Потребитель) был заключен государственный контракт №588т от 09.03.2017 теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - Договор), согласно которому ТСО обязуется поставить Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется оплатить принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

В соответствии с п. 7.3. Договора оплата за потребленную и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной энергии и/или горячей воды считается дата зачисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Согласно п. 7.2. Договора расчетный период для оплаты за энергию и горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.

За период с февраля по март 2017 года Ответчик потребил тепловую энергию и теплоноситель в количестве 1 050,798 Гкал и 7 015,679 куб.м.

Оплата долга произведена ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в период с февраля по март 2017 года послужило основанием для предъявления иска о взыскании долга и неустойки в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения сроков оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что за период с февраля по март 2017 года ответчик потребил тепловую энергию и теплоноситель в количестве 1 050,798 Гкал и 7 015,679 куб.м.

Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчик на положения ст. 425 ГК РФ, что ретроактивное действие договора не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, и, как следствие, считает, что обязанность сторон по исполнению договора не возникает ранее момента заключения договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", на который сослался суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", на который также указал суд первой инстанции, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункты 95, 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808,) истец не вправе прекратить подачу тепловой энергии ответчику.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Учреждением не оспаривается, что в период февраля по март 2017 истец поставлял ему тепловую энергию.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пеня, установленная частью 5 статьи 34 названного Федерального закона, является законной неустойкой.

При этом придание ретроактивного действия договора согласно законоположениям не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ), и соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки в размере определенном законом, истец не нарушает прав ответчика.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате тепловой энергии, требование истца о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени с 11.03.2017 по 11.05.2017 в размере 26 292 руб. 91 коп. правомерно.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с положениями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Данный вывод не противоречит выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по делу N А70-5483/2016.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения в данной части, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления N 46 к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления N 46).

Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем в рамках данного спора Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», г. Кемерово является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение.

Исполнение им функций потребителя  в рамках заключенного государственного контракта теплоснабжения и поставки горячей воды не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа. Кроме того, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений по оказанию услуг теплоснабжения и поставки горячей воды .

Наличие у ответчика статуса федерального государственного казенного учреждения не является, само по себе, основанием для его освобождения от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе, судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не была уплачена в 3000 рублей соответственно в связи с оставлением  жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области»  в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2017 (резолютивная часть) по делу № А27-11787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 650051, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Судья                                                                                              Е.И. Захарчук