2269/2023-45301(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

12 мая 2023 года

15АП-4838/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Димитриева М.А.,  

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «Славяне»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.09.2022,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  01.03.2023 по делу № А32-22884/2017 об удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью «Славяне» о взыскании судебных расходов с  ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное  строительномонтажное управление «Краснодар» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Специализированное строительномонтажное управление  «Краснодар» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью  «Славяне» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  взыскании судебных расходов с должника в размере 135 000 руб. и с  ФИО3 в размере 40 000 руб.  

Определением от 01.03.2023 суд включил требования ООО «Славяне»  отдельно в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО  «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в сумме  135 000 руб. судебных расходов. Взыскал с ФИО3 в  пользу ООО «Славяне» судебные расходы в сумме 40 000 рублей.  

ФИО3 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить  судебный акт в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО  

«Славяне» судебных расходов в сумме 40 000 рублей, принять новый, отказав в  удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы процессуального права. Податель апелляционной инстанции  указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении судом заявления.  ФИО3 действовала не от своего имени, а от имени учредителей должника  на основании договора поручительства.  

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей ООО  «ССМУ «Краснодар» просит определение суда отменить, отказать в  удовлетворении требований ООО «Славяне» о взыскании судебных расходов с  ФИО3  

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО3 через  канцелярию суда поступили дополнительные доказательства, а именно: договор  поручения от 09.03.2021, поручения от 02.02.2022, от 09.08.2022.  

Представитель ООО «Славяне» не возражал против удовлетворения  ходатайства.  

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства  к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по  настоящему спору.  

Представитель ООО «Славяне» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3  статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без  участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц,  участвующих в деле, не поступали.  

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части  и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении  применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется  судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  обжалуемой части – в части взыскания с ФИО3 в пользу  ООО «Славяне» судебных расходов в сумме 40 000 рублей.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 принято  

заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное  строительномонтажное управление «Краснодар».  

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении должника  введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ «Краснодар»  судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «ССМУ  «Краснодар» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора  аренды земельного участка от 13.03.2015, договора уступки права аренды  земельного участка от 18.03.2015, об одностороннем зачете встречных однородных  требований от 25.01.2018 и 23.01.2017, об одностороннем зачете встречных  однородных требований от 25.05.2017 и 15.01.2018.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2022  года по делу А32-22884/2017 2/78-Б-102-С-98-С-97-С в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда, представитель учредителей  (участников) должника ФИО3 подала апелляционную жалобу на  указанный судебный акт.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  20.07.2022 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января  2022 года по делу А32-22884/2017 2/78-Б-102-С-98-С-97-С оставлено без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Представителем учредителей (участников) должника ФИО3 была  подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 31 января 2022 года и постановление Пятнадцатого Арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2022 года по делу А32 -22884/2017 2/78-Б-102-С-98-С-97-С.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04  октября 2022 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от  31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.07.2022 по делу № А32-22884/2017 оставлены без изменения, а кассационная  жалоба - без удовлетворения.  

Между ООО «Славяне» и Адвокатским бюро «Каращук и партнеры» было  заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2020 года,  согласно которому адвокатское бюро, по заданию ООО «Славяне» приняло на себя  обязательство осуществлять весь комплекс юридических действий по защите  интересов ООО «Славяне» при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского  края обособленного спора № А32-22884/2017 2/78-Б-102-С в раках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ССМУ Краснодар» по заявлению  конкурсного управляющего к ООО «Славяне» о признании недействительными  взаимосвязанных сделок: договора аренды земельного участка от 13.03.2015,  договора уступки права аренды земельного участка от 18.03.2015.  

В соответствии с пунктом 2.1. соглашения, поверенный принял на себя  обязанность по составлению и направлению в суд отзыва на заявление,  письменных пояснений и ходатайств, представительству в судебных заседаниях.  

Пунктом 3.1. Соглашения стороны согласовали вознаграждение поверенного  в размере 60 000 рублей за подготовку концепции защиты интересов доверителя,  необходимых процессуальных документов и представление интересов в одном  судебном заседании, а также а также за представление интересов в каждом  судебном заседании начиная со второго в размере 20 000 рублей. В случае  обеспечения поверенного транспортом доверителя74 вознаграждение за участие в  одном заседании согласовано в размере 15 000 рублей.  

ООО «Славяне» платежными поручениями № 7 от 28.01.2020 г. на сумму 30  000 руб., N° и Погиба К.Ю. за ООО «Славяне» платежным поручением № 53 от  17.06.2020 г. на сумму 30 000 руб. оплатило 60 000 руб.  

Платежными поручениями № 103 от 11.08.2021 г. на сумму 15 000 руб., №  144 от 26.11.2021 г. на сумму 20 000 руб. ООО «Славяне», а платежными  поручениями № 74 от 19.10.2020 г. на сумму 20 000 руб., № 75 от 19.10.2020 г. на  сумму 20 000 рублей Погиба К.Ю. за ООО «Славяне» оплатили 75 000 рублей за  участие поверенного в 4-х судебных заседания (начиная со второго).  

10 февраля 2022 года ООО «Славяне» подписало отчет адвокатского бюро  по исполнению соглашения об оказании юридической помощи № 014 от  20.01.2020.  

Согласно отчету поверенным был подготовлены три дополнения к отзыву на  заявление конкурсного управляющего, ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, ходатайство о назначении экспертизы,  возражения на ходатайство представителя участников должника о постановке  дополнительного вопроса перед экспертами. Поверенным осуществлено  представление интересов доверителя в 7 судебных заседаниях.  

Услуги исполнителем выполнены полностью и приняты заказчиком без  замечаний.  

Всего расходы ООО «Славяне» по оплате услуг представителя в суде первой  инстанции по обособленному спору А32-22884/2017 2/78-Б-102-С-98-С-97-С  составили 135 000 рублей.  

В данной части судебные расходы отнесены на должника. В указанной части  судебный акт не обжалуется, в связи с чем не проверяется применительно к  положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции, ООО  "Славяне" заключен договор поручения с ИП ФИО4, поименованный  как соглашение об оказании юридической помощи № 031 от 02 марта 2022 года. На  основании платежного поручения № 28 от 29.03.2022 уплачено 40 000 рублей.  

Факт понесенных расходов и их размер подтверждается приложенными к  настоящему заявлению документами: договором, актом оказанных услуг, счетом на  оплату, платежными поручениями и не оспаривается сторонами.  

Признав понесенные расходы подтвержденными и относимыми, суд первой  инстанции взыскал с ФИО3 40 000 рублей в возмещение судебных  расходов.  

Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт в указанной части  подлежащим отмене на основании следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из указанной нормы, действующее процессуальное  законодательство предусматривает возможность взыскания судебных расходов со  стороны по делу, в том числе со стороны апелляционного производства.  

Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы с ФИО3  исходил из того, что ФИО3 в силу нормы пункта 1 статьи 35 Закона о  банкротстве является участником дела о банкротстве должника.  

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.  

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по  делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.  

Данная норма предоставляет возможность представителю учредителей  (участников) должника участвовать в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

Вместе с тем, представители учредителей (участников) должника могут быть  как одновременно учредителями должника, так и не являться ими. Правовой статус  таких лиц различен.  

Классическая модель участия сообщества участников юридического лица в  деле о его банкротстве предусматривает, что представитель, одновременно  является участником должника, которому иные участники на основании своего  волеизъявления делегировали полномочия действовать от имени сообщества  участников юридического лица в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Неклассическая модель участия сообщества участников юридического лица  в деле о его банкротстве предусматривает, что представитель, не является  участником должника, которому участники делегировали полномочия действовать  от их имени в арбитражном процессе по делу о банкротстве на основании  поручения.  

 При этом, с учетом телеологического толкования пункта 1 статьи 35 Закона  о банкротстве необходимо сделать вывод, что изначально федеральный  законодатель формулируя данную норму исходил из классической модели участия  

сообщества участников юридического лица в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

 Избрание данной модели основывалось на необходимости минимизировать  количество участников арбитражного процесса по делу о банкротстве. В указанной  ситуации, федеральный законодатель допустил возможность избрания  сообществом учредителей (участников) одного из них для представления их  интересов в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не исключает  возможность использования и неклассической модели участия сообщества  участников юридического лица в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  при которой представлять интересы участников (учредителей) в арбитражном  процессе по делу о банкротстве будет лицо, не являющееся при этом одним из  учредителей должника.  

При этом, в любом случае представитель учредителей (участников)  выражает не свою волю, а волю сообщества участников юридического лица в  арбитражном процессе по делу о банкротстве  

С учетом норм о представительстве, представитель действует не от  собственного имени и не в своих интересах, а от имени и в интересах участников  (учредителей).  

Как следует из материалов дела, между учредителями ООО "ССМУ  "Краснодар" (доверителями) и ФИО3 (поверенным) заключен договор  поручительств от 09 марта 2021 года, согласно которому доверители поручают, а  поверенный обязуется за вознаграждение совершить от имени и за счет  доверителей следующие юридические действия - представлять интересы  доверителей как участников должника при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве ООО «ССМУ «Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по делу № А32-22884/2017 в соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального  закона о несостоятельности (банкротстве).  

Участие по спорам в деле № А32-22884/2017 оформлялись отдельными  поручениями с указанием номера обособленного спора и конкретного юридически  значимого действия.  

В материалах дела имеются отдельные поручения от 02.02.2022 и 09.08.2022  от учредителей на совершение ФИО3 отдельных процессуальных  действий - подача апелляционной и кассационной жалоб.  

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, по договору  поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет  другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и  обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у  доверителя.  

Таким образом, оснований считать ФИО3 лицом обязанным  возместить судебные расходы по апелляционной жалобе, поданной ФИО3 от имени и в интересах учредителей (участников) должника не имеется.  

Судом первой инстанции при удовлетворении требований о взыскании с  ФИО3 в пользу ООО «Славяне» судебных расходов в  сумме 40 000 рублей не учтено, что в данном случае ФИО3 действовала  не в своих интересах и не от своего имени, а в интересах и от имени учредителей  должника.  

При этом, наличие протокола общего собрания, которым ФИО3,  была избрана представителем учредителей ООО «ССМУ «Краснодар» для участия  в деле № А32-22884/2017 при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве ООО «ССМУ «Краснодар» не свидетельствует о наличии у нее  самостоятельного интереса, отличного от интереса учредителей.  

Поскольку ФИО3 действовала по поручению учредителей, в  рамках договора поручения от 09.03.2021, правовых оснований для удовлетворения  требований ООО «Славяне» о взыскании судебных расходов с ФИО3 у  суда первой инстанции не имелось, в связи с этим обжалуемый судебный акт  подлежит отмене в указанной части, а апелляционная жалоба ФИО3 -  удовлетворению.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы  процессуального права и принял незаконный судебный акт, определение от  01.03.2023 в обжалуемой части в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить. В  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО3  отказать.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 по делу   № А32-22884/2017 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с  ФИО3 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко