АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14454/2022

г. Новосибирск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября  2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью ОП «ТАЙГЕР», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>  

о взыскании задолженности в размере 539 752 рублей 24 копеек

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью ОП «ТАЙГЕР», г. Новосибирск, ИНН: 

<

***>

о взыскании убытков в размере 313 108 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО ОП «Тайгер»: ФИО2, по доверенности №6 от 22.08.2022, паспорт, ФИО3 по доверенности № 5 от  23.05.2022, диплом ДВС 0731899 от 22.06.2001, паспорт,

от ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити»: ФИО4 по доверенности № 19/22 от  01.06.2022, диплом ВСА 0648684 от 19.06.2008, паспорт,

                                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ОП «ТАЙГЕР» (ООО ОП «ТАЙГЕР») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити» (ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити») о взыскании задолженности по договору №0818-3021 об охране объекта от 10.01.2022 в размере 539 752 рублей 24 копеек. 

В связи с частичной уплатой ООО «СЗ  КПД-Газстрой Сити» задолженности (платежные поручения от 23.06.2022, 01.07.2022 и 22.08.2022 на общую сумму 129 829 рублей 69 копеек) ООО ОП «ТАЙГЕР» 07.09.2022 уменьшило размер предъявленных требований до 410 825 рублей 79 копеек.  В судебном заседании 07.11.2022 ООО ОП «ТАЙГЕР» уточнило размер требований к ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити», уменьшив его до 409 920 рублей ОО копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО ОП «ТАЙГЕР» суммы убытков в размере 313 108 рублей 38 копеек, возникших в результате хищения товарно-материальных ценностей (кабеля, электродов) на строительной площадке (кражи зарегистрированы отделом полиции 24.03.2022 и  05.04.2022, возбуждены уголовные дела), что, по мнению ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити,  связано с ненадлежащим выполнением  ООО ОП «ТАЙГЕР» обязательств по договору №0818-3021 об охране объекта от 10.01.2022.

Стороны взаимные требования не признали,  настаивают на обоснованности своих позиций, занятых по первоначальному и встречному иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

10.01.2022 между ООО ОП «ТАЙГЕР» (Исполнитель) и ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» (Заказчик) заключен договор № 0818-3021 об охране объекта, по условиям которого  Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране части земельного участка с кадастровым номером: 54:19:112001:13907, согласно схемы (приложение №1 к договору), расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет, п. Садовый (Объект).

Согласно договору № 0818-3021 цена услуг в месяц составляет 102 480 рублей (один сотрудник охраны круглосуточно). НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п.2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ). 

Согласно пункту 1.2.3. договора № 0818-3021 в период с 10.01.2022  по 20.01.2022 Исполнитель с использованием собственных средств осуществляет освещение территории охраняемого объекта с выставлением счетов на возмещение ГСМ (горюче-смазочных материалов) использованных за указанный период. Заказчик оплачивает данные счета не позднее последнего числа месяца, в котором был предъявлен счет.

01.03.2022 ООО ОП «ТАЙГЕР» и ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» заключили дополнительное соглашение к договору об охране объектов № 0818-3021, согласно которому стороны согласовали выставление с 01.03.2022 дополнительного поста охраны на Объекте.      

 Стоимость дополнительного поста охраны составила 102 480 рублей 00 копеек без НДС.

С учетом дополнительного соглашения общая стоимость услуг по охране Объекта с 01.03.2022  составила 204 960 рублей без НДС.

Истец осуществлял охрану Объекта по договору оказания услуг № 0818-3021 с 10.01.2022 до 8.00 05.05.2022, включительно. 

По условиям пункта 5.1. раздела 5 договора № 0818-3021 Заказчик в течение срока действия договора производит перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 20 числа месяца, в котором оказываются услуги.

За период  с 10.01.2022 до 05.05.2022 Заказчик оплатил Исполнителю за оказанные услуги по охране Объекта денежные средства в общей сумме 89 404,50  рублей, 50 копеек, а именно:

20.01.2022 перечислены денежные средства в размере 69435 рублей;

10.02.2022 перечислены денежные средства в размере9969 рублей 50 копеек.

По состоянию на 05.05.2022 общая задолженность по оплате по договору № 0818-3021 составила 539 752  рублей 24 копеек.

Заказчик отказался  от уплаты Исполнителю задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора Исполнителем, допустившим 24.03.2022 и 05.04.2022 кражи товарно-материальных ценностей из строительных вагончиков, находившихся на Объекте, в результате Акты приема передачи оказанных услуг за март 2022г. и апрель 2022г. Заказчиком  не были подписаны.

  ООО ОП «ТАЙГЕР» считает, что ущерба Заказчику по вине Исполнителя не было причинено,  поскольку Исполнитель отвечает только за то имущество, которое ему передавалось по Акту приема - сдачи при приеме объекта под охрану, и  имущество, передаваемое ежедневно по журналу приема-сдачи,  на Объекте не было похищено.

Из записей в книге приема-сдачи 23.03.2022 из имущества сдавалось:

Автокран «Камаз» -1 шт., трактор «Беларус»- 1 шт. и сваебойная установка СП-49- 2 шт.

Из записей в журнале приема-сдачи объекта на 31.03.2022 следует, что все имущество, находящееся на Объекте  Заказчик продолжал не передавать Исполнителю под охрану, за исключением: Автокрана «Камаз» -1 шт и Сваебойной установки СП-49- 2 шт., что подтверждается фотокопиями страниц журнала приема - сдачи.

Все имущество, находящееся на Объекте, Заказчик начал передавать по описи, с записью в книге приема-сдачи только с 14.04.2022. И только после 14.04.2022 имущество, в том числе находящееся в строительных вагончиках, при сдаче под охрану опечатывалось одноразовыми пломбами.

Согласно пункту 1.1. раздела 1. договора № 0818-3021, по соглашению сторон устанавливается физический вид охраны объекта, включая расположенные на территории земельного участка сооружения, в т.ч. строительные вагончики, технику, материалы, принадлежащие как Заказчику, так и третьим лицам, указанным Заказчиком в журнале приема-сдачи объекта и пункта:

1.2.3. раздела 1  договора, складирование материальных ценностей внутри охраняемого объекта согласовывается сторонами при принятии их по охрану и передается под охрану с указанием материальных ценностей в журнале приема-сдачи объекта.

Согласно пункту 4.1. раздела 4 договора № 0818-3021 Исполнитель несет материальную ответственность перед Заказчиком только за имущество (кроме денежных средств), принадлежащее Заказчику на праве собственности и ином законном основании, а также   имущество указанных Заказчиком третьих лиц в пределах Объекта, сданное по Журналу приема-сдачи объекта за подписью уполномоченных лиц. Ежедневный прием под охрану имущества и сдача его Заказчику производится только при соблюдении требований настоящего договора в присутствии уполномоченного представителя Заказчика.

Приложением № 2 к договору № 0818-3021 от 10.01.2022  в пунктах 3 и 5 раздела «ПРИЕМ ОБЪЕКТА ПОД ОХРАНУ» сторонами согласовано следующее:

- материальные ценности (оборудование, техника, электрокабель, бытовые помещения, механизмы, строительные материалы) принимаются под охрану, после осмотра с обязательной ежедневной записью в журнале приема - сдачи дежурства, где указывается, что сдается под охрану и в каком количестве, либо согласно описи утвержденной представителем Заказчика;

-сдача объекта и материальных ценностей ответственному за объект или руководству, а также сотрудникам охраны при пересмене, производится под подпись с соответствующей записью в журнале приема-сдачи объекта и ТМЦ: «претензий к охране не имею» или «имею», перечислить какие и незамедлительно сообщить руководству ЧОО, руководству Заказчика. 

ООО ОП «ТАЙГЕР»  указывает, что по ведению служебной документации (журналов) никаких нарушений выявлено не было, о чем отражено в акте от 06.04.2022, составленном в ходе проведенной проверки организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режима. Заказчик не представил Исполнителю видеоматериалы, подтверждающие отсутствие контроля за автотранспортом, въезжающим/выезжающим с территории Объекта. 

Как считает ООО ОП «ТАЙГЕР» случаи хищения товарно-материальных ценностей на Объекте произошли не по вине Исполнителя, а по вине самого Заказчика, в нарушение пункта 3.4. договора № 0818-3021 не обеспечившего надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей и имущества, что следует из претензии от 24.04.2022, где Заказчик сам указал на  нарушение ограждения периметра строительной площадки.

Согласно пункту 3.4. договора № 0818-3021 в обязанности Исполнителя также входило создание надлежащих условия для обеспечения сохранности материальных ценностей. 

ООО «ОП ТАЙГЕР» полагает, что им предпринимались соответствующие действия, в подтверждение чего ссылается на свое письмо от 04.04.2022, где он просит Заказчика установить эстакаду для досмотра въезжающего и выезжающего автотранспорта, фонари освещения согласно рекомендациям сотрудников охраны, осуществлять сдачу/прием материальных ценностей с описью имущества сотрудникам охраны с записью в журнале, сдавать ключи от помещений в опломбированном тубусе.

Полагая, что ущерба Заказчику по вине Исполнителя не причинено, так как то имущество, которое при приеме Объекта под охрану фактически передавалось по Акту приема – сдачи, похищено не было, а за другое имущество, находившееся на строительной площадке и не переданное под запись в указанном акте, Исполнитель ответственности нести не может, ООО ОП «ТАЙГЕР» настаивает на удовлетворении требований первоначального иска в их уточненной редакции, в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере стоимости похищенного имущества просит отказать.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений статьи 65 АПК РФ на истце по встречному иску лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств; возникновение у истца убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При этом на ответчика возлагается бремя опровержения доводов истца о ненадлежащем исполнении договора, размере убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением договора и убытками кредитора, а равно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договора и наличие вины кредитора в неисполнении должником условий договора (статья 404 ГК РФ).

         Из условий договора № 0818-3021 следует, что по соглашению сторон устанавливается физический вид охраны объекта, включая расположенные на территории земельного участка сооружения, в т.ч. строительные вагончики, технику, материалы, принадлежащие как Заказчику, так и третьим лицам, указанным Заказчиком в журнале приема-сдачи объекта.

Согласно условиям договора, охрана осуществляется 2 постами с 01.03.2022, режим охраны - круглосуточно.

В комплекс услуг по охране Объекта входит:

- организация и обеспечение пропускного и внутриобъектного режима;

- поддержание общественного порядка;

- обеспечение сохранности имущества Заказчика и указанных им лиц.

Рассмотрев условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что объектом охраны по договору являются как объекты недвижимости, так и товарно-материальные ценности заказчика, находящиеся на охраняемой территории. При этом ни при заключении договора охраны, ни в дальнейшем Исполнитель никаких возражений относительно неясности или неопределенности относительно охраняемых объектов не заявлял, с требованиями к истцу о необходимости сдачи под охрану объектов по акту не обращался, оказание услуг не приостанавливал.

Приложением №2 к договору предусмотрено, что в обязанности охраны входит своевременно принимать меры по задержанию правонарушителей, пресечению попыток проникновения на охраняемую территорию посторонних лиц и автотранспорта, принимать меры для задержания нарушителей, вызвать дежурный наряд полиции по телефону - 02, обход и осмотр территории, прием материальных ценностей под охрану и ведение журнала приема - сдачи объекта, регистрация въезжающего и выезжающего автотранспорта в «Журнале регистрации автотранспорта.

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, что имущество похищено именно с территории строительной площадки, охрана имущества, расположенного на которой, являлась обязанностью ответчика по договору. Законом не установлен и договором не предусмотрен специальный порядок оформления передачи имущества под охрану. Доказательств существования иной причины возникновения предъявленных к взысканию убытков ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг Исполнителем по Договору, на охраняемом Объекте было зафиксировано 2 факта кражи, убытки по которым в общей сумме составили - 313 108,38 рублей.

24.03.2022 в 08:05 начальником участка ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» ФИО5 был выявлен факт вскрытия строительных контейнеров сварочного поста на строительной площадке, охраняемой ООО ОП «ТАЙГЕР». При осмотре строительных вагончиков, откуда были похищены товарно-материальные ценности, обнаружено, что замки на строительных вагончиках были срезаны, а также установлен перечень похищенного имущества (кабель ГКхл4х16, кабель ГКхл4х35, кабель ГКхл2х2,5, УШМ 2400ВТ, Электроды), общей стоимостью 238 583,58 руб. Указанные факты зафиксированы в Акте о хищении имущества организации и определения размера ущерба от 24.03.2022 г., представитель ООО ОП «ТАЙГЕР» ФИО6, присутствовавший на осмотре и при составлении указанного акта, от подписания отказался.

05.04.2022 в 07:50 начальником участка ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» ФИО5 был выявлен факт хищения кабеля на строительной площадке, охраняемой ООО ОП «Тайгер». При осмотре установлено, что похищено имущество (кабель ГКхл4х35) стоимостью 74 524,80 руб. Указанные факты зафиксированы в Акте о хищении имущества организации и определения размера ущерба от 05.04.2022 г., представитель ООО ОП «ТАЙГЕР» ФИО6, присутствовавший на осмотре и при составлении указанного акта от подписания также отказался.

Факты кражи, посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения охраной принятых по договору обязательств, устанавливаются (фиксируются) соответствующим процессуальным документом, вынесенным органами дознания, следствия или судом, либо служебным расследованием заказчика совместно с руководством исполнителя. 

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 4.2 договора № 0818-3021 стороны предусмотрели, что Исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, в том числе причиненный грабежами, разбоями, кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, окон, ограждений и иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны (п. 4.2.1 договора).

Таким образом, , условиями договора стороны определили возможность доказывания факта кражи соответствующим процессуальным документом, вынесенным органами дознания, следствия. 

По указанным фактам кражи в правоохранительные органы поданы заявления о преступлениях и возбуждены уголовные дела.

Постановления о возбуждении уголовного дела от 04.04.2021  N 12201500012000391 и от 14.04.2022 № 1220150001200, которым был установлены факты кражи имущества ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» с охраняемой охранным предприятием территории в период действия спорного договора охраны, представлены в материалы настоящего дела.

Также в материалы дела представлены постановления по указанным уголовным делам о признании ООО «СЗ КПД-Газстрой Сити» потерпевшим, то есть лицом, которому причинен материальный ущерб  в результате действий неустановленных лиц, проникших в металлические контейнеры, находящиеся на объекте строительства по адресу: Новосибирский район, вблизи п. Садовый и совершивших из них  хищения кабелей электрических, электродов, принадлежащих потерпевшему.

Факты хищения  и размер похищенного имущества также подтверждаются инвентаризационными ведомостями от 24.03.2022 и 05.04.2022, сличительными ведомостями № 2 от 24.03.2022 и № 3 от 05.04.2022, инвентаризационными описями №2 от 24.03.2022 и № 3 от 05.04.2022, справками о стоимости товарно-материальных ценностей. 

Сумма убытков, определенная истцом по встречному иску, не противоречит закону, пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7.

Совершение неустановленными лицами преступлений на территории охраняемого объекта свидетельствует о возникновении у Заказчика убытков, причиненных по вине Исполнителем.

До того момента пока у Заказчика не было похищено имущество и от него не поступила претензия, у Исполнителя не возникало каких либо требований по дополнительной установке, например, фонарей на объекте охраны, эстакады, применения опломбированного тубуса для сдачи ключей, данные условия также не обсуждались при заключении договора и, впоследствии, Исполнитель не обращался о внесении этих условий в договор, не заявлял о приостановлении оказания услуг или о досрочном расторжении договора. 

Согласно п. 4.2 договора возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится в срок, не превышающий 30 календарных дней, с момента предоставления Исполнителю Заказчиком акта о размере ущерба, письменного заявления и/или справки от следственных органов о факте кражи, уничтожения (повреждения) имущества Заказчика (п. 4.6 Договора).

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено возмещение Заказчику причиненного по вине Исполнителя ущерба путем удержания из суммы, подлежащей оплате за услуги.

При имеющихся обстоятельствах сумма убытков, причиненных по вине Исполнителя, допустившего на взятом им под охрану строительном объекте неоднократные хищения имущества Заказчика в размере 313 108 рублей 38 копеек, подлежит удержанию из суммы денежных средств, неоплаченных Заказчиком Исполнителю по договору № 0818-2021 за период с 10.01.2022 по 05.05.2022 в размере 409 920 рублей 00 копеек.

ПО правилам ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части указывается денежная сума, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити»  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ОП «ТАЙГЕР» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 409 920 рублей 00 копеек основного долга, а также 10 477 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОП «ТАЙГЕР» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити»  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  313 108 рублей 38 копеек убытков, а также 9 262 рублей 17 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

В результате зачета требований первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити»  (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ОП «ТАЙГЕР» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 98 026 рублей 45 копеек.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ОП «ТАЙГЕР» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) справку на возврат государственной пошлины по иску в сумме 3 318 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева