АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29576/2018

19 марта 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен            19 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600141727, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца  – представитель адвокат Макаренко А.Б., по доверенности от 05.06.2018; 

от ответчика  – представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2017 за период с февраля 2018 года по апрель 2018 года в размере 119286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 18.09.2018 в размере 3955,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты суммы долга в размере 119286 руб. исчисленные в порядке, установленном статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.02.2019 истец, реализуя право предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении исковых требований.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению в следующей редакции: взыскать задолженность в сумме 119286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 18.09.2018 в сумме 3955,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности в размере 119286 руб. начиная с 19.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствуя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика заявленные требования  не признал, по доводам, изложенным в отзыве, настаивая на отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных возражений. 

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, представленные дополнительные возражения  приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение. 

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо объявления перерыва для возможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд установил следующее. 

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависят от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, не допуская нарушений прав и законных интересов иных участников спора. Необоснованное отложение рассмотрения дела способно привести к затягиванию разрешения существующего спора, что является недопустимым и может негативно отразиться на процессуальных правах иных участников процесс.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства истца, необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, обусловлена предоставлением дополнительных доказательств, обосновывающих позицию предпринимателя.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование причин заявленного ходатайства, не указано, какие именно доказательства предприниматель намерена представить, и не указано, по каким причинам не представлены в настоящее судебное заседание, с учетом того, что рассмотрение спора длится более шести месяцев.

Представитель предпринимателя также не указала  обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела.  

При указанных обстоятельствах, в целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ввиду необоснованности.

Заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные дополнительные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной отнесенностью «Созидание» (далее – заказчик, общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – исполнитель, предприниматель) 01.10.2017 заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель осуществляет в течение срока действия договора текущее консультирование обслуживание заказчика по финансовым, экономическим и правовым вопросам деятельности заказчика. 

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что по желанию заказчика и с согласия исполнителя в дополнение к консультационным услугам возможно оказание следующих услуг: проведение экспертизы по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности заказчика; анализ хозяйственных операций и договоров; разработка проектов документов, касающихся вопросов экономического учета и отчетности.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по настоящему договору ежемесячно составляет 30000 руб. и производится в безналичном порядке путем ежемесячных перечислений денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение пятнадцати банковских дней месяца следующего за расчётным.  

По завершению текущего месяца исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4 договора).

Во исполнение условий договора предприниматель за период с февраля по март 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 74286 руб., что по его мнению подтверждается актами №6 от 28.02.2018, №13 от 31.03.2018, №14 от 30.04.2018 и отчетами о проделанной работе, представленными в материалы  дела. 

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных предпринимателем услуг не выполнил надлежащим образом, оплату в полном объеме не произвел, ввиду чего образовалась задолженность у общества с ограниченной ответственностью «Созидание» перед предпринимателем в сумме 59286 руб.

Более того, истец указывает, что по дополнительной договоренности сторон в феврале 2018 года предприниматель оказывала дополнительные услуги обществу по сбору, анализу и расчету оплат по многоквартирным домам в адрес поставщиков коммунальных услуг. 

 Стоимость дополнительных услуг стороны согласовали в размере 10000 руб. за каждый отработанный месяц. 

Истец в феврале 2018 года оказал обществу дополнительные услуги по анализу хозяйственно-финансовой деятельности за период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года включительно  на общую сумму 60000 руб., что отражено в актах от 28.02.2018 №7, №8, №9, №10, №11, №12, подписанных сторонами с проставлением оттиска печатей.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, оказанные истцом  услуги не оплатил,   в связи с чем у общества перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 60000 руб. за дополнительные оказанные услуги. 

Дополнительным соглашением №1 от 13.04.2018 стороны с 13.04.2018 расторгли  договор на оказание услуг от 01.10.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 03.05.2018 направила в адрес общества с ограниченной ответственностью «Созидание» требование №7 об оплате образовавшейся задолженности    в общей сумме 119286 руб., которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований в части взыскания задолженности за февраль, март, апрель 2018 года истец ссылается на представленные в материалы дела  акты №6 от 28.02.2018, №13 от 31.03.2018, №14 от 30.04.2018, счета на оплату и отчеты о проделанной работе.

Вместе с тем акт №14 от 30.04.2018 подписан лишь истцом и не имеет подписи руководителя ответчика и оттиска печати общества, а акт №13 от 31.03.2018 имеет лишь подпись руководителя ответчика ФИО4 без проставления оттиска печати.

В силу части 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Согласно пункту 1.7 Устава общества с ограниченной ответственностью «Созидание» общество имеет круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Таким образом, при принятии ответчиком оказанных ему услуг истцом в рамках спорного договора за период с февраля по апрель 2018 года на актах оказания услуг должен быть проставлен оттиск печати, в подтверждение подлинности подписи директора ФИО4

Вместе с тем, акт №13 от 31.03.2018 не имеет оттиска печати ответчика, в подтверждение подлинности подписи директора общества ФИО4, а  акт №14 от 30.04.2018 не подписан вовсе. 

Ответчиком представлен ответ общества исх. №560 от 28.06.2018 на претензию истца от 09.06.2018, согласно которому в связи со сменой руководителя первичные документы переданы не были, акт приема-передачи документов не составлялся. Общество оригиналами либо копиями документов, на основании которых выставлена задолженность, не располагает. Кроме того, в журнале регистрации входящей корреспонденции иные претензии с приложенными актами выполненных работ не отражены. 

  Более того, представленные акты не имеют ссылку на реквизиты договора, в рамках которого выполнены спорные услуги.

Ответчиком в материал дела представлен договор на оказание услуг от 10.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по перерасчету стоимости услуг по техническому обслуживанию лифтов подрядной организацией ООО «Лифтер-3 Плюс». В рамках указанного договора предприниматель также обязуется производить анализ хозяйственных операций и договоров по ООО «Лифтер-3 Плюс», а также производить разъяснение и консультации по финансовым, правовым и экономическим вопросам. 

Кроме того, также представлен договор на оказание услуг от 10.01.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по перерасчету стоимости услуг по техническому обслуживанию лифтов подрядной организацией ООО «Лифтер-3». В рамках указанного договора предприниматель  обязуется производить анализ хозяйственных операций и договоров по ООО «Лифтер-3», а также производить разъяснение и консультации по финансовым, правовым и экономическим вопросам.

Таким образом, с учетом того, что между истцом и ответчиком в период с 01.01.2018 заключены несколько  договоров на оказание услуг, а в спорных актах отсутствует ссылка на договор, в рамках которого выполнены услуги, то у суда отсутствует возможность соотнести представленные акты №6 от 28.02.2018, №13 от 31.03.2018, №14 от 30.04.2018 со спорным договором от 01.10.2017.

Кроме того, представленные отчеты о проделанной работе предпринимателем не могут служить доказательством оказанных услуг, ввиду того, что составлены истцом в одностороннем порядке, подписанные исключительно предпринимателем и с отсутствием доказательств вручения либо направления указанных отчетов в адрес общества. Таким образом, указанные отчеты не имеют юридической силы, ввиду чего не являются подтверждением оказанных истцом спорных услуг и принятых их ответчиком. 

Более того, представленные отчеты содержат только таблицы, которые предоставляют ответчику организации оказывающие услуги по снятию показаний с приборов учета и начислению тарифов. Кроме того, согласно предоставленной электронной переписке  по электронной почте, данные таблицы предоставлялись после подготовки квитанций потребителям, то есть несвоевременно.

Таким образом, во всех отчетах отсутствует анализ проведенной экономической и хозяйственной деятельности, а указаны исключительно сведения, содержащиеся в программе «1С бухгалтерия».

Ссылки предпринимателя на факт частичной оплаты оказанных услуг, что является подтверждением принятых ответчиком услуг, судом не принимается  во внимание. Платежным поручением №000045 от 15.02.2018 обществом произведена оплата на сумму 27500 руб., однако в рамках иного договора от 10.01.2018. Данный факт подтверждается назначением платежа  - счет №4 от 31.01.2018, в то время как в счета указаны работы по перерасчету стоимости услуг ООО «Лифтер-3».

Таким образом, с учетом того, что между сторонами заключено несколько договоров, то соотнести оплаты, в которых не имеется ссылки на акт или наименование выполненных работ не представляется возможным.  

Кроме того, исходя из материалов дела обществом на расчётный счет предпринимателя перечислено в общей сумме 82500 руб., платежными поручениями №000050 от 05.02.2018, №000045 от 15.02.2018, №000088 от 03.04.2018, что превышает на 23214 руб. сумму задолженности по  договору от 01.10.2017.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с изложенными нормами названного Кодекса суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о недоказанности факта оказанных истцом спорных услугах в рамках договора от 01.10.2017 за период с февраля по апрель 2018 года. Доводы истца построены на доказательствах, которые не имеют идентификационных реквизитов, с учетом чего невозможно соотнести их со спорным договором.

Применительно к требованиям истца о взыскании суммы задолженности в размере 60000 руб. за оказание дополнительных услуг, следует  отметить, что дополнительное соглашение в материалы дела не представлено.

Истец указывает на тот факт, что между предпринимателем и обществом заключено устное соглашение по договоренности в феврале 2018 года к договору от 01.10.2017. В рамках заключённого соглашения предпринимателем оказаны услуг на общую сумму 60000 руб., что подтверждается актами  от 28.02.2018 №7, №8, №9, №10, №11, №12, подписанных сторонами с проставлением оттиска печатей.

Вместе с тем, ответчик указывает на отсутствие заключения дополнительного соглашения, с оплатой в 10000 руб. за каждый отработанный и проанализированный месяц, а все  произведенные обществом оплаты, перечислены исключительно в рамках договора от 01.10.2017.

Согласно пункту 8.1 договора все дополнения и изменения к договору от 01.10.2017 действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. 

Таким образом, стороны должны были оформить дополнительное соглашение в письменной форме в силу пункта 8.1 договора. 

Кроме того в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание дополнительного соглашения к договору свидетельствует о достижении сторонами дополнительного соглашения и взятия на себя дополнительных прав и обязанностей. Обязательства считаются заключенными с момента подписания сторонами соответствующего соглашения, в котором указаны конкретный перечень услуг, а также стоимость оказанных услуг. 

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Созидание» в рамках договора от 01.10.2017. Акты от 28.02.2018 №7, №8, №9, №10, №11, №12 на общую сумму 60000 руб., не являются допустимым и относимым доказательством заключения дополнительного соглашения, ввиду отсутствия в них реквизитов, с помощью которых возможно их соотнести и идентифицировать с договором либо дополнительным соглашением.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные суду доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени опровергающими требования истца о взыскании задолженности по договору от 01.10.2017, поскольку истцом не доказано оказание услуг в рамках названного договора в спорный период времени и наличие волеизъявления общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на заключение дополнительного соглашения.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, и норм права, подлежащих применению, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 119286 руб. не подлежат удовлетворению, как и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При обращении в суд с исковым заявлением предпринимателю, определением от 24.09.2018 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины  в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333,41 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4697 руб. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, со взысканием в федеральный бюджет в сумме в сумме 4697 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600141727, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета                    4697 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Б. Ширинская