Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2955/2018

г. Нальчик

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  М.Х.Паштовой,                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б.Мальбаховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Керамик», г.Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился  в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Керамик» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами от 02.06.2017 в размере 50 000 рублей, из которых: 48000 рублей – основной долг, 1000 рублей – проценты, 1000 рублей – пени, а  также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере  2000 рублей.

13.11.2018 от истца в суд поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому предприниматель  просит суд:

- взыскать с ответчика 350 000,00 рублей основного долга по Договору денежного займа с процентами от 02.06.2017;

- взыскать с ответчика  37 205,48 рубля задолженности по уплате процентов по Договору денежного займа с процентами от 02.06.2017 за период с 03.06.2017 до 25.06.2018;

- взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам по Договору денежного займа с процентами от 02.06.2017 за период с 26.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства (дня фактической оплаты займа в размере 350 000 руб.). исходя из: суммы задолженности ответчика в размере 350 000,00 рублей, на которую начисляются взыскиваемые проценты; п. 2.2. Договора, в соответствие с которым на сумму займа начисляются проценты в размере 10,0 % годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу; фактического периода не возврата суммы займа, исчисляемого с 26.06.2018 до дня фактической уплаты вышеуказанной суммы займа включительно; формулы расчета суммы процентов: сумма процентов = сумма займа / 100% х 10% /365 дней х количество дней не возврата суммы займа, где «/» означает «делить», а «х» -«умножить»;

- взыскать с ответчика 103 250,00 рублей пени по договору денежного займа с процентами от 02.06.2017 за период с 04.09.2017 до 25.06.2018;

- взыскать сумму задолженности по пене по Договору денежного займа с процентами от 02.06.2017 за период с 26.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства (дня фактической оплаты займа в размере 350 000 руб.), исходя из: суммы задолженности ответчика в размере 350 000.00 рублей, на которую начисляется взыскиваемая неустойка (пеня); п. 3.1. Договора, в соответствие с которым в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; фактического периода просрочки, исчисляемого с 26.06.2018 до дня фактической уплаты вышеуказанной суммы займа включительно; формулы расчета пени: сумма пени = сумма займа / 100% х 0,1% х количество дней просрочки, где «/» означает «делить», а «х» - «умножить»;

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 809 рублей;

- взыскать с ответчика судебные расходы  на  оплату юридических услуг и представительства в размере 30 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом, дело рассмотрено с учетом уточнений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.  

Копии судебных актов, направленных ответчику по адресам указанным в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (КБР, 

<

...> и КБР, 

<

...>) вернулись без вручения адресату с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», «по данному адресу нет такой организации». 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Следовательно, ответчик считается извещенным судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства  и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами, по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок до 01 сентября 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия от 10.05.2018 об уплате займа и процентов, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Уточненные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на эту сумму подлежат начислению неустойка, независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа (статья 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 350 000 рублей подтверждается платежным поручением №273 от 02.06.2017, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 08.05.2018, подписанным истцом и ответчиком без возражений и скрепленным печатями организаций. 

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, исковые требования не оспорил, не представил доказательства исполнения обязательств по договору займа, а также документов, опровергающих доводы истца.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 350 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 03.06.2017 по 25.06.2017 в размере 37 205 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению, так как соответствуют условиям договора денежного займа от 02.06.2017 (п.2.2). По условиям п.2.2 договора займодавец вправе требовать начисления процентов с момента получения займа и до момента возврата ее займодавцу.

Истец  просит также взыскать пени в размере 103 250 рублей за период с 04.09.2017 по 25.06.2018 и взыскания ее до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.3.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанных в п.1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив расчет неустойки (с учетом заявленных уточнений), суд находит его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям обязательств и требованиям законодательства. 

Заявлений ответчика о несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушенного обязательства  материалы дела не содержат, ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании 103 250 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Требование истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судом установлено, что между истцом и  ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется: знакомиться с документами, касающимися правоотношении между Клиентом и ООО «Стандарт-Керамик»; оценивать риски и перспективы исполнения правоотношений, разрабатывать стратегию исполнения правоотношений ООО «Стандарт-Керамик»: при необходимости и по поручению Клиента, проводить работу по урегулированию возникших споров и разногласий в досудебном порядке; при необходимости и по поручению Клиента, проводить работу по подготовке документов для обращения с иском в Арбитражный суд, представлять и отстаивать интересы Клиента при разбирательстве дела в Арбитражном суде; по завершении судебного разбирательства принимать все меры по исполнению решения Арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения Арбитражного суда, и контроль за исполнением указанного решения».

Согласно указанного договора, истец перечислил ИП ФИО2 платежным поручением № 477 от 25.07.2018 30 000 рублей

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано выше, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором и платежным поручением. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, предъявлено обоснованно и на законных основаниях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется минимальными расценками адвокатов Кабардино-Балкарской Республики.

С учетом того, что данный спор нельзя отнести к числу сложных, требующих значительного объема времени для изучения судебной практики, составления искового заявления и процессуальных документов, исковые требования признаны ответчиком в полном объеме и не оспорены, а также, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости  расходы в размере  10 000 рублей,  и  эту сумму расходов на оплату услуг представителя следует взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме (с учетом уточненных исковых требований), на общую сумму 12 809 рублей. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ следует также  возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять к рассмотрению заявление ФИО1 об уточнении размера исковых требований от 13.11.2018.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Керамик», г. Нальчик (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>):

- основной долг по договору денежного займа с процентами от 02.06.2017 в размере         350 000 рублей; 

- задолженность по уплате процентов по договору денежного займа с процентами от 02.06.2017 за период с 03.06.2017 по 25.06.2017 в размере 37 205 рублей                      48 копеек;

- сумму задолженности по процентам по договору денежного займа с процентами от 02.06.2017 за период с 26.06.2018  до момента фактического исполнения обязательства;

- пени по договору денежного займа с процентами от 02.06.2017 за период с 04.09.2017 по 25.06.2018 в размере 103 250 рублей;

- сумму задолженности по пене по договору денежного займа с процентами от 02.06.2017 за период с 26.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины  в размере 12 809 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

3. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                               М.Х. Паштова