ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10917/2017

г. Воронеж

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

       Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                            ФИО2,

              ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от  акционерного общества «Тандер»: ФИО5, представитель по доверенности № 2-4/110 от 01.02.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: Пак Б.В., представитель по доверенности от 01.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Титульная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу № А14-10917/2017 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Тандер», г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Титульная компания», г.Тольятти, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6, г.Воронеж, о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания торгового центра, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м, в размере 302/2050 или 151/1025,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», истец)   обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Титульная компания» (далее – ООО «Титульная компания», ответчик)  о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область Таловский район, р.

<

...>, а также о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2 050 кв.м, в размере 302/2050 или 151/1025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Тандер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что имеются основания для признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания торгового центра, часть помещений которого принадлежит истцу на праве собственности, и общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено данное здание.  При этом, по мнению АО «Тандер»,  указанные требования должны быть предъявлены к застройщику здания торгового центра ООО «Титульная компания»

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Титульная компания» не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Тандер» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 – без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела № А14-13542/2011, согласно свидетельству о государственной регистрации от 15.11.2007, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2017 ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2050 кв.м, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, расположенный по адресу: 

<

...>.

16.01.2008 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Титульная компания» (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка, сроком действия до 16.01.2057. Передача земельного участка подтверждается актом от 16.02.2008.

Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2008. 

06.03.2008 между ЗАО «Тандер» (участник долевого строительства, в настоящее время АО «Тандер») и ООО «Титульная компания» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания торгового центра № ВрФ-1/016/08, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

...> капитальное нежилое здание торгового центра общей площадью 2000 кв.м (площадь является ориентировочной) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи часть нежилого здания, площадью 540 кв.м.

Договор участия в долевом строительстве также зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2008.

По акту приема-передачи от 05.06.2009 застройщик передал ЗАО «Тандер» объект долевого строительства - часть капитального нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область Таловский район, р.

<

...>, площадь 568,5 кв.м, кадастровый номер 36-36-30/004/2009-282, право собственности на который общество зарегистрировало 01.09.2009.

В обоснование исковых требований АО «Тандер» ссылается на то, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с созданием объекта недвижимости на отведенном для этих целей чужом земельном участке.

Истец считает, что основания возникновения права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, а также права общей долевой собственности на указанный земельный участок предусмотрены специальным федеральным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В силу пункта 5 статьи 16 названного закона у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Кроме того, АО «Тандер» ссылается на пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющий, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирным доме, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Полагая, что застройщик (ООО «Титульная компания») был обязан передать в долевую собственность истцу земельный участок, необходимый для использования здания на праве общей долевой собственности, как и иное имущество, являющееся в силу закона общим имуществом сособственников, АО «Тандер» обратилось в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРПН.

В пункте 2 вышеназванного постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64  в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

АО «Тандер» является собственником объекта недвижимости - части нежилого здания торгового центра, расположенного по адресу: Воронежская область Таловский район, р.

<

...>, площадь 568,5 кв, приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве нежилого здания торгового центра от 06.03.2008 № ВрФ-1/016/08.  

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, собственниками нежилых помещений в указанном здании торгового центра являются АО «Тандер» (дата регистрации права 01.09.2009), ФИО6 (с 18.09.2009), ФИО7 (с 21.08.2014), собственником спорного земельного участка - ФИО6, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2017, 13.12.2017, свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что требование о признании права общей долевой собственности, не заявленное к собственникам данного имущества, не может являться обоснованным. Доказательств невозможности защиты своих прав путем обращения к указанным лицам истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец не указал состав общего имущества нежилого здания, позволяющий отграничить его от иного имущества, в том числе на которое зарегистрировано право собственности третьих лиц и которые имеют право заявить соответствующие возражения.

В отношении требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2050 кв.м, кадастровый номер 36:29:0101008:0046, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий на права собственности ФИО6, судом апелляционной инстанции учтены выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 и постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2013 по делу № А14-13542/2011.

По указанному делу решением суда первой инстанции, оставленным без изменения кассационной инстанцией, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Тандер» к ФИО6 о признании права на 302/2050 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 36:29:0101008:0046, общей площадью 2950 кв.м, было отказано исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник здания, строения, сооружения находящимся на чужом земельном участке, имеет право преимущественной покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленным гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и статьей 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В соответствии с договором участия в долевом строительстве нежилого здания торгового центра № ВрФ-1/016/08 от 06.03.2008, заключенного между ООО «Титульная компания» и ЗАО «Тандер», последнее приобрело право собственности на имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО6 на праве собственности, и стало землепользователем спорного земельного участка.

Между тем, суды первой и кассационной инстанций указали, что данный договор не содержит условий о переходе прав собственности от ИП ФИО6 к ЗАО «Тандер» на земельный участок площадью, пропорциональной площади передаваемых ответчику помещений торгового центра. При заключении настоящего договора АО «Тандер» не обладало никакими правами на переданный для строительства земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в том числе, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Принимая во внимание изложенное, по делу № А14-13542/2011 суды пришли к выводу о том, что у АО «Тандер» не возникло право собственности на часть спорного земельного участка, на котором находятся принадлежащие ему торговые помещения. Договор аренды между собственником земельного участка и обществом также отсутствует.

Кроме того, судебные инстанции указали, что ссылка ЗАО «Тандер» как на основание возникновения у него права на спорный земельный участок на положения части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», часть 1 статьи 36 ЖК РФ является несостоятельной, поскольку данные положения действующего законодательства регулируют особый режим общей долевой собственности в многоквартирных жилых домах и не могут быть применены к правоотношениям сторон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований АО «Тандер» к ООО «Титульная компания» по заявленным им основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 305-ЭС15-3617 не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку данное определение принято по спору с иными фактическим обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017 по делу № А14-10917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

ФИО3