Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-20243/2020

15 января 2021 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении    протокола   судебного заседания  помощником судьи Улитиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края»  (614066, 

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «СМГ ИМПОРТ»  (125167, 

<

...>, эт. 3, пом. 318, ком. 1-4; ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)   

о взыскании 1 245 041  руб. 80 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.11.2020 № 15, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2 доверенность от 22.01.20, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (участвовал через онлайн заседание) 

 

УСТАНОВИЛ:

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Государственное  краевое  бюджетное  учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края»  (далее –  ГКБУ «ЦСП Пермского края», истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СМГ ИМПОРТ»   (далее – ООО «СМГ ИМПОРТ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки № 1972 от 20.08.2018 за период с 02.04.2019 по 22.08.2019 в размере 1 245 041 руб. 80 коп.

Представитель  ответчика  направил  ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании  п.2  ч. 1 ст.148 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 19.11.2020г.  в  удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании  п.2  ч. 1 ст. 148 АПК РФ  отказано, поскольку  направленная в адрес ответчика претензия от 11.09.2019 была получена последним 16.10.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель истца на иске  настаивал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Полагает, что срок поставки сторонами не согласован, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.  Кроме того, в представленном отзыве ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора поставки № 1972 от 20.08.2018, заключенного между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель), поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется произвести приемку и оплатить принятую продукцию.

Договор заключен по результатам открытого аукциона, извещение о проведение которого размещено на сайте электронно-торговой площадки Сбербанк-АСТ 09.07.2018.

Стоимость продукции составляет 8 767 900 руб. покупатель в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора переводит на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30%. Окончательный расчет производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания покупателем передаточного документа (п. 2.1, 2.2).

Поставка продукции считается исполненной со дня передачи передаточного документа (п. 4.4).

Предмет договора согласован путем подписания спецификации. 

Из пояснения представителя истца следует, что льдоуборочная/льдозаготовительная машина приобреталась для целей проведения международного хоккейного мероприятия «Игра четырех», прошедшего в г.Перми 21-22.08.2019, в случае непоставки к указанному периоду интерес к приобретению оборудования у покупателя был бы утерян.   

Фактически поставка продукции осуществлена истцом 19.08.2019, акт приема-передачи товара подписан  22.08.2019.

На основании счета на оплату № 109 от 21.08.2018 истцом осуществлена предварительная оплата в размере 2 630 370 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение № 406213 от 02.11.2018.

Истцом платежным поручением № 861608 от 16.09.2019 осуществлена окончательная оплата в части в размере 4 892 488,20 руб. 

Истец полагает, что просрочка поставки товара составила 142 дня (за период с 02.04.2019 по 22.08.2019), приводит расчет суммы неустойки в размере 1 245 041,80 руб.

В адрес ответчика истцом направлена предарбитражная претензия     с требованием о погашении неустойки в указанном выше размере.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

        Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск  подлежит       частичному удовлетворению в силу следующего. 

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" для определения условий договоров стороны могут воспользоваться примерными условиями (стандартной документацией), разработанными в том числе саморегулируемыми и иными некоммерческими организациями участников рынка для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати (статья 427 ГК РФ). При этом стороны могут своим соглашением предусмотреть применение таких примерных условий (стандартной документации) к их отношениям по договору как в полном объеме, так и частично, в том числе по своему усмотрению изменить положения стандартной документации или договориться о неприменении отдельных ее положений.

Согласно представленному извещению о проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку ледозаливочной машины от 09.07.2018, срок поставки товара заявлен не позднее чем через 5 месяцев с момента подписания договора.

Как указано в размещенной на сайте электронно-торговой площадки документации по открытому аукциону в электронной форме на право заключения договора на поставку ледозаливочной машины от 09.07.2018, протокол о результатах аукциона (двусторонний), подписанный организатором аукциона (заказчиком) и победителем аукциона, имеет силу договора, определяющего обязанности сторон заключить договор на условиях, установленных извещением.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку ледозаливочной машины № 31806699982 от 30.07.2018, комиссия приняла решение признать открытый аукцион не состоявшимся и заключить договор с единственным поставщиком ООО «СМГ ИМПОРТ» по цене 8 767 900 руб., место, условия и срок поставки: 

<

...>, не позднее чем через 5 месяцев со дня подписания договора.

Срок поставки является для покупателя существенным условием договора (п. 5.5).

Таким образом, суд считает, что срок поставки, согласованный сторонами при заключении договора по результатам открытого аукциона и являющийся существенным условием договора, составляет 5 месяцев со дня подписания договора, т.е до 20.01.2019. Довод ответчика о неосведомлённости о сроке поставки опровергается материалами дела, в частности письмом № 02 от 07.03.2019 с просьбой внести изменение в условие о сроке поставки по договору. 

Данное обстоятельство было установлено судом в решении от 08.07.20 г. (стр.4) по делу № А50-4197/2020.

 В связи с данными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика неустойку период с 02.04.2019 по 22.08.2019  в размере 1 245 041,80 руб. из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности (п.5.5 договора).

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим уменьшению в силу следующего.  

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ   необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий, указанных в ст.333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что договором  поставки  предусмотрен  высокий  размер неустойки (0,1 % в день) в сравнении с аналогичной санкцией, применяемой к покупателю ГКБУ «ЦСП Пермского края» за нарушение  оплаты поставленной продукции (ответственность по ключевой ставке Банка России), суд считает возможным снизить неустойку до 622 520 руб. 90 коп. (в два раза).

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

  В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика.

 Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМГ ИМПОРТ»  в пользу  Государственного краевого бюджетного учреждения «Центр спортивной подготовки Пермского края»  неустойку  в размере 622 520 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 25 450 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Р.В. Трубин