ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30484/2017

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2018 года

15АП-14652/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от ООО «ВоронежАква» – представитель ФИО2 по доверенности №174 от 16.07.2018, паспорт;

от ООО «Югэнерготрейд» – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ВоронежАква» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 и на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу №А32-30484/2017 

по иску ООО «ВоронежАква»

к ООО «Югэнерготрейд»

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО «Югэнерготрейд»

к ООО «ВоронежАква»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» обратилось в 

арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж- Аква» о взыскании 10 834 574,10 руб. неустойки, в том числе 9 824 009,70 руб неустойки за нарушение срока работ по основаниям п.10.3 договора и 1 010 564 40 руб штрафа за нарушение срока завершения работ по основаниям п.10.16 договора, а также возмещении расходов по уплате госпошлины.

Определением от 20.12.2017 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Воронеж- Аква» (далее – общество) о взыскании с ООО «Югэнерготрейд» (далее – компания) 27 502 171,85 руб. неустойки; взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-30484/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква», г. Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд», г. Ейск, о взыскании 19 000 000 руб. долга.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.05.2018 производство по настоящему делу объединено с делом № А32-48422/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква» о взыскании 10 834 574,10 руб. долга и встречному иску ООО «Воронеж-Аква» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югэнерготрейд» 27 502 171,85 руб. неустойки; взыскание неустойки производить по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.06.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью «Аврора» в составе ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> по адресу: 350063, 

<

...>.). Срок проведения экспертного исследования установлен до 26.07.2018г.

Определением суда от 26.07.2018 в связи с поступлением ходатайства эксперта о продлении сроков производства экспертизы производство по делу возобновлено с целью продления срока проведения экспертизы, после чего производство по делу приостановлено. 

Определением от 10.08.2018 исправлена дата судебного акта от 26.07.2018, суд указал, что верной датой судебного акта необходимо считать дату 01.08.2018.

Не согласившись с определением от 26.07.2018 (01.08.2018), а также с определением об исправлении опечатки от 10.08.2018, ООО «Воронеж-Аква» обжаловало их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявитель указал на несоблюдение порядка продления экспертизы, что является процессуальным нарушением. Указанное определение не могло быть вынесено 26.07.2018, так как по данному вопросу судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 01.08.2018, а ходатайство экспертов поступило в суд 31.07.2018. Кроме того, опечаткой может быть неправильное написание в дате судебного акта одной или двух цифр, но не всей даты судебного акта. 

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВоронежАква» поддержал доводы жалоб, настаивал на их удовлетворении. 

ООО «Югэнерготрейд» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения ООО «ВоронежАква», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее – Постановление №23) разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 18 Постановления N 23), после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Согласно части 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Необходимость продления срока проведения судебной экспертизы обусловлена в данном случае большим объемом работ и необходимостью изучения дополнительных материалов и предоставлении дополнительных документов для проведения строительно-технической экспертизы, а именно: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, проектную документацию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока проведения экспертизы является обоснованным и подлежало удовлетворению, при этом, права и законные интересы подателя жалобы продлением срока проведения экспертизы не нарушены.

Податель жалобы, заявляя доводы о невозможности вынесения оспариваемого определения 26.07.2018, не учел, что судом первой инстанции вынесено исправительное определение от 10.08.2018, из которого следует, что вопрос о продлении срока экспертизы рассматривался в судебном заседании после перерыва 01.08.2018 в 17-45 час. Однако, при изготовлении определения, вынесенного 01.08.2018, допущена опечатка, указано «26.07.2018».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 26.07.2018, в котором указано об объявлении перерыва в судебном разбирательстве до 01.08.2018, а также аудиозаписью судебного заседания от 26.07.2018, в котором присутствовал представитель ООО «ВоронежАква».

31.07.2018 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, которое было рассмотрено судом в судебном заседании, состоявшимся 01.08.2018 после объявленного перерыва, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы жалобы не состоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО «ВоронежАква» ссылается, что приостановление производства по настоящему делу создает для него неблагоприятные последствия, поскольку он намеревался подать заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании ООО «Югэнерготрейд» несостоятельным (банкротом) в срок до 13.08.2018.

Данные доводы также отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что рассмотрение данного требования в настоящем деле не препятствует обращению с заявлением об установлении требования кредитора в деле №А32-11053/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югэнерготрейд». 

Приостановление производства по делу не лишает апеллянта и суд возможности рассмотреть соответствующее ходатайство в отдельном судебном заседании.

Определением суда от 08.08.2018 суд принял к рассмотрению заявление ООО «ВоронежАква» о выделении требований в отдельное производство и определил рассмотреть ходатайство после завершения проведения судебной экспертизы в очередном судебном заседании.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что продлевая сроки назначенной ранее экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (ч. 2 ст. 184 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом, арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности исправления допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ, в иных судебных актах (определениях, постановлениях).

Под опиской понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по неосторожности. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в судебных актах опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Из материалов настоящего дела следует, что применительно к рассматриваемой ситуации имеет место именно такая ошибка, которую суд первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ по собственной инициативе исправил в определении от 26.07.2018: при указании даты судебного акта вместо «26.07.2018» правильной датой является «01.08.2018».

В арбитражном процессуальном законодательстве не содержится запрет на исправление опечаток в определениях при соблюдении условий, указанных в ст. 179 АПК РФ, то есть исправление опечатки (описки, арифметической ошибки) не должно изменять содержание судебного акта.

Определением от 10.08.2018 выводы, содержащиеся в определении от 01.08.2018 (с учетом исправительного определения), не исключены и не изменены. Изменение даты судебного акта не повлекло изменения содержания определения о приостановлении производства по делу.

Пояснений по вопросу о том, каким образом нарушены процессуальные права заявителем жалобы не представлено. Более того, податель жалобы не отрицает, что в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2018, был объявлен перерыв до 01.08.2018. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, на выводы суда не влияют в отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционных жалоб при вынесении обжалуемых определений. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определений, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 и определение от 10.08.2018 по делу № А32-30484/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                                      В.Л. Новик