ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2021

Дело № А41-42564/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 18.06.2020

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МЖ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 23 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 декабря 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества «НПО ЭНЕРГОМАШ имени Академика 

В.П. Глушко»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖ КОМПАНИЯ»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «НПО ЭНЕРГОМАШ имени Академика В.П. Глушко» (далее – АО «НПО ЭНЕРГОМАШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЖ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «МЖ КОМПАНИЯ», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 910 199 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору № 1271/19 от 30.08.2019, 1 052 215 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 14 486 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «МЖ КОМПАНИЯ» в пользу АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» 910 199 руб. 50 коп. неотработанного аванса по договору № 1271/19 от 30.08.2019, 210 443 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 14 486 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 769 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года решение от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «МЖ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.10.2019 по 19.03.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2019 между АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» (заказчик) и ООО «МЖ КОМПАНИЯ» (подрядчик) заключен договор № 1271/19, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту пути необщего пользования, стрелочных переводов и прилегающей инфраструктуры (далее - объект) находящихся в собственности заказчика (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2019 к договору, стоимость работ по договору составила 5 997 891 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 1.5. договора, сторонами согласован общий срок выполнения работ, в течение 1 (одного) года с даты подписания сторонами договора. 

Во исполнение пункта 5.4. договора АО «НПО ЭНЕРГОМАШ» перечислило на расчетный счет ООО «МЖ КОМПАНИЯ» предусмотренный договором авансовый платеж в размере 30% от цены работ, что составило 1 725 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 287 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2019 № 7597. 

Работы в установленный договором срок подрядчиком выполнены частично, конечный результат работ не достигнут. 

Поскольку по состоянию на 19.02.2020 подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором, тем самым нарушив срок исполнения своих обязательств, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.02.2020 № 511/0705, которое было получено последним 19.03.2020. Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,5% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 052 215 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2019 по 19.03.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 14 486 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2020 по 30.06.2020.

 Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 333, 395, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 716, 717, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 910 199 руб. 50 коп. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено, при этом наличие у ответчика неотработанного аванса по договору подряда в общем размере 910 199 руб. 50 коп. им не оспаривается; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 210 443 руб. 16 коп. (исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки); представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, признан правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ по договору по причине наличия неблагоприятных погодных условий в период выполнения работ, поскольку ответчик своим правом на приостановление работ либо на увеличение сроков выполнения работ не воспользовался, следовательно, обязательство подрядчика по конечному сроку сдачи выполненных работ, осталось неизмененным; надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2020 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А41-42564/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

          М.П. Горшкова

Судьи

                               Е.Ю. Воронина

                               Л.А. Тутубалина