ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48949/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2024 года

15АП-19907/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Гамова Д.С., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансовый управляющий ФИО2, лично,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.10.2023, по доверенности от 03.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу  № А32-48949/2022

по заявлению конкурсного кредитора ФИО3

об исправлении опечатки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5                     (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) акционерное общество «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 222 496,34 руб., в том числе основной долг в размере 1 209 444,04 руб., проценты в размере 13 052,30 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества ФИО5 - квартиры по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу                 № А32-48949/2022 требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» в размере                    1 222 496,34 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с правом участия в первом собрании кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу                № А32-48949/2022 заявление конкурсного кредитора ФИО3 об исправлении описок, допущенных в тексте определения от 19.09.2023 удовлетворено. Исправлены описки, допущенные в тексте определения суда от 19.09.2023 по делу № А32-48949/2022-55/132-Б-2УТ. Считать утвержденным финансовым управляющим ФИО2. Абзац первый резолютивной части решения определения от 19.09.2023 изложен в следующей редакции: «Включить требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» в размере 1 222 496,34 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как обеспеченные залогом недвижимого имущества ФИО5 - квартиры по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, 

<

...>.»

Не согласившись с принятым судебным актом в части исправления описки в резолютивной части определения от 19.09.2023 и установления требований кредитора как обеспеченного залогом недвижимого имущества, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 26.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Банк Дом.РФ» просит отменить обжалуемое определение.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2023 по делу             № А32-48949/2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Информация о принятом судебном акте опубликована в ЕФРСБ 06.06.2023, в газете "КоммерсантЪ" №103 (7548) от 10.06.2023.

19.07.2023 АО «Банк Дом.РФ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 222 496,34 руб., в том числе основной долг в размере 1 209 444,04 руб., проценты в размере 13 052,30 руб., как обеспеченной залогом недвижимого имущества ФИО5 - квартиры по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 

<

...>.

В обоснование требования указано, что 29.12.2017 между АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО5, был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым, должнику был предоставлен кредит в размере 1 440 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 

<

...>.

АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

26.12.2019 между ПАО РОСБАНК и АО «Дом.РФ» был заключен договор купли-продажи неприемлемых закладных № ИЦБ-01/02-2019, в соответствие с которым все права по кредитному договору, были переданы АО «Дом.РФ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу                 № А32-48949/2022 требования АО «Банк Дом.РФ» в размере 1 222 496,34 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 с правом участия в первом собрании кредиторов должника.

АО «Банк Дом.РФ» обратилось с заявлением о разъяснении судебного акта, определением от 08.11.2023 заявление возвращено в связи с его отзывом.

24.10.2023 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023, указав, что в описательной части определения от 19.09.2023 неверно указан финансовый управляющий, а также в резолютивной части отсутствует указание на статус залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора не подлежало удовлетворению в части исправления описки (опечатки) в резолютивной части определения от 19.09.2023, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 14364/07).

Допущенная при изготовлении печатного текста описательной части определения суда от 19.09.2023 опечатка в наименовании финансового управляющего, вместо верного - ФИО2, указано ошибочно ФИО6, не влечет изменение содержания определения о включении требования в реестр требований кредиторов.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев 26.10.2023 заявление конкурсного кредитора ФИО3 об исправлении опечатки, дополнил резолютивную часть определения от 19.09.2023. Текст, изложенный в новой редакции, согласно которой требование АО «Банк Дом.РФ» к должнику в сумме 1 222 496,34 руб. признается как обеспеченное залогом, изменяет как содержание определения от 19.09.2023, так и статус АО «Банк Дом.РФ» в деле о банкротстве должника, что в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Из материалов дела видно, что АО «Банк Дом.РФ» обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 1 222 496,34 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Порядок реализации права залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 названной статьи).

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер.

В мотивировочной части определения отсутствуют какие-либо выводы суда о том, что требование АО «Банк Дом.РФ» подлежит включению в реестр кредиторов должника в качестве обеспеченного залогом. Судом фактически не проверялись и не устанавливались обстоятельства, установление которых предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки (опечатки) в определении от 19.09.2023 путем отражения в резолютивной части судебного акта о признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества, у суда первой инстанции не имелось.

В настоящем случае отсутствие указания в резолютивной части определения от 19.09.2023 на обеспеченность установленных в реестр требований залогом имущества должника не может расцениваться судом в качестве опечаток и арифметических ошибок по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на статус залогового требования в определении о включении в реестр требований кредиторов непосредственно влияет на содержание судебного акта, поскольку установление статуса залогового за денежным требованием в целом или какой-либо части является предметом отдельного разбирательства в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае включение в резолютивную часть судебного акта указания на обеспеченность залогом требований кредитора путем исправления описки (опечатки) повлекло за собой изменение содержания судебного акта и повлияло на существо содержащихся в нем выводов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2020 N Ф08-1752/2020 по делу N А20-4764/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 N Ф10-1054/2021 по делу N А62-5268/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 N Ф10-891/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 по делу N А66-15944/2011, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2012 по делу N А70-4610/2011.

Доводы АО «Банк Дом.РФ» и должника о том, что банк не является кредитором ФИО5 предполагают обращение к иным процессуальным механизмам, поскольку предметом обжалования является определение об исправлении опечатки, а не определение о включении требований в реестр требований кредиторов.

Вынося обжалуемое определение об исправлении описок (опечаток) в резолютивной части, суд первой инстанции фактически вынес иной судебный акт, изменив его содержание.

Внесение в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу  № А32-48949/2022 подлежит отмене в части исправления опечатки в резолютивной части определения от 19.09.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 по делу № А32-48949/2022 отменить в части исправления опечатки в резолютивной части определения от 19.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                    М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Я.А. Демина