АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo. arbitr. ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24986/2017

город Кемерово

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная стройбаза", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплекс", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»,  г. Кемерово

о взыскании 1 609 601 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (от 21.03.2018), паспорт;

от ответчика:  ФИО3 – представитель по доверенности (от 09.01.2018 №1/2018), паспорт;

от третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная стройбаза" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКомплекс" (далее – Ответчик) неустойки по договору поставки от 05.05.2017 №64-2017/ПС в сумме 194 442,10 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по договору поставки от 05.05.2017 №64-2017/ПС.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ. Истец и ответчик обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Дело в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие третьего лица.

Ответчик в письменном отзыве и представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Полагает, что обязанность по оплате поставленной продукции лежит на Обществе с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» (далее – третье лицо, ООО «СДС-Строй»), что подтверждается фактами оплаты третьего лица в адрес Истца за продукции поставленную по договору поставки.

Кроме того, в спецификациях к договору поставки №64-2017/ПС сторонами договора согласовано, что все требования, связанные с просрочкой оплаченной продукции Истец предъявляет третьему лицу. Соответствующие требования считаются уступленными третьему лицу с момента возникновения просрочки оплаты поставки продукции.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.03.2017 между Истцом и третьим лицом заключено соглашение, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от 02.05.2017) Истец обязался поставлять строительные материалы в том числе и Ответчику. Оплата за товар производится Ответчиком самостоятельно (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 7 соглашения в случае неоплаты поставленного товара третье лицо обязуется произвести оплату товара Истцу  за Ответчика в течение пяти календарных дней с даты предъявления соответствующего требования об оплате.

04.05.2017 между Ответчиком (Подрядчик) и третьим лицом (Заказчик) заключен договор подряда №542. В соответствии с пунктами 1.1,1.2 данного договора Ответчик принял на себя обязательство своими силами выполнить комплекс работ по отделке фасада строящегося жилого дома.

В соответствии с пунктом 5.27 договора закупки применяемых при производстве работ материалов осуществляются Ответчиком у Истца в рамках заключенного между Истцом и третьи лицом Соглашения от 01.02.2017.

05.05.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор №64-2017/ПС. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик (Истец) обязуется передать Покупателю (Ответчику) в обусловленный срок или сроки строительные отделочные материалы, сантехническую продукцию, иной сопутствующий товар для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 2.2 договор наименование товара, развернутая номенклатура, количество, стоимость единицы товара и общая стоимость товара, срок поставки указываются в универсальном передаточном документе, подписанном обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставка может осуществляться Поставщиком на основании оформленной Сторонами спецификации к договору, в которой указываются наименование товара, количество, цена, срок поставки товара, грузополучатель, срок оплаты.

Согласно пунктам 2.12, 2.8 договора оплата поставленного товара производится в течение 45 календарных дней с даты подписания УПД на отгруженную партию товара если иной срок не предусмотрен договором или спецификацией.

Спецификацией от 31.03.2017 предусмотрено, что срок оплаты поставленного товара составляет 60 дней, остальными спецификациями срок оплаты поставленного товара сторонами не изменялся.

В соответствии с пунктом 6.2. договора за несвоевременную оплату товара Покупателем последний по письменному требованию Поставщика обязан уплатить последнему пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки начиная со следующего дня после поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.5 договора покупатель оплачивает пени/штрафы, указанные в договоре в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета Поставщиком.

Во исполнение заключенного договора Истец поставил Ответчику продукцию на общую сумму 4 340 740,53 руб. по УПД №УТнсц005469 от 18.05.2017, №УТнсц005502 от 18.05.2017, №УТнсц005720 от 25.05.2017, №УТнсц007771 от 06.06.2017, №УТнсц008084 от 09.06.2017, №УТнсц008522 от 15.06.2017, №УТнсц009318 от 03.07.2017, №УТнсц002612 от 06.07.2017, №УТнсц011289 от 24.07.2017, №УТнсц011369 от 25.07.2017, №УТнсц012215 от 04.08.2017, №УТнсц010747 от 07.08.2017, №УТнсц010654 от 10.08.2017, №УТнсц011093 от 16.08.2017, №УТнсц011846 от 29.08.2017, №УТнсц012242 от 02.09.2017, №УТнсц012452 от 06.09.2017, №УТнсц013079 от 15.09.2017, №УТнсц013114 от 15.09.2017.

Поставленная продукция была оплачена несвоевременно.

21.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию №89 в отношении просрочки продукции, поставленной по УПД №УТнсц007771 от 06.06.2017, №УТнсц008084 от 09.06.2017, №УТнсц008522 от 15.06.2017, №УТнсц009318 от 03.07.2017, №УТнсц002612 от 06.07.2017 на общую сумму 1 446 067,34 руб.

19.09.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию №96 в отношении просрочки продукции, поставленной по УПД №УТнсц007771 от 06.06.2017, №УТнсц008084 от 09.06.2017, №УТнсц008522 от 15.06.2017, №УТнсц009318 от 03.07.2017, №УТнсц002612 от 06.07.2017, №УТнсц011289 от 24.07.2017, №УТнсц011369 от 25.07.2017, №УТнсц012215 от 04.08.2017 на общую сумму 2 285 892,62 руб.

Поставленная продукция была оплачена третьи лицом платежными поручениями №426 от 27.07.2017, №4656 от 28.07.2017, №5433 от 28.08.2017, №5465 от 29.08.2017, №6303 от 29.09.2017, №6335 от 02.10.2017, №6387 от 03.10.2017, №7202 от 31.10.2017, №8523 от 15.12.2017, №8549 от 18.12.2017.

В связи с допущенной просрочкой оплаты Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Вместе с тем, возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает должника от исполнения данного обязательства.

В связи с указанным судом отклоняется ссылка Ответчика на принятое третьим лицом обязательство по погашению задолженности по договору поставки.

Так же отклоняется довод Ответчика относительно того, что фактическим получателем поставленного товара являлось третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Иное заключенным между Ответчиком и третьим лицом договором подряда не предусмотрено.

Вместе с тем, в спецификациях к договору поставки №64-2017/ПС Истцом и Ответчиком согласовано условие о том, что данные спецификации одновременно являются уведомлением уступки будущего требования новому кредитору – третьему лицу.

Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий, Ответчик имел основания полагать, что с момента истечения срока на оплату поставленной продукции кредитором, которому надлежит исполнять обязанность по оплате поставленной продукции, является третье лицо.

Однако доказательств исполнения третьему лицу Ответчик не представил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после получения от Истца претензий им направлялись письма в адрес третьего лица, однако оплата в адрес третьего лица не производилась, так же не направлялись уведомления о зачете встречных однородных требований (из заключенного между Ответчиком и третьим лицом договора подряда).

Как пояснили представители Истца и третьего лица фактически договоры цессии между ними не заключались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной продукции.

В соответствии с условиями заключенными между сторонами договора оплата производится на условиях 45-дневной отсрочки (для спецификации от 31.05.2017 – 60-ти дневной). Однако при несоблюдении указанного срока пеня за несвоевременную оплату продукции начинает начисляться со дня, следующего за днем поставки.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что сторонами в спецификациях к договору согласована отсрочка оплаты товара и именно с истечения срока отсрочки оплаты должны начисляться штрафные санкции, судом отклоняется.

Несмотря на то, что пунктом 1.5 договора установлен приоритет условий, согласованных сторонами в спецификации, над условиями, согласованными в договоре, данные спецификации не содержат условий об ответственности сторон за неисполнение принятых на себя обязательств.

Соответствующие условия содержатся в пункте 6.2 договора. При этом в пунктах 2.8, 2.12 договора сторонами согласована 45-ти дневная отсрочка оплаты поставленного товара.

Таким образом, включая в договор пункт 6.2. договора стороны уже согласовали начисление штрафных санкций со дня, следующего после поставки товара, при условии неоплаты поставленного товара в установленный срок.

Из условий спецификаций, подписанных сторонами, не усматривается намерения исключить пункт 6.2 из договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом принцип свободы договора включает, в том числе, и свободу включения в заключаемый договор любых условий, не противоречащих действующему законодательству.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» повышенная защита лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, допустима лишь в случаях, когда будет установлено, что проект заключенного договора был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что заключая договор подряда с третьим лицом он не имел выбора относительно поставщика стройматериалов и был вынужден заключить с ним договор.

Однако в нарушение требований статьи 65 ГК РФ Ответчик не представил доказательств своих утверждений, в том числе доказательств того, что соответствующий проект договора разработан Истцом, что Ответчиком при заключении договора поставки предпринимались попытки внести изменения в предложенный проект договора, что заключение договора поставки было условием заключения договора подряда с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 5.27 договора подряда Ответчик принял на себя обязательство заключить договор поставки с Истцом, однако Ответчиком так же не представлено доказательств того, что при заключении договора подряда им предпринимались попытки исключить данный пункт из договора подряда.

Что касается соглашения, заключенного между третьим лицом и Истцом, то данное соглашение, во-первых, фиксирует стоимость строительных материалов, поставляемых Истцом, во-вторых, создает для Истца дополнительные гарантии в виде обязанности по погашению задолженности подрядчиков за поставленные строительные материалы.

Таким образом, данное соглашение создавало для Ответчика дополнительные преимущества в виде гарантии неизменности отпускных цен на строительные материалы на весь период действия договора поставки, а так же обязанности третьего лица исполнить обязанность Ответчика по оплате поставленной продукции независимо от наличия задолженности третьего лица перед Ответчиком.

Третье лицо не является единственным застройщиком на территории города Кемерово и Кемеровской области, заключение Ответчиком договора подряда было не обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не являлся слабой стороной договора поставки.

Истцом в обоснование своих требований представлен расчет неустойки на сумму 194 442,10 руб., исчисленной за период просрочки оплаты продукции, поставленной по УПД №УТнсц007771 от 06.06.2017, №УТнсц008084 от 09.06.2017, №УТнсц008522 от 15.06.2017, №УТнсц009318 от 03.07.2017, №УТнсц002612 от 06.07.2017, №УТнсц011289 от 24.07.2017, №УТнсц011369 от 25.07.2017, №УТнсц012215 от 04.08.2017 на общую сумму 2 463 108,48 руб.

Расчет судом проверен, правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик в своих возражениях ссылается на необоснованно высокий размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с компенсационным характером гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указание на то, что процентная ставка 0,1% годовых составляет 36,5% годовых само по себе само по себе не свидетельствует о получении Истцом необоснованной выгоды.

Ссылка Ответчика на то обстоятельство, что Истец не предпринимал мер к получению денежных средств с третьего лица судом отклоняется, поскольку именно на Ответчике лежала обязанность по исполнению обязательства по оплате, а именно он, а не Истец, был обязан предпринимать все возможные меры по надлежащему исполнению обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКомплекс» г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку обязательства по оплате товара в размере 194 442 (сто девяносто четыре тысячи четыреста сорок два) руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 833 (шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 263 (двадцать две тысячи двести шестьдесят три) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1872 от 09.11.2017.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Центральная стройбаза», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 22 263 (двадцать двух тысяч двести шестидесяти трех) руб., уплаченных   по платежному поручению №1872 от 09.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                  Ю.Ф. Дружинина