ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42774/2021

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2023 года

15АП-19923/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца: Неровная А.М. по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.10.2023 по делу № А53-42774/2021 по иску государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП 304615118900032, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 5 906 431,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 327 523,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2023 решение от 07.06.2022 и постановление от 31.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не выяснена точка подключения (врезки) к сетям, не установлено, является ли новая врезка самостоятельной, либо выполнена после прибора учета, расположенного в легальном колодце.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской областиот 26.10.2023 с предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 87 848,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 629,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с периодом взыскания задолженности. Контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где было выявлено самовольное присоединение, предприятие не осуществляло, контролер фактически не имел возможности обнаружить самовольное подключение при снятии показаний с прибора учета ранее. По мнению истца, правомерным является взыскание за период с 01.01.2019. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Новошахтинска от 10.12.2018 N 1251 с 01.01.2019 предприятие является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Город Новошахтинск».

Согласно свидетельству государственной регистрации права от 19.04.2016 предприниматель является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>

12.04.2019 между предприятием (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор N 737 НФ холодного водоснабжения, согласно условиям которого отпуск холодной вод производится по следующим присоединениям абонента: 

<

...> А.

На основании схемы разграничения эксплуатационной ответственности, объект абонента по адресу 

<

...> имеет одно присоединение, установлен прибор учета СГВ-15. водомерный узел принят к коммерческому учету.

В силу пунктов 2.3.4, 2.3.5 договора абонент обязан обеспечить эксплуатацию систем водоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Обеспечить учет потребляемой воды из всех источников в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора и в соответствии с Правилами N 776, если иное не установлено настоящим договором.

02.06.2021 предприятием выявлено безучетное водопользование по адресу: 

<

...> «а».

Из акта контрольного обследования N 20030035 следует, что в колодце абонента установлен ПУ СГВ-15 N 30936538, диаметр водопроводного ввода 25 мм, до указанного прибора учета воды имеется три самовольных присоединения к сетям предприятия, по которым осуществляется безучетное водопользование.

Абоненту предложено демонтировать самовольное присоединение, о чем сообщить предприятию до 05.06.2021. Акт составлен при участии в качестве свидетелей: УУП л-та полиции ФИО4 и начальника ПТО ООО «Водные ресурсы» Локтевой СВ., проводилась фото и видео фиксация.

Акт контрольного обследования N 20030035 от 02.06.2021 направлен в адрес предпринимателя по адресу 

<

...>.

09.06.2021 предприниматель обратилась к предприятию с заявлением о выполнении предписания, указанного в акте N 20030035 от 02.06.2021.

Актом контрольного обследования N 20030071 от 09.06.2021 установлено, что предписание от 02.06.2021 абонентом выполнено, произведен демонтаж самовольных водопроводных присоединений.

Ввиду самовольного подключения к инженерным сетям организация водопроводно-канализационного хозяйства на основании акта от 02.06.2021 N 20030035 и пункта 16 Правил N 776 начислила абоненту стоимость оказанных с 01.01.2019 по 08.06.2021 услуг по водоснабжению и обратилась в суд с иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 11, 12, 539 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт самовольного подключения ответчика подтвержден за период с 27.05.2021.

На основании части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Так, из материалов дела следует, что  актом контрольного обследования N 20030035 от 02.06.2021 зафиксировано, что в колодце абонента установлен ПУ СГВ-15 N 30936538, до указанного прибора учета воды имеется три самовольных присоединения к сетям ГУП РО «УРСВ», по которым осуществляется безучетное водопользование. Абоненту предложено демонтировать самовольное присоединение, о чем сообщить в ГУП РО «УРСВ» до 05.06.2021. Акт составлен при участии в качестве свидетелей: УУП л-та полиции ФИО4 и начальника ПТО ООО «Водные ресурсы» Локтевой СВ., проводилась фото и видео фиксация.

Из пояснения истца следует, что в результате контрольного обследования 02.06.2021 в ходе обследования скрытого колодца, в котором проходит централизованный водопровод и имеется непосредственное присоединение сетей ответчика, обнаружено подключение с дальнейшим разделением на три трубопровода, идущих в направлении разных объектов абонента. На одном из присоединений имелся прибор учета, но он не был принят в эксплуатацию, отсутствовала опломбировка, расчет проводился по водомеру, установленному в следующем промежуточном колодце.

На представленном в материалы дела электронном носителе имеется видеофайл под названием «обследование 02.06.2021 (видео 1)». Исходя из обстоятельств, зафиксированных на 00.45 - 00.58 минутах данного видео, в момент обнаружения факта самовольного (безучетного) пользования прибор учета СГВ-15 N 30936538, принятый в тот момент к коммерческому учету, располагался в промежуточном колодце.

Наличие прибора учета СГВ-15 N 30936538 отражалось как в актах контрольного обследования до 02.06.2021, так и в акте N 20030035 от 02.06.2023.

Из акта N 20030071 от 09.06.2021 видно, что ранее установленный водомер СГВ-15 N 30936538, который располагался согласно видеозаписи от 02.06.2021 в промежуточном колодце, заменен на водомер СГВ-15 N 45922660, перенесенный в колодец N 4 для учета ресурса, потребляемого, в том числе и по выявленным 02.06.2021 трем самовольным присоединениям.

На фото N 1 от 02.06.2021 (т.д. 5, л.д. 74) визуализируется прибор учета СГВ-15 заводской N 30936538. На фото N 2 от 02.06.2021 (т.д. 5, л.д. 75) указанный прибор учета с показаниями изображен крупным планом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что самовольное подключение было выявлено не в колодце, где установлен прибор учета (колодец N 3 на схеме), а в ином колодце (колодец N 4 на схеме), вариант акта контрольного обследования без схемы в момент составления был сфотографирован сотрудником полиции, пришел к выводу о доказанности факта самовольного подключения предпринимателя.

Самовольное подключение подтверждается, в том числе актом контрольного обследования от 02.06.2021 N 200300035, составленным с участием свидетелей, заявлением ИП ФИО3 от 09.06.2021 о демонтаже самовольного подключения путем переноса прибора учета, актом контрольного обследования от 09.06.2021 о допуске прибора учета, установленного в колодце (4-й колодец на видео от 02.06.2021) на месте присоединения трубопровода ответчика к централизованной сети водоснабжения, видеоматериалами от 02.06.2021, 31.05.2022.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что расчет произведен некорректно, истцом неправомерно заявлено начало периода взыскания задолженности ответчика за самовольное водопользование с 01.01.2019.

В пункте 12 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) указано, что совокупный период безучетного потребления электрической энергии определятся с даты предыдущей проверки прибора учета абонента или с даты, не позднее которой такая проверка должна была быть проведена, до даты выявления факта неучтенного потребления.

Из материалов дела следует, что ежемесячно истцом проводились обследования сетей водоснабжения по адресу: 

<

...>, по итогам которых нарушения не выявлены, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в связи с чем, период взыскания задолженности определен судом с 27.05.2021 (с даты последней проверки (26.05.2021), окончанием - 08.06.2021 (день устранения самовольного подключения ФИО3).

Суд первой инстанции принял представленный истцом альтернативный расчет задолженности, согласно которому задолженность за период с 27.05.2021 по 08.06.2021 составила 87 848,03 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 629,65 руб. удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы предприятия о неправильном определении судом первой инстанции периода самовольного присоединения и необходимости взыскания задолженности за 3 года на основании подпункта «а» пункта 16 Правил N 776, отклоняются апелляционным судом как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик чинил истцу препятствия в доступе к колодцам для установления наличия (отсутствия) подключения.

На основании изложенного является правомерным взыскание платы за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения, то есть за период с 27.05.2021 по 08.06.2021.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2023 по делу№ А53-42774/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов