232/2023-27480(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5410/2016  25 августа 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии представителей от конкурсного управляющего Черноокой С.В.: Родченко С.С. по доверенности от 17.05.2023; от ПАО «Россети Северо-Запад»: ФИО1 по доверенности от 28.02.2023 № 6-23 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  

по делу № А29-5410/2016 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН:1103043329, ОГРН:1081103000846) 

и у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2018 общество с ограниченной  ответственностью «Водоканал» (далее – должник, общество «Водоканал») признано  

несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство.  

 Определением от 29.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество  с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго», акционерное общество «Коми  энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»  обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий,  возникших с конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения  текущих требований.  

 В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий заявил  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ему погашать задолженность  перед работниками должника, взысканную решениями Воркутинского городского суда  Республики Коми, до вступления в законную силу судебного акта по итогам разрешения  разногласий.  

 Определением от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.   Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что  исполнение решений Воркутинского городского суда Республики Коми приведет  к отсутствию в конкурсной массе денежных средств на выплату текущей заработной платы  работникам должника, что обусловит их массовое увольнение и прекращение  деятельности общества «Водоканал», что будет иметь негативные социальные  последствия. У должника отсутствуют резервы для выплаты текущей заработной платы  и единовременной выплаты взысканной задолженности.  

 В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

 Представитель общества «Россети Северо-Запад» в письменном отзыве и в судебном  заседании просил удовлетворить кассационную жалобу.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 22.08.2023.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу   № А29-5410/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов.  

 В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд  

по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле  о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

 Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии  обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд  устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет,  насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2  статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

 Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного  из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ,  часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

 В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь  в виду:  

 – разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер;  

 – связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;   – вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

 – обеспечение баланса интересов сторон; 

 – предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

 В силу пункта 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты,  следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме,  необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

 Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

 Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что решениями  Воркутинского городского суда Республики Коми установлено несоответствие размера  окладов работников общества «Водоканал», продолживших трудовую деятельность  в процедуре банкротства указанного лица, условиям Отраслевого тарифного соглашения  в жилищно-коммунальной хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы,  положения которого распространяются на работников должника. Поименованными  

решениями на работодателя (общество «Водоканал») возложена обязанность установить  тарифную ставку согласно Отраслевому тарифному соглашению, произвести перерасчет  заработной платы и выплатить задолженность по ней.  

 Судебные акты Воркутинского городского суда Республики Коми вступили  в законную силу.  

 Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, просил  запретить ему погашать задолженность перед работниками должника, взысканную  решениями Воркутинского городского суда Республики Коми, до вступления в законную  силу судебного акта по итогам разрешения разногласий.  

 В обоснование ходатайства заявитель указал, что единомоментная выплата  64 397 568 рублей 17 копеек задолженности перед работниками приведет к невозможности  выплачивать им текущую заработную плату, что, в свою очередь, послужит основанием  к массовому увольнению работников с последующим приостановлением хозяйственной  деятельности должника, что недопустимо, учитывая ее социальную направленность.  

 По сути конкурсный управляющий просит в качестве обеспечительной меры  приостановить взыскание по решениям Воркутинского городского суда Республики Коми.   Между тем, в соответствии с пунктом 28 постановления № 15 приостановление  взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.  

 Кроме того, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие  в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

 На основании изложенного, арбитражный суд не уполномочен запрещать  исполнение решений суда общей юрисдикции о взыскании задолженности.  

 Конкурсный управляющий не лишен права ходатайствовать о приостановлении  исполнения решений Воркутинского городского суда Республики Коми в случае их  обжалования в кассационном порядке (статья 379.3 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  Это означает, что стратегия проведения процедур банкротства, ключевые решения,  касающиеся дифференциации конкурсной массы (в частности, использование механизмов  привлечения специалистов, определение конкретной персоны специалиста, осуществление  расчетов с кредиторами, выплата привлеченным специалистам и себе причитающегося  вознаграждения за труд, реализация мероприятий по пополнению конкурсной массы,  списание активов должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный  управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой  банкротства.  

 Конкурсный управляющий мотивирует ходатайство о принятии обеспечительных  мер необходимостью предотвращения массового увольнения работников должника.  

 В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, учитывая обязанность  арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим  от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это  

необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для  недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения  работников должника по их инициативе.  

 Таким образом, закон предоставляет право конкурсному управляющему по своей  инициативе (в отсутствие санкционирующего судебного акта) отступать от очередности  удовлетворения требований кредиторов. В то же время управляющий несет риски  признания такого отступления незаконным в случае недоказанности обоснованности своих  действий.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

 Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А29-5410/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2 –  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова